Меню

Погашение записи об ипотеке судебная практика

Оглавление:

Погашение записи об ипотеке судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Требования о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке

Требования о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи удовлетворены поскольку основанием ипотеки являлся целевой договор займа, предоставленный для приобретения квартиры, однако договор купли-продажи указанной квартиры расторгнут заочным решением суда., заемщики собственниками квартиры в настоящее время не являются:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Агентство по ипотечному кредитованию», . о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.
Удовлетворяя требования Кратселева Р.Е. о прекращении ипотеки в отношении квартиры и погашении регистрационной записи об ипотеке, Суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 17 апреля 2008г. в части установления ипотеки данного жилого помещения, является ничтожным, поскольку ответчики собственниками спорной квартиры не являются в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения краевым судом, при этом кассационной инстанцией указано следующее.

«Судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении исковых требований Крастелева Р.Е., о прекращении ипотеки на спорную квартиру и погашении регистрационной записи об ипотеке правильным, поскольку основанием ипотеки являлся целевой договор займа от 17 апреля 2008г. предоставленный для приобретения квартиры, однако договор купли-продажи указанной квартиры от 17 апреля 2008г. расторгнут заочным решением суда от 16 ноября 2009г., заемщики собственниками квартиры в настоящее время не являются, иные, предусмотренные статьей 25 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 4 статьи 29 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основания для погашения регистрационной записи отсутствуют, в связи с чем ипотека на данное жилое помещение может быть прекращена». ( Кассационное определение Красноярского краевого суда от 24 января 2011 года по делу № 33-469/2011 А-57)

Поскольку Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено иного, ипотека земельного участка может быть прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ, в частности с прекращением обеспеченного залогом обязательства:

Истец обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о прекращении ипотеки. Указала, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, приобрела земельный участок. Пунктом 2 договора предусматривалась уплата покупателем покупной цены в день получения документов после государственной регистрации права собственности, до полного расчета сторон земельный участок находится в залоге у продавца. Расчет с продавцом был произведен надлежащим образом. В настоящее время возможность подачи такого заявления отсутствует, поскольку ФИО1 умерла.

Суд требования удовлетворил. Краевой суд решение суда оставил без изменения, указав, что поскольку Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено иного, ипотека земельного участка может быть прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ , в частности с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательство, возникшее из обеспеченного ипотекой договора купли-продажи от 04 августа 2005 г. прекратилось его надлежащим исполнением.

Из материалов дела видно, что указанный в договоре купли-продажи земельный участок передан покупателю, а покупная цена уплачена продавцу в день получения документов после государственной регистрации перехода права.

Судебная коллегия дополнила резолютивную часть решения следующим: «Ипотеку земельного участка, возникшую из договора купли-продажи от . заключенного между ФИО1 и истицей прекратить». ( Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2010 года по делу № 33-6966)

Ипотека обеспечивает исполнение только конкретного обязательства, которое указано в договоре об ипотеке:

И.Е. обратился в суд с иском к М.Р. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество — квартиру.
Е.Е. предъявила И.Е., М.Р. встречный иск о признании обременения в виде ипотеки указанной квартиры отсутствующим, в связи с погашением долга по договору займа и уклонением сторон от регистрации прекращения записи об ипотеке.

Встречные исковые требования судом удовлетворены, при этом судом указано следующее.

Из расписки И.Е.следует, что последний получил 400000 рублей в счет погашения договора займа и полностью проценты по данному договору, претензий к М.Р. не имеет.

Утверждения И.Е. и М.Р. о том, что между ними в этот же день был заключен еще один договор займа на сумму 2500000 рублей, которые М.Р. не вернул, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество осуществлялось по обоим договорам займа, суд правильно признал необоснованными, так как согласно ст.ст. 2, 3, 9, 50 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает исполнение только конкретного обязательства, которое указано в договоре об ипотеке. Таковым обязательством является заем в сумме 400000 рублей. ( Кассационное определение Красноярского краевого суда от 29 сентября 2010 года по делу № 33-8392/2010)

Установив, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено, суд прекратил ипотеку в силу закона:

Судами рассматривались дела по искам залогодателей о прекращении ипотеки в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства. (п.п.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ ). Данная категория дел представляет незначительную часть. Основанием исковых требование является отсутствие залогодержателя и его невозможностью явиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении залога. Такие иски в основном рассматриваются по последнему известному месту жительства ответчика, в качестве его представителя судом назначается адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

По делу решением суда удовлетворены исковые требования З. к М-ву А., М-ву Д., Г., М-ой В. о прекращении ипотеки удовлетворены. Прекращена ипотека в силу закона, зарегистрированная 28.07.2000 г., на жилой дом, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Разночиновка, ул. Ленина.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Установлено, что по договору купли-продажи от 26.06.2000г. М-ов А., М-ов С., М-ов Д., Г., М-ова В. передали в собственность З. по одной пятой доли, а в целом жилой дом литер А, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Разночиновка, ул. Ленина. Условиями договора определена цена объекта недвижимости — 16 000 руб., которые покупатель оплачивает продавцам в следующем порядке: до подписания договора оплачивается 10 000 руб., оставшаяся сумма 6 000 руб. оплачивается в срок до 15.09.2000г. В обеспечение условий об оплате по договору, зарегистрирована ипотека в силу закона.

Согласно расписке от 04.10.2000, заверенной нотариусом Л., М-ов А. получил от З. деньги в сумме 6 000 рублей по договору купли-продажи от 26.06.2000г.

Установив, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено, суд прекратил ипотеку в силу закона. (» Обобщение судебной практики по гражданско-правовым спорам, вытекающим из договора залога имущества, в том числе недвижимого имущества (ипотеки) , рассмотренным за 2008 год и 1 полугодие 2009 года», проведенное Астраханским областным судом).

Погашение регистрационной записи об ипотеке

После полного погашения ипотечных обязательств и выплаты по ранее оформленному ипотечному кредиту заемщику требуется пройти обязательную процедуру погашения регистрационной записи. Как правильно этом сделать, рекомендуется изучить до момента обращения в государственный орган, что позволит сэкономить время, силы и исключит возможные ошибки.

Что дает запись о погашении ипотеки?

Ипотечное кредитование всегда предполагает наличие залога, в качестве которого чаще всего выступает приобретаемая на кредитные средства недвижимость.

Удостоверение прав залогодержателя может осуществляться при помощи закладной. При существовании такого документа у ее владельца возникают права следующего рода:

  • исполнение взятых заемщиком обязательств, которые обеспечиваются ипотекой без необходимости предоставлять иное доказательство;
  • обладание залогом, обеспеченного ипотечными обязательствами.

На время действия договора на объект накладывается обременение, не позволяющее проводить имущественные сделки с залоговым объектом без согласования с банком. После закрытия записи об ипотечных обязательствах заемщик получает документ закладной обратно. Документ в дальнейшем требуется для получения свидетельства без штампа об обременении.

Прекращение ипотеки в силу закона означает, что с этого момента заемщик больше не является должником и становится полноценным владельцем жилья. При желании он может проводить операции отчуждения имущества, то есть продавать, дарить и осуществлять иные виды сделок.

Каким образом и когда может происходить погашение записи?

Законодательство говорит о том, что погашение регистрационной записи об ипотеке возможно только в определенных ситуациях при существовании достаточных для этого оснований. В число возможных входит:

  • совместное обращение заемщика и кредитора;
  • одностороннее обращение заемщика при наличии закладной;
  • ликвидация кредитного учреждения и обращение заемщика;
  • на основании поданных от застройщика документов;
  • закрытие по решению судебного органа.

Прекращение ипотеки чаще всего происходит после совместного обращения заемщика и кредитора в орган регистрации. Такое правило считается общим, и процедура регламентируется федеральным законом «Об ипотеке». Такое обращение возможно после погашения в полном объеме кредитных обязательств по ранее оформленному займу.

На практике встречаются ситуации, при которых в процессе кредитования участвует несколько лиц, выступающих в качестве залогодателей. К таким ситуациям относится:

  1. предоставление залогового имущества, принадлежащего нескольким лицам, то есть вариант владения долями;
  2. участие в одном ипотечном процессе нескольких собственников.

В подобных ситуациях для закрытия записи заявление требуется предоставить всем залогодателям, участие которых закреплено и предусмотрено кредитным соглашением.

При наличии у залогодателя закладной допустимо обращение в орган регистрации одной стороны в виде заемщика. При этом требуется наличие на предоставленном документе отметки о полном выполнении кредитных обязательств. В обязательном порядке необходимо указание даты выполнения обязательств, подписи залогодержателя или штампа печати, если в качестве кредитора выступало юридическое лицо.

При ликвидации кредитора для закрытия записи об ипотечных обязательствах достаточно обращения залогодателя. Специалисты проверяют факт прекращения деятельности на основании выписки, получаемой из реестра, содержащего полный объем данных о ликвидируемых предприятиях. Инициирует процесс поданное заявление физического лица, и после проверки информации выполняется процедура погашения.

Прекращение ипотеки может происходить на основании решения судебного органа о прекращении ипотечных отношений. В этом случае необходимо предоставить в регистрирующий орган документ о судебном решении. Ипотека может быть связана с процедурой изъятия имущества. В этом случае погашение происходит в порядке, который устанавливается действующими федеральными законами.

Какие документы требуются для проведения процедуры?

Перечень документов для погашения записи об ипотеке регламентируется действующим законодательством. Требуются на погашение регистрационной записи об ипотеке документы в следующем объеме:

  • ипотечный договор;
  • договор в отношении покупки объекта, для приобретения которого были получены кредитные средства;
  • документ закладной;
  • письмо от кредитной организации с подтверждением факта выполненных обязательств по займу со стороны заемщика;
  • выписка из ЕГРЮЛ.

При отсутствии закладной достаточно предоставить заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, которое подается заемщиком и кредитором залогодержателем. Перечень документов стандартен и определен действующим законодательством.

В процессе ипотечного кредитования могут использоваться средства накопительного счета, предназначенных для участников НИС. В случае приобретения жилой недвижимости или возведения методом строительства в рамках программы для военнослужащих, требуется дополнительно предоставить заявление ФГКУ «Росвоенипотека».

Регистрационная запись, появившаяся в результате заключения ДДУ, закрывается на основании поданного заявления от застройщика и предоставления разрешительных документов на возможность ввода жилого объекта в промышленную эксплуатацию. Документ обязан быть оформлен в соответствии с законодательными нормами, действующими в сфере градостроения.

При обращении в регистрирующий орган стоит обратить внимание на ряд важных моментов. В число основных входят следующие особенности:

  • за проведение операции органом регистрации госпошлина НЕ берется;
  • погашение записи об ипотеке влечет аннулирование закладной и документ передается бывшему заемщику;
  • срок погашения записи об ипотеке без участия ДДУ составляет 3 рабочих дня, начиная с момента приема документов сотрудниками органа регистрации;
  • погашение записи об ипотеке Росреестром, возникшей в силу ДДУ, погашается в срок, равный 5 рабочим дням;

Сегодня ипотечные отношения возникают не только в части приобретения жилой недвижимости. Часто кредитные средства выдаются на цели строительства или приобретения земельного участка. Запись о проведенной ранее регистрации в отношении надела земли, субаренды или арендных отношений погашается при условии закрытия записей для всех объектов долевого строительства, которые входят в состав многоэтажной недвижимости.

Важным моментом является наличие корректно выполненной отметки об исполненных ипотечных обязательствах на закладной. Она должна состоять из следующих элементов:

  • однозначное указание об исполнении кредитных обязательств;
  • дату окончания долговых отношений;
  • подпись документа владельцем;
  • печать организации.

Форма заявлений для подачи в ЕГРП, правила заполнения документа устанавливаются уполномоченным органом, отвечающим за регулирование подобных вопросов. Заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, образец которого возможно получить у специалистов в отделении государственного органа, является обязательным документом.

Проходить процедуру погашения записи можно самостоятельно либо при помощи иных лиц, имеющих разрешительные документы в виде доверенности. От имени организаций чаще всего выступают руководители либо специальные представители, которым выдана нотариально-заверенная доверенность. От имени супруга при владении жилой недвижимости на правах общей собственности может выступать законная жена. Правило подачи заявления одним из супругов действует в обоих направлениях.

Сегодня существует много компаний-посредников, оказывающих помощь в проведении закрытия ипотеки. Сотрудник фирмы за небольшую плату окажет полный перечень консультационных услуг, но предварительно потребуется предоставить доверенность на его имя.

Внесение последнего платежа за ипотечный кредит является для многих заемщиков долгожданным событием, но не означает завершение процесса. Для того чтобы снять обременение и стать полноценным владельцем приобретенного недвижимого имущества, требуется пройти процедуру погашения записи об ипотечных обязательствах. Для использования оснований общего порядка необходимо обратиться совместно с залогодателем в орган проведения регистрации и правильно оформить заявление. При наличии у заемщика документа в виде закладной с отметкой об исполненных кредитных обязательствах достаточно только его обращения.

Погашение регистрационной записи об ипотеке.

Перечень оснований погашения регистрационных записей об ипотеке.
Ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее по тексту — Федеральный закон 102 об ипотеке) содержит перечень оснований погашения регистрационных записей об ипотеке, а именно:
1) заявление владельца закладной;
2) совместное заявление залогодателя и залогодержателя;
3) заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;
4) решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Иные основания погашения регистрационной записи об ипотеке могут быть предусмотрены федеральным законом.

Наиболее распространенным основанием погашения регистрационной записи об ипотеке является подача заявлений от Залогодателя и Залогодержателя.

Кроме заявлений на погашение регистрационной записи об ипотеке от Залогодержателя и Залогодателя предоставляется стандартный пакет документов (нотариально заверенная доверенность, учредительные документы, полномочия, ОГРН, ИНН и др. – подробнее здесь).

Читайте так же:  Льготы чернобыльцам налог на имущество

В случае изменения наименования или реорганизации сторон договора ипотеки с изменением ОГРН одновременно с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке необходимо подавать заявление о внесении изменений в ЕГРП, документы, подтверждающие изменения, и платежное поручение об оплате госпошлины за внесение изменений (600 рублей).

Погашение регистрационной записи об ипотеке и банкротство граждан.

Начиная с конца 2014 года началась девальвация рубля. У граждан, которые брали ипотечные кредиты в валюте настали сложные времена. Если ранее была надежда на погашение регистрационной записи по валютной ипотеке, теперь это стало невозможным. При этом продажа квартиры с торгов ничего не решает, т.к. кредит автоматически не погашается и исполнительный лист будет вечно ходить за вами. Единственный вариант – это банкротство физического лица.

Адвокаты и юристы по банкротству физических лиц спишут с вас все долги, в том числе по валютной ипотеки. Предоставим финансового управляющего. Тел. 8-903-120-51-06

Примечание: Если погашение регистрационной записи об ипотеке на основании решения суда общей юрисдикции или арбитражного суда — на регистрацию нужно предоставить два экземпляра решения, заверенных судом.
Если погашение регистрационной записи об ипотеке на основании решения третейского суда – на регистрацию предоставляется оригинал и заверенная судом копия решения.

Примечание: Свидетельство о государственной регистрации права, не содержащее сведений об ипотеке можно получить при условии предоставления на регистрацию оригинала и копии платежного поручения об уплате гос. пошлины.
Получение свидетельства без обременений не имеет практического значения, поскольку для подтверждения отсутствия обременений для каких-либо последующих сделок с объектом недвижимости заинтересованные лица все равно будут руководствоваться сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРП.

Примечание: В Управлениях Росреестра по Москве и по Московской области до недавнего времени существовала практика направления заявителям уведомлений о погашении регистрационной записи об ипотеке с отражением даты погашения и номера государственной регистрации погашаемого обременения.
Данная практика не была законодательно обоснованной, но практически оправданной, т.к. заявитель после погашения регистрационной записи об ипотеке получал письменный документ с необходимыми сведениями.
Представляется, что законодателю необходимо отразить в действующей инструкции такие обязанности регистрирующего органа, т.к. данная информация несомненно востребована (сведения о дате погашения регистрационной записи об ипотеке требуются в процессе проведения бухгалтерского учета).

Примечание: Срок погашения регистрационной записи об ипотеке — в течение трех рабочих дней с момента поступления в регистрирующий орган необходимых для регистрации документов.

Примечание: Госпошлину за погашение регистрационной записи об ипотеке во всех случаях платить не нужно, за исключением случаев регистрации каких-либо дополнительных соглашений, которые являются основанием для погашения записей в ЕГРП.

Внимание: нет необходимости подавать на регистрацию погашения ипотеки письмо от Залогодержателя в Росреестр об исполнении обязательств по основному договору, обеспечиваемому ипотекой (кредитному, займа и др.) (согласно п. 1 ст. 25 Федерального Закона 102 об ипотеке не требуется подавать в регистрирующий орган иные документы (в т.ч. платежки и справки об оплате, письма от залогодержателя об исполнении обязательств по договору, обеспечиваемому ипотекой и др.
На практике в некоторых регионах РФ, в нарушение требований Федерального Закона 102 об ипотеке, территориальные управления Росреестра до сих пор требуют предоставить письмо от Банка об исполнении обязательств по кредитному договору.
Стоит отметить, что до приостановления регистрации по этому основанию дело обычно не доходит.

Решение суда о признание право собственности ипотека

Споры об обращении взыскания на уже утраченный залог

В случае если имущество уже выбыло из залога, договор ипотеки уже прекращен, а запись об ипотеке в Росреестре погашена в частности, на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя , то законных оснований в силу положений ст. Суд удовлетворил требования банка о взыскании суммы долга.

А в обращении взыскания на имущество отказал по причине отсутствия для этого оснований. Исходя из представленных доказательств, а также на основании истребованной судом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним далее — ЕГРП или Росреестр , суд пришел к выводу, что спорная квартира на момент вынесения решения не была обременена правами третьих лиц.

Обзор судебной практики по спорным вопросам ипотечного кредитования

Следовательно, на нее не могло быть обращено взыскание как на заложенное имущество Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от Споры о погашении записи об ипотеке и возврате кредита Суть спора: И со ссылкой на ст. Статьей 25 ФЗ «Об ипотеке» закреплен порядок регистрации прекращения ипотеки: В регистрирующий орган поступает один из трех возможных документов: Для погашения регистрационной записи об ипотеке представления иных документов не требуется.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в течение трех рабочих дней с момента поступления одного из вышеуказанных документов осуществляет погашение регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.

Письмо банка об отсутствии задолженности у заемщика по кредиту и наличии оснований для погашения записи об ипотеке не является достаточным доказательством исполнения заемщиком своих обязательств перед банком. Сначала суд первой инстанции, изучив письмо банка, подписанное уполномоченным лицом, об отсутствии у должника задолженности по кредиту, посчитал, что этим в полной мере подтверждается отсутствие задолженности заемщика перед банком по ипотечному кредиту.

I. Основные положения об ипотечном кредитовании

Учитывая, что банком совместно с заемщиком было подано заявление в Росреестр о погашении записи об ипотеке, суд окончательно убедился в данном выводе. Все вышесказанное справедливо и для случаев одобрения сделки в ООО: Анализ судебной практики показывает, что обычно протоколы внеочередных собраний участников ООО фальсифицируются, подписи за отсутствующих участников подделываются другими лицами. Такие действия могут повлечь за собой признание договора ипотеки недействительными.

Также недействительным договор признается при совершении сделки заинтересованным лицом, особенно когда участник ООО и заемщик являются одним и тем же лицом, или родственниками.

При спорах с физическими лицами случаев признания договора ипотеки недействительным на основании нарушения порядка одобрения сделки значительно меньше.

Споры по займам

В основном недействительными признаются договоры при залоге имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, в т. Потенциальным залогодержателям необходимо внимательно проверять статус имущества, особенно в случаях развода между супругами, недостаточно проверить на кого из бывших супругов зарегистрировано право собственности, но и является ли данное имущество совместно нажитым как приобреталось в собственность и на какие средства , а если является, то производился ли раздел совместно нажитого имущества после развода.

В противном случае может потребоваться согласие другого сособственника-супруга на залог имущества. Например, договор ипотеки здания был признан недействительным так как после развода раздел совместно нажитого имущества не производился и требовалось согласие бывшего супруга на передачу имущества в залог.

Банк должен провести тщательную проверку чистоты одобрения сделки, соответствия предоставленных документов формальным требованиям, оценить состав голосовавших за одобрение сделки участников акционеров , наличие заинтересованности в сделке; режим собственности на передаваемое в ипотеку имущество. Так, например, Банк не обратил внимание, что в голосовании принимал участие акционер, который является выгодоприобретателем по договору ипотеки как заемщик по кредитному договору, в обеспечении которого заключен договор ипотеки.

Такое поведение было признано недобросовестным.

В другом случае хотя и имело место нарушение порядка одобрения сделки — один из участников ООО не был уведомлен о собрании, не участвовал в одобрении, а протокол собрания с его подписью были сфальсифицированы — банк был признан добросовестным залогодержателем, так как не мог знать о факте фальсификации, исходил из опыта делового общения с ООО, залогодатель предоставил протокол собрания участников с проставленной на документе подлинной печатью ООО.

В соответствии с требованиями ст.

Споры о погашении записи об ипотеке и возврате кредита

Указанные истицей обстоятельства, связанные с разделом имущества, не являются основанием для изменения кредитного и залогового договора с банком по требованию одной стороны договора в части исключения из солидарных заемщиков Ш. Исковые требования об изменении условий кредитного договора с ипотекой предъявлены истцом Ю. При этом истец Ю. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Х. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная практика по ипотеке

В данном случае бремя расходов по уплате государственной пошлины лежит на истце, поскольку исковые требования Х. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями — Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Х.

ГГГГ до полного исполнения обязательств — отказать. Решение может быть обжаловано в Чукотский окружной суд через Анадырский районный суд в течение десяти дней, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу в соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть с ДД.

В соответствии с п.

Пункт 2 статьи 6 названного Федерального закона устанавливает, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Федерального закона от Статья 78 Федерального закона от Постановлением Главы города Самары от Согласно акта государственной приемочной комиссии Товарной, 7а, был сдан в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, однако зарегистрировать право собственности на квартиру не представляется возможным в связи с ликвидацией застройщика и смертью сособственников З. Из технического паспорта л. Право собственности на указанную квартиру в установленном порядке зарегистрировано не было, что так же подтверждается сведениями из ЕГРП от Данные положения позволяют сделать вывод, что срок заключения основного договора сторонами не был конкретизирован и согласован, поскольку государственная регистрация права собственности продавца не наступает неизбежно и зависит от воли продавца.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Таким образом, основной договор купли-продажи квартиры подлежал заключению не позднее По данным выписки из ЕГРП от Однако ответ не получен.

Погашение записи об ипотеке судебная практика

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2011 г. N Ф09-3587/11 по делу N А76-18951/2010

N Ф09-3587/11
Дело N А76-18951/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее — регистрирующий орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А76-18951/10 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, участие в судебном заседании не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее — общество «АТТА Ипотека») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к регистрирующему органу с заявлением о признании незаконным бездействия государственного регистратора Хабибуллина Р.Р., выразившегося в непогашении регистрационной записи об ипотеке, возникшей на основании договора ипотеки от 23.01.2007 N 1021 жилого помещения общей площадью 86,2 кв. м, состоящего из двух комнат, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Крупской, д. 46, кв. 12, этаж 3, и обязании регистрирующего органа погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке, возникшей на основании договора ипотеки от 23.01.2007 N 1021 жилого помещения общей площадью 86,2 кв. м, состоящего из двух комнат, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Крупской, д. 46, кв. 12, этаж 3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее — Управление ФССП).

Решением суда от 15 12.2010 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И,) решение суда отменено. Требования общества «АТТА Ипотека» удовлетворены полностью. Бездействие регистрирующего органа, выразившееся в непогашении регистрационной записи об ипотеке, возникшей на основании договора ипотеки от 23.01.2007 N 1021 на жилое помещение общей площадью 86,2 кв. м, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Крупской, д. 46, кв. 12, этаж 3, признано незаконным. На регистрирующий орган возложена обязанность погасить указанную регистрационную запись.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости». Как указывает заявитель, погашение записи об ипотеке производится в порядке, предусмотренном названными нормами . Заявитель не согласен с выводом суда о том, что положения названных норм неприменимы к спорной ситуации, поскольку единственным способом погашения записи об ипотеке является обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением. Положениями ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации на регистрирующий орган не возлагается обязанность погасить запись об ипотеке в случае ее прекращения в силу закона.

В отзыве на кассационную жалобу общества «АТТА Ипотека» указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 22.05.2008 по делу N 2-922/08 удовлетворен иск общества «АТТА Ипотека» к Щелканову Алексею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество — 2-комнатную квартиру общей площадью 86,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Крупской, д. 46, кв. 12, путем продажи с публичных торгов. Продажная стоимость квартиры определена в размере 5 788 000 руб.

В ходе рассмотрения названного спора судом установлено, что Щелканову А.Н. кредитным потребительским кооперативом граждан «Ключ-Капитал» (первоначальный залогодержатель) в соответствии с договором займа от 23.01.2007 N 1021 предоставлен заем в размере 3 200 000 руб. на ремонт жилого помещения с обеспечением в виде залога жилого помещения — 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Крупской, д. 46, кв. 12.

Право требования по указанному денежному обязательству, а также право залога на жилое помещение, возникшее в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)», удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 02.02.2007. Права по закладной переданы первоначальным залогодержателем 30.03.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство Магнитогорска», которое, в свою очередь, 30.03.2007 передало права по закладной обществу «АТТА Ипотека».

Поскольку Щелкановым А.А. допущены просрочки в исполнении денежного обязательства, общество «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском, в котором просило обратить взыскание на указанное жилое помещение.

Читайте так же:  Налог с оборота в беларуси

На основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 22.05.2008 по делу N 2-922/08 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.10.2008 о передаче Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области для реализации на торгах имущества — квартиры площадью 86,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Крупской, д. 46, кв. 12.

Имущество передано для реализации на торгах по акту приема-передачи арестованного имущества от 21.11.2008.

Согласно протоколам окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника — Щелканова А.Н., от 05.05.2009 и от 17.07.2009 заявки на участие в торгах не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.04.2010 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя — общества «АТТА Ипотека», на указанное имущество и на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.05.2010 осуществлена передача обществу «АТТА Ипотека» жилого помещения — 2-комнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупской, д. 46, кв. 12, 3-й этаж, по акту приема-передачи от 04.05.2010.

Регистрирующим органом 16.06.2010 внесена запись N 74-74-01/218/2010-141 о государственной регистрации права собственности общества «АТТА Ипотека» на жилое помещение общей площадью 86,2 кв. м, состоящее из двух комнат, расположенное по указанному адресу. В графе «существующие ограничения (обременения) права» регистрирующим органом сделана отметка об ипотеке.

Общество «АТТА Ипотека», полагая, что регистрирующим органом в нарушение ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не погашена запись об ипотеке, обратилось в суд с заявлением о признании бездействия регистрирующего органа незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что положениями ст. 20 , 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации прав) установлен порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, однако заявителем конкретных действий, предусмотренных названными нормами , не предпринято, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для погашения записи об ипотеке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества «АТТА Ипотека», указал на то, что основанием погашения регистрационной записи об ипотеке является факт прекращения залога в результате реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с под п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном главой X Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Установив на основании исследования материалов дела, что реализация арестованного имущества должника на торгах не состоялась по причине отсутствия заявок на участие в торгах и судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произведена передача нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что залог после передачи заложенного имущества залогодержателю — обществу «АТТА Ипотека», прекратился в силу прямого указания закона ( под п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что по смыслу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания совершения записи о погашении ипотеки выступает факт прекращения ипотеки в связи с совпадением собственника заложенного имущества, залогодателя и залогодержателя в одном лице. Положениями Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» не предусмотрена процедура обращения в регистрирующий орган с заявлением для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ипотеки в случае, когда заложенное имущество реализовано на торгах в целях удовлетворения требований залогодержателя либо передается залогодержателю в качестве погашения долга в установленном законом порядке.

Поскольку сохранение регистрационной записи об ипотеке после того, как право собственности на заложенное имущество перешло к залогодержателю — обществу «АТТА Ипотека», нарушает его права и законные интересы как собственника объекта недвижимости и не соответствует нормам закона, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества «АТТА Ипотека» о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в непогашении записи об ипотеке 2-комнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крупской, д. 46, кв. 12, 3-й этаж, и возложении на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения путем погашения названной записи об обременении прав заявителя.

С учетом изложенного ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что порядок погашения регистрационной записи об ипотеке предусмотрен положениями ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» и данный порядок обществом «АТТА Ипотека» не соблюден, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А76-18951/10 Арбитражного суда Челябинской области делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области — без удовлетворения.

Погашение записи об ипотеке судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Требования о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке

Требования о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи удовлетворены поскольку основанием ипотеки являлся целевой договор займа, предоставленный для приобретения квартиры, однако договор купли-продажи указанной квартиры расторгнут заочным решением суда., заемщики собственниками квартиры в настоящее время не являются:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Агентство по ипотечному кредитованию», . о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.
Удовлетворяя требования Кратселева Р.Е. о прекращении ипотеки в отношении квартиры и погашении регистрационной записи об ипотеке, Суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 17 апреля 2008г. в части установления ипотеки данного жилого помещения, является ничтожным, поскольку ответчики собственниками спорной квартиры не являются в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения краевым судом, при этом кассационной инстанцией указано следующее.

«Судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении исковых требований Крастелева Р.Е., о прекращении ипотеки на спорную квартиру и погашении регистрационной записи об ипотеке правильным, поскольку основанием ипотеки являлся целевой договор займа от 17 апреля 2008г. предоставленный для приобретения квартиры, однако договор купли-продажи указанной квартиры от 17 апреля 2008г. расторгнут заочным решением суда от 16 ноября 2009г., заемщики собственниками квартиры в настоящее время не являются, иные, предусмотренные статьей 25 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 4 статьи 29 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основания для погашения регистрационной записи отсутствуют, в связи с чем ипотека на данное жилое помещение может быть прекращена». ( Кассационное определение Красноярского краевого суда от 24 января 2011 года по делу № 33-469/2011 А-57)

Поскольку Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено иного, ипотека земельного участка может быть прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ, в частности с прекращением обеспеченного залогом обязательства:

Истец обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о прекращении ипотеки. Указала, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, приобрела земельный участок. Пунктом 2 договора предусматривалась уплата покупателем покупной цены в день получения документов после государственной регистрации права собственности, до полного расчета сторон земельный участок находится в залоге у продавца. Расчет с продавцом был произведен надлежащим образом. В настоящее время возможность подачи такого заявления отсутствует, поскольку ФИО1 умерла.

Суд требования удовлетворил. Краевой суд решение суда оставил без изменения, указав, что поскольку Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено иного, ипотека земельного участка может быть прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ , в частности с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательство, возникшее из обеспеченного ипотекой договора купли-продажи от 04 августа 2005 г. прекратилось его надлежащим исполнением.

Из материалов дела видно, что указанный в договоре купли-продажи земельный участок передан покупателю, а покупная цена уплачена продавцу в день получения документов после государственной регистрации перехода права.

Судебная коллегия дополнила резолютивную часть решения следующим: «Ипотеку земельного участка, возникшую из договора купли-продажи от . заключенного между ФИО1 и истицей прекратить». ( Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2010 года по делу № 33-6966)

Ипотека обеспечивает исполнение только конкретного обязательства, которое указано в договоре об ипотеке:

И.Е. обратился в суд с иском к М.Р. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество — квартиру.
Е.Е. предъявила И.Е., М.Р. встречный иск о признании обременения в виде ипотеки указанной квартиры отсутствующим, в связи с погашением долга по договору займа и уклонением сторон от регистрации прекращения записи об ипотеке.

Встречные исковые требования судом удовлетворены, при этом судом указано следующее.

Из расписки И.Е.следует, что последний получил 400000 рублей в счет погашения договора займа и полностью проценты по данному договору, претензий к М.Р. не имеет.

Утверждения И.Е. и М.Р. о том, что между ними в этот же день был заключен еще один договор займа на сумму 2500000 рублей, которые М.Р. не вернул, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество осуществлялось по обоим договорам займа, суд правильно признал необоснованными, так как согласно ст.ст. 2, 3, 9, 50 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает исполнение только конкретного обязательства, которое указано в договоре об ипотеке. Таковым обязательством является заем в сумме 400000 рублей. ( Кассационное определение Красноярского краевого суда от 29 сентября 2010 года по делу № 33-8392/2010)

Установив, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено, суд прекратил ипотеку в силу закона:

Судами рассматривались дела по искам залогодателей о прекращении ипотеки в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства. (п.п.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ ). Данная категория дел представляет незначительную часть. Основанием исковых требование является отсутствие залогодержателя и его невозможностью явиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении залога. Такие иски в основном рассматриваются по последнему известному месту жительства ответчика, в качестве его представителя судом назначается адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

По делу решением суда удовлетворены исковые требования З. к М-ву А., М-ву Д., Г., М-ой В. о прекращении ипотеки удовлетворены. Прекращена ипотека в силу закона, зарегистрированная 28.07.2000 г., на жилой дом, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Разночиновка, ул. Ленина.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Установлено, что по договору купли-продажи от 26.06.2000г. М-ов А., М-ов С., М-ов Д., Г., М-ова В. передали в собственность З. по одной пятой доли, а в целом жилой дом литер А, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Разночиновка, ул. Ленина. Условиями договора определена цена объекта недвижимости — 16 000 руб., которые покупатель оплачивает продавцам в следующем порядке: до подписания договора оплачивается 10 000 руб., оставшаяся сумма 6 000 руб. оплачивается в срок до 15.09.2000г. В обеспечение условий об оплате по договору, зарегистрирована ипотека в силу закона.

Согласно расписке от 04.10.2000, заверенной нотариусом Л., М-ов А. получил от З. деньги в сумме 6 000 рублей по договору купли-продажи от 26.06.2000г.

Установив, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено, суд прекратил ипотеку в силу закона. (» Обобщение судебной практики по гражданско-правовым спорам, вытекающим из договора залога имущества, в том числе недвижимого имущества (ипотеки) , рассмотренным за 2008 год и 1 полугодие 2009 года», проведенное Астраханским областным судом).

Дело N11-11821/2016. О признании незаконным отказа во внесении в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на квартиру.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 15 августа 2016 г. по делу N 11а-11821/2016

Судья: Захарова О.В.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

Аганиной Т.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Н.О.А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 25 мая 2016 года по административному исковому заявлению Н.О.А. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области незаконными,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя Н.О.А. — Н.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области — Ш.,

Н.О.А. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным отказа в «Уведомлении иное» от 06 апреля 2016 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 29.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а не от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 06 июля 2011 года ею был заключен договор ипотечного кредитования с ООО «Мой банк». В январе 2014 года регулятором «Центральным банком» у ООО «Мой банк» была отозвана лицензия, и с данного времени банк прекратил все операции по счетам. В апреле 2014 года решением суда банк был объявлен банкротом. В настоящее время юридическое лицо — ООО «Мой банк» ликвидировано. Просила учесть положения статей 25.1 , 29 .1 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости )», согласно которым в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается. Запись может быть погашена на основании заявления залогодателя и выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридическое лица. Таким образом, как полагал административный истец, когда заявление одной из сторон сделки не может быть предоставлено в регистрирующий орган по объективным причинам, регистрационная запись об ипотеке должна быть погашена только на основании заявления одного из участников сделки. Отказ Росреестра в погашении регистрационной записи считает не законным.

Административный истец — Н.О.А. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного истца — Н.В. в судебном заседании поддерживал заявленные требования.

Читайте так же:  Заявление в суд на поручителя

Представитель административного ответчика — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, представив письменный отзыв, из которого следует, что не было законных оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке по заявлению Н.О.А.

25 мая 2016 года Советским районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Н.О.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции административном исковом заявлении. Находит некорректной ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что обязательства по ипотечному кредиту в полном объеме не исполнены, а также на положения пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Настаивает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по представлению закладной не могут быть исполнены в силу ликвидации юридического лица, что, в свою очередь, влечет прекращение обязательств по договору административного истца и ООО «Мой банк», так же как и по залогу на основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает обжалуемое решение немотивированным, поскольку районным судом не разъяснено, что именно должен был представить административный истец в Управление Росреестра. Указывает, что наличие записи об ипотеки является препятствием к осуществлению собственником своих прав.

Представитель Н.О.А. — Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области — Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Н.О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306 , статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 06 июля 2011 года между Н.О.А. и ООО «Мой банк» заключен ипотечный кредитный договор N ****, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому является ипотека квартиры в силу закона.

Н.О.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, с ограничением (обременением) права — ипотека в силу закона.

05 апреля 2016 года в Управление Росреестра по Челябинской области обратилась Н.О.А. с заявлением о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: ****, возникшей по кредитному договору от 06 июля 2011 года N ****, заключенному с ООО «Мой Банк».

К заявлению о государственной регистрации были приложены документы, в том числе: справка об отсутствии запрашиваемой информации по запросу от 31 марта 2016 года N 3013929, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05 апреля 2016 года об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Мой банк», из который следовало, что 10 марта 2016 года ООО «Мой Банк» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

06 апреля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области вынесено уведомление, поименованное как «уведомление иное», в котором отражено, что заявление Н.О.А. от 05 апреля 2016 года о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ограничения (обременения) прав, в связи с выполнением обязательств по договору и прекращении всех связанных с ним ограничений (обременении) права на квартиру, расположенную по адресу: ****, запись **** в книге учета входящих документов ****, не может быть исполнено в связи с тем, что Н.О.В. в регистрирующий орган при подаче заявления не представлена закладная подтверждающая, что ликвидированное юридическое лицо — ООО «Мой банк» является надлежащим залогодержателем. Также регистрирующим органом приведено правовое обоснование со ссылкой на пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости )» и пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как указывалось ранее, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Мой банк» 10 марта 2016 года прекратило деятельность в связи с ликвидации на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Права кредитора — ООО «Мой банк» по кредитному договору N **** от 06 июля 2011 года удостоверялись закладной (пункта 1.5 кредитного договора).

В процессе ликвидации кредитора — ООО «Мой банк» Н.О.В. осуществляла погашение ипотечного кредита путем внесения денежных средств на счет Агентства страхования вкладов, но полностью кредит не погашен и после ликвидации юридического лица, не предпринимала никаких активных действий для выяснения вопроса о последнем законном держателе закладной на предмет ипотеки.

Обязательства по ипотечному кредитному договору Н.О.В. в полном объеме не исполнены.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции учитывая, что государственная регистрация обременения — ипотеки производилась регистрирующим органом на основании закладной, пришел к выводу, что в данном случае при обращении только одного залогодателя Н.О.В. в рамках статьи 29.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о погашении регистрационной записи о наличии обременения, то регистрирующий орган должен был удостовериться, что ООО «Мой банк» являлся последним владельцем закладной, чего на основании представленного заявителем пакета документов невозможно было выполнить, поскольку эти данные отсутствовали у регистратора и не могли быть последним восполнены.

На основании установленных обстоятельствах, с правильным применением норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое «Уведомление иное» от 06 апреля 2016 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о невозможности исполнения заявления от 05 апреля 2016 года по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ограничения (обременения) прав в связи с выполнением обязательств по договору и прекращении всех связанных с ним ограничений (обременении) права на квартиру, расположенную по адресу: ****, является законным и обоснованными, вынесенное в рамках имеющихся у регистрирующего органа полномочий, и не нарушает права и законные интересы Н.О.В.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право залога ее законного владельца на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о некорректности ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что обязательства по ипотечному кредиту в полном объеме не исполнены, а также на положения пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, согласно статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается после поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу статьи 25.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

В случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом , регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52 , 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, погашение регистрационной записи об ипотеке возможно при наличии одного из условий: заявления владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; решения суда о прекращении ипотеки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством предусмотрен также и иной порядок оспаривания зарегистрированного обременения путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Обращаясь в суд с заявлением, Н.О.А. руководствовалась положениями статьи 25.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полагая, что данная норма закона является исчерпывающей в спорных правоотношениях.

Поскольку судебное постановление о прекращении записи об ипотеке, либо совместное заявление залогодателя и залогодержателя в материалах регистрационного дела отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно отказано административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ регистрирующего органа в регистрации прекращения ограничений (обременении) не нарушает права административного истца и не препятствует осуществлению защиты предполагаемых нарушенных прав в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик, по представлению закладной не могут быть исполнены в силу ликвидации юридического лица, что, в свою очередь, влечет прекращение обязательств по договору административного истца и ООО «Мой банк», так же как и по залогу на основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Решение Советского районного суда города Челябинска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О.А. — без удовлетворения.

Читайте так же:

  • Материнский капитал 2019 использование до 3 лет Как можно использовать и обналичить материнский капитал до 3 лет в 2019 году Способы реализации материнского капитала постоянно совершенствуются. Актуальным для многих граждан остается вопрос о том, как вложить или обналичить материнский капитал до 3 лет. Существует несколько вполне […]
  • Заявление о признании утратившим права пользования жилым помещением Заявление о признании утратившим права пользования жилым помещением Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, […]
  • Адвокат рождественский иваново ООО "Юридическое Бюро "Рождественский и Партнеры" информация актуальна на 22.02.2019 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Реквизиты Учредители Связи ОКВЭД Выписка из ЕГРЮЛ ФНС РФ"> Бухгалтерская отчетность Федеральная служба […]
  • Договор купли-продажи считать недействительным Договор купли-продажи считать недействительным Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии Главная Решение […]
  • Проводки пособие на рождение ребенка Единовременное пособие при рождении положены, справка, заявление, сумма РАЗМЕР пособия, СРОКИ выплаты пособия Базовый размер пособия по закону при рождении ребенка – 8000 руб. Однако при фактической выплате эта сумма увеличивается: на коэффициент индексации, который устанавливается […]