Меню

Люберецкий арбитражный суд московской области

Оглавление:

Люберецкий арбитражный суд московской области

Люберецкий арбитражный суд московской области

  • Главная &nbsp / &nbspНовости &nbsp / &nbsp
  • Люберецкий арбитражный суд московской области

Люберецкий арбитражный суд московской области

Люберецкий арбитражный суд московской области

Высшая квалификационная коллегия судей одобрила кандидата на пост Арбитражного суда Московской области Вячеслава Кресса. Его соперник, зампред АСГМ, отозвал свою кандидатуру, а сам Кресс ответил на пару вопросов ВККС. Его ответы коллегию устроили.

ВККС решила одобрить в качестве председателя АС Московской области Вячеслава Кресса, сейчас – председателя Арбитражного суда Дальневосточного округа. За должность хотел побороться зампред Арбитражного суда Москвы Андрей Бондарь, но на заседании стало известно, что он отозвал заявление.

ВККС задала председателю АС ДВО несколько вопросов.

– С нынешнего поста на должность председателя АС МО – вы это расцениваете как повышение или понижение?

– Возможность профессионального роста, – отвечал Кресс. – Мне председатель экономколлегии предложил принять участие в конкурсе.

– Вы отдыхаете только за границей, а решения выносите именем Российской федерации, как так? – спросили в ВККС.

– В прошлый раз отдыхал в Сочи, – отрапортовал Кресс. – В России отдыхаю не меньше, чем за границей. А выезды за рубеж связаны не только с отдыхом, но и с лечением членов семьи.

Эти вопросы ВККС устроили, и она без дополнительного совещания рекомендовала Кресса.

Ему 43 года, он начал работать в банке, где дослужился до начальника юридического отдела, а в 2000 году возглавил отдел обобщения судебной практики в Арбитражном суде Томской области. В 2002 году стал там судьей, в 2007-мзампредом 17-го ААС, а в 2013-м возглавил АС ДВО,

Имеет первый квалификационный класс судьи и такие награды, как благодарность заместителя Председателя Правительства, юбилейную медаль «150 лет судебной реформы в России» и Почетную грамоту Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вакансия председателя АС Московской области образовалась в апреле этого года, тогдашнего руководителя суда назначили главой республики Марий Эл (его предшественник Леонид Маркелов был снят из-за утраты доверия).

Арбитражный суд Московской области

Уважаемые коллеги и посетители сайта суда! Поздравляем вас с Днём юриста!

Лекция доцента кафедры Гражданского права и гражданского процесса и международного частного права Юридического института Российского университета дружбы народов, ученого секретаря диссертационного совета, кандидата юридических наук Артемьевой Ю.А.

Уважаемые коллеги и посетители сайта суда! Поздравляем вас с Днём народного единства!

Режим работы и контактная информация

Выдача копий судебных актов:

с понедельника по четверг с 10.00 до 17.00 (перерыв на обед с 13.00 до 13.45);

в пятницу — с 10.00 до 15.00 (перерыв на обед с 13.00 до 13.45).

Выдача исполнительных листов:

с понедельника по четверг с 10.00 до 16.00 (перерыв на обед с 13.00 до 13.45);

в пятницу — с 10.00 до 15.00 (перерыв на обед с 13.00 до 13.45).

Ознакомление с материалами судебных дел:

с понедельника по четверг с 10.00 до 17.00 (перерыв на обед с 13.00 до 13.45);

в пятницу — с 10.00 до 15.00 (перерыв на обед с 13.00 до 13.45).

Люберецкий арбитражный суд московской области

Надеемся, что наш сайт будет для Вас полезным информационным ресурсом. На сайте Вы можете найти информацию о структуре и режиме работы суда, получить актуальные данные о рассмотрении находящихся в производстве суда дел.

В разделе «О суде» Вы сможете найти информацию об истории Люберецкого городского суда Московской области, месторасположении суда и его составе, а также информацию о мировых судьях Люберецкого судебного района. В разделе «Судейское сообщество» располагаются ссылки на информационные сайты квалификационной коллегии судей, совета судей Московской области и экзаменационной комиссии при квалификационной коллегии судей. В разделе «Нормативные акты» Вы сможете найти основные процессуальные документы. В разделе «Судебное делопроизводство» Вы сможете получить информацию о движении дела в суде и узнать результаты его рассмотрения. В разделе «Справочная информация» Вы можете ознакомиться с образцами документов (заявлений, жалоб), о порядке предъявления исков. Свежую информацию о суде, обобщения Вы сможете получить на вкладке «Пресс-служба». В разделе «Муниципальные органы власти» находятся адреса и телефоны основных муниципальных учреждений Люберецкого района. О вакантных рабочих местах в Люберецком городском суде Вы сможете прочесть в разделе «Вакансии». В разделе «Противодействие коррупции» http://luberetzy.mo.sudrf.ru/modules.php?name=anticorruption Вы сможете ознакомится с необходимой информацией и работой суда по вопросам противодействия коррупции.

Согласно положениям Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» №262-ФЗ на сайтах судов нашей страны, размещаются тексты большинства судебных актов, иные данные о работе служителей Фемиды. Сведения о работе судебной системы позволят нашим согражданам восполнить пробелы в познаниях законодательства, а, следовательно, они получат возможность цивилизованно защищать свои права, осознают, что у каждого гражданина есть законные права и обязанности, их необходимо знать, соблюдать, защищать.

Уважаемы посетители сайта Люберецкого суда обращаем Ваше внимание на то, что с 01 января 2017г подача процессуальных документов в суд осуществляется в электронном виде только через официальный сайт суда. Документы поступившее по электронной почте рассматриваться не будут и останутся без ответа.

С Порядком подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа можно ознакомится пройдя по ссылке//files.sudrf.ru/1219/user/Poryadok_podachi_dokumentov_v_elektronnom_vide_v_tom_chisle_v_forme_elektronnogo_dokumenta.pdf

Уважаемы посетители сайта Люберецкого суда обращаем Ваше внимание на то, что с 01 июня 2018г в районных (городских) судах и гарнизонных военных судах вводится порядок рассмотрения уголовных дел по наиболее тяжким преступлениям с участием коллегии присяжных заседателей.

Более подробную информацию о рассмотрении уголовных дел по наиболее тяжким преступлениям с участием коллегии присяжных заседателей Вы можете узнать в разделе «Справочная информация» — «Подготовка и рассмотрение уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей».

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 10АП-2947/17

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 10АП-2947/17

05 апреля 2017 г.

Дело N А41-75664/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Джулия» (ИНН: 5027048640, ОГРН: 1025003209098): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: 5027037085, ОГРН: 1025003217172): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года по делу N А41-75664/16, принятое судьей Севастьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Джулия» к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области обязании демонтировать,

общество с ограниченной ответственностью «Джулия» (далее — ООО «Джулия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (далее — Администрация) со следующими требованиями:

— обязать Администрацию городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН 1025003217172 ИНН 5027037085) за свой счет устранить нарушения прав истца — ООО «Джулия» (ОГРН 1025003209098 ИНН 5027048640), являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020101:372, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 1А, а именно: демонтировать забор, установленный Ответчиком на указанном земельном участке в срок не позднее 3 (три) рабочих дня с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу;

— указать в решении Арбитражного суда Московской области, что в случае не исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Московской области в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его вступления в силу, ООО «Джулия» вправе осуществить соответствующие действия (демонтировать забор) за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов;

— взыскать с Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН 1025003217172 ИНН 5027037085) в пользу ООО «Джулия» (ОГРН 1025003209098 ИНН 5027048640) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

— взыскать с Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН 1025003217172 ИНН 5027037085) в пользу ООО «Джулия» (ОГРН 1025003209098 ИНН 5027048640) судебные издержки, связанные с оплатой работ ООО «ГеоКадГрупп» по составлению сводного плана фактического использования территории и границ земельных участков по сведениям ГКН, в размере 10 000 руб.;

— взыскать с Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН 1025003217172 ИНН 5027037085) в пользу ООО «Джулия» (ОГРН 1025003209098 ИНН 5027048640) расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. (т.1 л.д. 3-5, 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 по делу N А41-75664/16 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН 1025003217172 ИНН 5027037085) за свой счет устранить нарушения прав истца — ООО «Джулия» (ОГРН 1025003209098 ИНН 5027048640), являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020101:372, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 1А, а именно: демонтировать забор, установленный Ответчиком на указанном земельном участке в срок не позднее 3 (три) рабочих дня с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу. Суд указал что в случае не исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Московской области в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его вступления в силу, ООО «Джулия» вправе осуществить соответствующие действия (демонтировать забор) за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов. С Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН 1025003217172 ИНН 5027037085) в пользу ООО «Джулия» (ОГРН 1025003209098 ИНН 5027048640) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. В остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 65-68).

Читайте так же:  Служебная записка о нарушении техники безопасности

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка б/н от 21.09.2016 (далее — договор), по условиям которого Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области в лице Байдукова Юрия Владимировича, продала ООО «Джулия» земельный участок площадью 324 (триста двадцать четыре) кв.м. с кадастровым номером N 50:22:002 01 01:0372 (т.1, л.д. 9-10).

На основании вышеуказанного договора, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50 НАN 1422593 от 04.12.2016 на право собственности земельного участка с кадастровым номером 50:22:002 01 01:0372, площадью 324 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2006 сделана запись регистрации N 50-50-22/070/2006-357 (т.1. л.д.13).

Между истцом (заказчиком) и ООО «ГеоКадГрупп» (подрядчиком) заключен договор на подготовку документации N 32-ЮЛ/16 от 01.09.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы но изготовлению сводного плана границ земельного участка (далее по тексту — документы) в соответствии с условиями настоящего договора и передать их заказчику по результатам выполнения этих работ, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные работы.

Объектом недвижимости, в отношении которого проводятся работы является земельный участок с кадастровым номером 50:22:0020101:372, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Люберецкий, рп. Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 1 А.

В рамках договора подрядчик обязуется выполнить следующие действия: получение сведений Государственного кадастра недвижимости (далее по тесту — «ГКН») о земельном участке и смежных с ним земельных участков; геодезическая съемка фактических границ земельного участка и прилегающей территории: подготовка сводного плана границ земельного участка в 3 (трех) экземплярах (т.1, л.д. 31-34).

Из искового заявления следует, что согласно сводному плану, составленному ООО «ГеоКадГрупп», усматривается, что соседний земельный участок (под стадион) с кадастровым номером 50:22:0020101:14 по сведениям ГКН граничит с земельным участком истца с кадастровым номером 50:22:0020101:372, и в настоящее время со стороны стадиона на части земельного участка истца установлено искусственное ограждение (забор), в связи с чем нарушена граница земельного участка истца, площадь пересечения с границей земельного участка истца составляет 7 (семь) квадратных метров.

Из сводного плана также видно, что границы земельного участка (под стадион) с кадастровым номером 50:22:0020101:14 по сведениям ГКН не соответствуют фактическому использованию ответчиком территории в настоящее время.

На проекте границ земельного участка истца от 21.03.2006 также обозначены границы земельных участков истца и ответчика и указаны искусственные ограждения (заборы) до нарушения прав истца.

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020101:14 ответчику подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 04 октября 2016 г. N МО-16/ЗВ-2788031, в которой указан правообладатель — Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, вид права, номер и дата регистрации — собственность N 50-50- 22/109/2014-466 от 17.10.2014.

Истец обратился к ответчику с претензией (08.06.2016 за вх.N 1080-Гл), в которой указал, что в результате проведения работ по расширению границы стадиона, расположенного по адресу: МО, Люберецкий район, шт. Октябрьский, ул. Текстильщиков, была нарушена граница с участком, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего земельный участок истца оказался меньше площади, указанной в кадастровом паспорте, истец требовал в претензии восстановить фактическую границу земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.2013 и п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 при удовлетворении негаторного иска суд может возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия или воздержаться от определенных действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:002 01 01:0372, площадью 324 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НАN 1422593 от 04.12.2016 (т.1. л.д.13).

Согласно сводному плану, составленному ООО «ГеоКадГрупп», усматривается, что соседний земельный участок (под стадион) с кадастровым номером 50:22:0020101:14 по сведениям ГКН граничит с земельным участком истца с кадастровым номером 50:22:0020101:372, и в настоящее время со стороны стадиона на части земельного участка истца установлено искусственное ограждение (забор), в связи с чем нарушена граница земельного участка истца, площадь пересечения с границей земельного участка истца составляет 7 (семь) квадратных метров (т. 1 л.д. 61).

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020101:14 ответчику подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 04 октября 2016 N МО-16/ЗВ-2788031, в которой указан правообладатель — Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, вид права, номер и дата регистрации — собственность N 50-50- 22/109/2014-466 от 17.10.2014.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование об обязании демонтировать забор, принадлежащий Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020101:372, принадлежащим истцу на праве собственности.

Ответчик факт нарушения прав истца возведением спорного забора не отрицал, доказательств его демонтажа не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда об удовлетворении требований истца по существу не оспаривает, вместе с тем указывает, что со дня вступления в силу Закона Московской области N 183/2016-ОЗ от 28.12.2016 Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области утратила исполнительно-распорядительные функции в отношении спорного муниципального имущества.

Указанные функции, как указывает заявитель, перешли Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, вместе с тем, указанное лицо к участию в деле привлечено не было.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя.

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публичное образование, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Таким образом, переход функций по распоряжению земельным участком и изменение компетенции органа местного самоуправления изменяет лишь субъектный состав лиц, в настоящем случае муниципальный орган, призванный восстановить нарушенные права истца.

Читайте так же:  Образец заявление в гибдд на получение водительского удостоверения

При этом замена такого лица возможна в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 года по делу N А41-75664/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московской области

Уважаемые коллеги и посетители сайта суда! Поздравляем вас с Днём юриста!

Лекция доцента кафедры Гражданского права и гражданского процесса и международного частного права Юридического института Российского университета дружбы народов, ученого секретаря диссертационного совета, кандидата юридических наук Артемьевой Ю.А.

Уважаемые коллеги и посетители сайта суда! Поздравляем вас с Днём народного единства!

Справочная информация

Независимый третейский суд г. Москвы и Московской области

Местонахождение: 141200, Моск.обл., г.Пушкино, ул.Маяковского, д.15/2, к.12

Международное Арбитражное Учреждение при Некоммерческом Фонде «Новоспасский»
Местонахождение: 143405, МО, г. Красногорск, шоссе Ильинское, д. 16, пом. 1.

Люберецкий арбитражный суд московской области

Добро пожаловать на сайт Московского областного суда!

Мы рады приветствовать Вас на официальном сайте Московского областного суда. Надеемся, что сайт будет полезным информационным ресурсом для участников процесса, граждан, представителей средств массовой информации.

Обращение в суд – действенный механизм защиты нарушенных прав и свобод граждан. Возможность получения достоверной информации о деятельности судов, открытость, доступность и прозрачность правосудия — основа доверия граждан к судебной системе.

Московский областной суд стремится обеспечивать эффективное информационное взаимодействие в процессе отправления правосудия всех заинтересованных лиц, с учетом соблюдения законных прав и свобод участников судебного разбирательства. Разработанные сегменты сайта объективно представляют информацию о структуре, деятельности, правовой основе работы суда и правилах оформления судебной документации.

Судебная система Подмосковья является одной из крупнейших в России. В ее структуру входит Московский областной суд, 53 городских (районных) суда, 334 участка мировых судей, 6 гарнизонных военных судов, Арбитражный суд Московской области, которые также имеют свои локальные сайты, где регулярно размещается актуальная и достоверная информация.

Мы надеемся, что наш сайт в полной мере станет для Вас источником получения необходимой информации о работе Московского областного суда, а также поможет ориентироваться в событиях, происходящих в судебной системе Московской области.

Арбитражный суд Московского округа поддержал решение Московского областного УФАС в отношении Администрации Люберец

19 янв. 2017 г., 11:25

Арбитражный суд Московского округа признал законным решение и предписание Московского областного УФАС России по делу о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере порядка организации и проведения Администрацией городского поселения Люберцы Московской области открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ранее в Управление поступила жалоба ЗАО УК «Капитал-Инвест» на действия (бездействия) Администрации в сфере порядка организации и проведении торгов.

Рассмотрев жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесло решение и предписание о нарушении законодательства Российской Федерации при организации и проведении Администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, жалоба ЗАО УК «Капитал-Инвест» была признана обоснованной, а также были установлены иные нарушения порядка организации и проведения торгов. Не согласившись с указанным решением и предписанием Администрация обратилась в суд.

Арбитражный суд города Москвы отказал Администрации городского поселения Люберцы в удовлетворении требований. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию Арбитражного суда города Москвы, и подтвердили законность и обоснованность решения и предписания Московского областного УФАС России.

Люберецкий арбитражный суд московской области

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 15 декабря 2011 года Дело N А41-16864/11

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бархатова В.Ю., судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания Тарановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2011 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А41-16864/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по заявлению администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании отказа в принятии на учет бесхозного объекта недвижимого имущества и обязании учесть указанный объект,

администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее — заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее — управление, заинтересованного лицо) о признании незаконным отказа в принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества: сооружения — сети ливневой канализации, протяженностью 247 м., инв.N11457, лит.1П-2П, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы; обязании учесть указанный объект с 27.02.2010.

Определением от 19.08.2011 заявление администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области — без удовлетворения.

После вынесения резолютивной части указанного постановления (17.11.2011) в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее — администрация), поданная в порядке статьи 42 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что обжалуемое определение от 19.08.2011 принято судом первой инстанции о правах и обязанностях администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, не привлеченной к участию в деле.

В судебное заседание апелляционного суда представители администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе администрации в связи со следующим.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, апелляционному суду по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, и только при установлении указанного обстоятельства в соответствии с названными разъяснениями Пленума решить вопрос о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2011 в порядке статьи 42 АПК РФ, администрация указывает, что названный судебный акт принят о ее правах и обязанностях.

Между тем указанным определением суд первой инстанции оставил заявление администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что заявление администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области Арбитражным судом Московской области не рассматривалось по существу, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, не привлеченной к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению.

производство по апелляционной жалобе администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2011 по делу N А41-16864/11 прекратить.

Председательствующий
В.Ю.Бархатов
Судьи
Е.Н.Виткалова
Л.М.Мордкина

Арбитражный суд Московской области

Историческая справка

Арбитражные суды России осуществляют свою деятельность в соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 4 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

В дореволюционной России рассмотрение споров по торговым оборотам, договорам и обязательствам осуществлялось коммерческими судами, которые по своей сущности являлись историческими прототипами современных арбитражных судов.

Коммерческие суды просуществовали до издания новой властью Декрета о суде от 1917 г., который статьей 1 упразднил не только коммерческие суды, но и всю прежнюю судебную систему, а позднее статьей 15 Декрета о суде № 2 от 1918 г. были запрещены судебные иски между разными казенными учреждениями, установив фактически административный порядок разрешения возникающих между ними споров.

Читайте так же:  Как возврат ден

Переход к НЭПу потребовал отказа от громоздкого и неэффективного административного способа разрешения хозяйственных споров. На смену понятию «спора, возникающего из торговых отношений», приходит понятие «хозяйственный спор», то есть гражданско-правовой спор имущественного характера между «несоподчиненными» хозяйствующими субъектами. Наличие характера соподчиненности хозяйствующих субъектов в споре, а также в случае, когда стороной в споре является орган государственной власти, даже если спор по своей сущности гражданско-правовой, превращается в спор, возникший из административных отношений и предусматривает административный порядок разрешения. Таким образом, возникли предпосылки возникновения арбитража как механизма разрешения хозяйственных споров.

Первым шагом было образование ведомственного арбитража, который фактически был образован 3 апреля 1922 г. Постановлением Президиума ВСНХ создав Арбитражную комиссию при ВСНХ, а также арбитражные комиссии при местных промбюро в губсовнархозах. Однако первый орган государственного арбитража был создан полгода спустя 21 сентября 1922 г. Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР утвердившем Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями. Этим положением устанавливалось, что имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями разрешаются Высшей арбитражной комиссией при Совете труда и обороны РСФСР, а на местах — арбитражными комиссиями при областных экономических совещаниях. Арбитражным комиссиям были подведомственны: имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями; споры между государственными организациями, не ниже губернского уровня, исключительно при наличии согласия спорящих сторон. Однако арбитражные комиссии не могли разрешать: споры, стороной в которой являлся Госбанк или Госстрах, если спор возникал из выполнения ими уставных операций; споры по опротестованным векселям и залоговым актам; споры, возникающие из договоров перевозки; иски, основанные на судебных мировых соглашениях; налоговые споры.

Первый процессуальный акт — Правила производства дел в арбитражных комиссиях был утвержден СТО РСФСР 14 марта 1923 г., однако с образованием Союза ССР высшим актом, определяющим компетенцию и принципы производства арбитражных комиссий стало Положение об Арбитражной комиссии при СТО СССР, утвержденное ЦИК и СНК СССР 6 мая 1924 г. Арбитражная система выглядела следующим образом: решения местных арбитражных комиссий можно было обжаловать в высшую арбитражную комиссию при экономическом совещании союзной республики, далее в Высшую арбитражную комиссию при СТО СССР, а ее решения могли быть отменены Верховным судом СССР, кроме того, арбитражные комиссии были поднадзорны соответствующим (и выше) наркоматам и прокуратуре.

Ст. 22 Основ судоустройства Союза ССР и союзных республик, принятых 29 октября 1924 г. устанавливала, что имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями рассматриваются:

  • Высшей арбитражной комиссией при СТО СССР;
  • Высшими арбитражными комиссиями при СНК СССР, местными (областными, губернскими) арбитражными комиссиями, организуемыми при исполкомах областей и губерний. [ 1 ]

Закрепившись нормативно арбитражная система, обрела четко определенную подведомственность, правила производства, порядок исполнения решений и т. д. Однако уже к концу 20-х годов наметилась тенденция к объединению арбитражной системы с общей судебной системой, так 6 февраля 1929 г. Постановлением ВЦИК и СНК СССР отдельные категории хозяйственных споров были переданы на рассмотрение образованным специальным хозяйственным сессиям судов. И уже 4 марта 1931 г. Постановлением ЦИК и СНК были упразднены государственные арбитражные комиссии, в целях «укрепления единства судебной системы СССР, поднятия хозяйственной дисциплины и повышения ответственности хозяйственных органов за свою работу» [ 2 ].

Следует отметить, что арбитражные комиссии являлись в некотором смысле органами государственного управления, в силу их возможности своими решениями управлять целыми отраслями исходя из условий плановой экономики. Разрешая хозяйственные споры, арбитражные комиссии осуществляли свою деятельность от лица государства, которое фактически делегировало им соответствующие полномочия.

20 марта 1931 г. было принято Постановление СНК СССР № 229 «Об изменении в системе кредитования, укреплении кредитной работы и обеспечении хозяйственного расчета во всех хозяйственных органах», которое фактически восстановило арбитражную систему и устанавливало, что все споры, возникающие между хозяйственными органами по заключенным договорам и связанные с материальной ответственностью одного из них перед другим, разрешаются органами государственного арбитража. Вследствие этого 3 мая 1931 г. Постановлением ЦИК и СНК № 5/298 было утверждено Положение о государственном арбитраже, в котором устанавливалось, что он создается для разрешения имущественных споров между учреждениями, предприятиями и организациями обобществленного сектора в направлении, обеспечивающем укрепление договорной и плановой дисциплины и хозяйственного расчета, что свидетельствует о необходимости существования арбитража как органа специальной компетенции.

Государственный арбитраж учреждался:

  • при Совете труда и обороны — для разрешения споров, в которых хотя бы одной из сторон является центральный орган общесоюзного значения, а также споров между центральными органами различных союзных республик;
  • при экономических советах (совещаниях) союзных республик — для разрешения споров, в которых одной из сторон является центральный орган союзной республики или республиканский орган предприятия общесоюзного значения, а также споров между краевыми (областными) органами разных краев, областей и автономных республик;
  • при советах народных комиссаров автономных республик, при краевых и областных исполнительных комитетах и при исполнительных комитетах автономных областей — для разрешения всех остальных споров, подлежащих государственному арбитражу [ 3 ].

На территории Москвы и Московской области осуществляла деятельность Московская областная арбитражная комиссия при Мособлисполкоме. Согласно документам Центрального государственного архива Московской области, в соответствии с принятым Положением о государственном арбитраже от 3 мая 1931 г. пунктом 37 Протокола № 14 Заседания Президиума Мособлисполкома Советов РК и КД от 5 мая 1931 г. Московская областная арбитражная комиссия ликвидировалась 10 мая 1931 года, образовав Государственный арбитраж при Мособлисполкоме согласно которому «весь актив-пассив бывшей Московской областной арбитражной комиссии с обслуживающим ее аппаратом» был передан в Госарбитраж. Однако еще в феврале 1931 года г. Москва выделилась в самостоятельную административно-хозяйственную единицу, то есть фактически с принятием Положения о государственном арбитраже от 3 мая 1931 г. соответствующий орган государственного арбитража должен был образован также и в г. Москве, но это произошло только в 1935 году.

Согласно пункту 16 Протокола № 19 Заседания Президиума Мособлисполкома Совета РК и КД от 1 июня 1931 года «О выделении представителя в Государственный арбитраж Московской области со стороны учреждений и организаций» участие в рассмотрении споров в Государственном арбитраже ответственных представителей касается «хозяйствующих и кооперативных организаций Московской области и города Москвы». То есть в период с 1931-1935 гг. хозяйственные споры в г. Москве разрешал Государственный арбитраж Московской области, а не общие суды г. Москвы, что указывает на отказ власти от общесудебной формы разрешения хозяйственных споров и потребность в государственном арбитраже как органа специальной компетенции.

На протяжении шести десятилетий (с мая 1931 по октябрь 1991 года) принимались меры по совершенствованию устройства и деятельности Госарбитража, повышению его роли в обеспечении эффективности народного хозяйства.

В 1960 году Советом Министров СССР было отменено Положение о Государственном арбитраже 1931 года и утверждено новое Положение о Государственном арбитраже при Совете Министров СССР.

В январе 1974 года Госарбитраж СССР преобразован в союзно — республиканский орган и установлена соответствующая подчиненность, утверждено новое Положение о Государственном арбитраже при Совете Министров СССР.

С принятием в 1977 году Конституции СССР, Арбитраж был признан конституционным органом. Организация и порядок деятельности органов Госарбитража впервые определялась законом «О государственном арбитраже СССР» 1979 года.

В Российской Федерации Госарбитраж осуществлял свою деятельность в соответствии с Положением о Государственном арбитраже, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 декабря 1980 года.

Качественно новый этап развития и совершенствования системы арбитражных судов наступил в 90-ые годы XX века с принятием в 1991 году Закона РСФСР «Об арбитражном суде», Федерального Конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» 1995 года и Арбитражных процессуальных кодексов 1992, 1995 и 2002 годов, что было обусловлено новыми экономическими условиями, переходом к рыночным отношениям, появлением новых форм собственности.

В общей системе арбитражных судов России достойное место занимает Арбитражный суд Московской области. Он берет свое начало от Государственного арбитража при Мособлисполкоме и был образован в соответствии с Законом «Об арбитражном суде» от 4 июля 1991 года № 1543 — 1. Закон вступил в силу с 1 октября 1991 года, однако первые судьи были избраны в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 29 мая 2874/2-1, и функционировать суд начал с 1 июня 1992 года.

Сегодня в суде работают 75 судей, из них со стажем работы в качестве судьи: до 10 лет — 64 судьи, от 10 до 15 лет — 7 судей, от 15 лет до 20 лет — 11 судей, свыше 20 лет -3 судьи, свыше 20 лет — 1 судья. Степень кандидата юридических наук имеют 15 судей, степень доктора юридических наук — 1 судья.

В Арбитражном суде Московской области действуют 9 судебных составов, которые образуют 2 судебные коллегии:

  • по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений;
  • по рассмотрению споров возникающих из административных правоотношений.

В структуру суда входят также секретариат председателя суда, отдел кадров и государственной службы, финансово-бухгалтерский отдел, отдел анализа и обобщения судебной практики, статистики и кодификации законодательства, отдел программно-технического обеспечения, отдел делопроизводства, отдел обеспечения судопроизводства суда, отдел контрактной службы, отдел материально-технического обеспечения, эксплуатации и ремонта зданий.

Читайте так же:

  • Ликвидация шевроле в москве Ликвидация шевроле в москве Автоцентры Genser объявляют о ликвидации склада Opel и Chevrolet. Условия окрыляют – убедитесь сами, ознакомившись со списком автомобилей в продаже. Отправьте заявку на заинтересовавший вариант, после чего наш менеджер свяжется с вами для уточнения […]
  • Льготы для многодетных семей в тамбове Льготы и привилегии многодетных семей в 2019 году Поддержка многодетных семей в России осуществляется на федеральном и региональным уровне. Учитывая свои национальные и культурные особенности, демографические условия и бюджет, каждый регион самостоятельно определяет, что такое […]
  • Приказ приема на работу образец заполнения Приказ о приеме на работу Факт принятия работника на работу фиксируется при помощи соответствующего приказа, который издается на основании подписанного между работником и работодателем трудового договора. Приказ о приеме на работу подготавливается и оформляется сотрудником кадровой или […]
  • Трудовой кодекс инвентаризация Что делать при недостаче при инвентаризации Недостача при инвентаризации – далеко не редкий случай. Это неприятное явление как для работников, так и для руководства компании. Существует множество аспектов оформления взыскания недостачи, а также составления самого документа. Очень важно […]
  • Вольск судебные приставы Вольск судебные приставы Адрес: 412900, Саратовская обл., г. Вольск, ул. Водопьянова, д. 140, Время работы: Вт с 09:00 до 13:00, Чт с 13:00 до 18:00 Начальство Вольского МОСП Кирюхина Виктория Валерьевна В настоящее время в Вольском межрайнном отделе судебных приставов работают 27 […]