Меню

Полномочия временного управляющего при процедуре наблюдения

Оглавление:

Арбитражный суд Удмуртской Республики

О работе канцелярии Арбитражного суда Удмуртской Республики 22 февраля 2019 года

Уважаемые участники арбитражного процесса! Обратите внимание на изменение реквизитов для уплаты государственной пошлины

15 февраля 2019 года состоялось выездное совещание по итогам 2018 года с судьями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражных судов Пермского края, Свердловской области, Удмуртской Республики

Права учредителей и органов управления должника на стадии наблюдения

Участники корпораций в обмен на сделанный в уставный капитал взнос наделяются совокупностью определенных прав и обязанностей, которые принято подразделять на имуществен­ные и неимущественные. В число корпоратив­ных прав входят как минимум два имуществен­ных (участвовать в получении прибыли и пре­тендовать на получение ликвидационной квоты) и три неимущественных права (голосовать на общем собрании участников, получать инфор­мацию, знакомиться с документами общества).

Возбуждение дела о банкротстве юридическо­го лица, безусловно, ограничивает как правоспособность органов управления организации, так и права его учредителей. Объем ограниче­ний зависит от процедуры, применяемой в от­ношении несостоятельного должника. В насто­ящей статье будут проанализированы законода­тельные ограничения, связанные с введением процедуры наблюдения.

Наблюдение представляет собой первую процедуру банкротства, которая вводится по результатам рассмотрения арбитражным су­дом обоснованности требований кредиторов. Ее цели:

  • обеспечение сохранности имущества должника;
  • анализ его финансового состояния;
  • выявление кредиторов должника, установ­ление размера их требований и составление реестра требований кредиторов;
  • проведение первого собрания кредиторов с целью определения дальнейшей судьбы должника.

Ограничение прав учредителей должника и его органов управления на этой стадии законодатель связывает с необходимостью обеспечить сохранность имущества. Временный управля­ющий, назначенный судом, не заменяет органы управления в части осуществления ими органи­зационно-распорядительных и финансово-хо­зяйственных функций, а лишь контролирует их деятельность для обеспечения целей на­блюдения, причем в строгих рамках закона. Как отмечают С. А. Зинченко и В. В. Галов, для процедуры наблюдения характерно, что функ­ции и полномочия временного управляющего (представительство) не влекут за собой «слома» управленческих структур должника; они осу­ществляются наряду с деятельностью этих орга­нов, но, так или иначе, касаются последних». Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уста­новлено два режима контроля за деятельностью органов управления должника. В одних случаях достаточно согласования ряда сделок с временным управляющим, в других — вводится пря­мой запрет на их совершение.

Пункт 2 ст. 64 Закона о банкротстве обязыва­ет органы управления должника согласовывать с временным управляющим следующие сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

  • по приобретению, отчуждению или связан­ных с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая сто­имость которого составляет более 5% балансо­вой стоимости активов должника на дату введе­ния наблюдения;
  • по получению и выдаче займов (кредитов), поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также касающихся уч­реждения доверительного управления имущест­вом должника.

Совершенно очевидно, что законодатель зна­чительно расширил круг ограничений по названным сделкам даже по сравнению с нормами корпоративного законодательства и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государ­ственных и муниципальных унитарных пред­приятиях», установив еще более низкий порог цены сделки, требующей согласования с еще одним, кроме органа управления, лицом. Безус­ловно, это не способствует экономической стабилизации деятельности должника. Контр­агентам организации-банкрота крайне сложно определить, заключают ли они сделку, превы­шающую 5-процентный барьер, установленный в Законе о банкротстве.

Обращает на себя внимание еще одно обстоя­тельство, препятствующее выходу должника из кризисной ситуации. Дело в том, что изложен­ный выше порядок согласования распростра­няется даже на сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, что не допускается нормами корпоративного зако­нодательства. Кроме того, выделив такие косвенные сделки, как кредитные, поручительство, гарантия, уступка требования, перевод долга, доверительное управление, подлежащие согла­сованию независимо от их цены, законодатель поставил в весьма затруднительное положение контрагентов в определении «иных косвенных сделок», упомянутых в абз. 1 п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве.

Для определения необходимости согласова­ния сделки с временным управляющим органам управления должника надлежит сопоставить стоимость заключаемой сделки с балансовой стоимостью его активов. В случае отчуждения (появления возможности отчуждения) имущест­ва с балансовой стоимостью активов общества сравнивается стоимость такого имущества, определенная на последнюю дату составления бухгалтерского баланса, предшествующего заключению сделки, а в случае его приобрете­ния — цена приобретаемых активов.

Согласие на заключение указанных выше сде­лок должно быть оформлено в письменной фор­ме. Невыполнение данного требования Закона может привести к обращению временного управляющего с иском о признании таких сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сде­лок в порядке п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве. Возникает закономерный вопрос, в каком ка­честве выступает временный управляющий, обращаясь с подобным иском в суд, ведь полно­мочия органа юридического лица на судебную защиту в этом случае также сохраняются?

Д. В. Сараев расценивает действия временно­го управляющего в такой ситуации как действия органа юридического лица. Он отмечает, что на­деление арбитражного управляющего правом обжалования сделок и решений должника от своего собственного имени объясняется необходимостью максимальной защиты должника и его кредиторов, но материальных и процессуальных оснований для этого нет. Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, арбитражный уп­равляющий должен осуществлять данное пол­номочие не от собственного имени, а от имени представляемого им юридического лица, по­скольку субъектом прав и обязанностей, кото­рые приобретаются в результате действий ар­битражного управляющего, становится не он сам, а юридическое лицо, в отношении которого применена процедура банкротства.

Таким образом, предоставление права на об­ращение с иском о признании сделок или решений недействительными и органу юридическо­го лица, и временному управляющему не исключает возможность предъявления двух исков разными субъектами, что приведет к необходи­мости прекращения производства по одному из них на основании п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ 2 .

Иной точки зрения придерживаются С. А. Зинченко и В. В. Галов. Они полагают, что арбитраж­ный управляющий является представителем должника, кредитора и государства. При этом ав­торы отмечают, что «было бы заблуждением по­лагать, что, выступая от своего имени, времен­ный управляющий реализует свою волю и свой интерес. Он реализует своей дееспособностью полномочие, которое состоит из прав и интере­сов должника, кредитора и государства на осно­ве отношений представительства» 3 .

С учетом особого статуса временного управ­ляющего, который, осуществляя контрольные функции, обязан обеспечить баланс интересов должника, кредиторов и государства, представляется, что по основаниям п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве в суд с иском может обратиться только временный управляющий. Органы уп­равления должника, по всей вероятности, впра­ве будут оспаривать сделки лишь по основани­ям, предусмотренным гражданским законода­тельством.

Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 66 Закона о банкрот­стве, неясно, является сделка, заключенная с нарушением установленного порядка, оспори­мой или ничтожной. Вместе с тем из содержа­ния п. 2 ст. 64 Закона следует, что орган управле­ния должника вправе совершать такие сделки только с письменного согласия временного уп­равляющего, которое должно быть получено до их совершения. Возможность последующего одобрения Законом не предусмотрена. Это по­зволяет отнести сделки, совершенные без пред­варительного согласования их с временным уп­равляющим, к разряду ничтожных.

Примечательно, что, ограничивая права еди­ноличного органа управления должника по заключению вышеназванных сделок, Закон со­хранил за его учредителями (участниками) функции контроля за заключением крупных сделок и сделок с заинтересованностью, возможность обжалования таких сделок в суде. Следовательно, для обеспечения целей процедуры наблюдения временный управляющий при оформлении письменного согласия на заключение сделок, контролируемых им в силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, обязан проверять соблюдение норм корпоративного зако­нодательства. В связи с этим ему важно знать правовые нормы, регулирующие процедуру заключения данных сделок органами управле­ния, поскольку согласно положениям корпора­тивного законодательства указанные сделки могут оспаривать в суде акционеры (участни­ки). Это является дополнительным фактором, дестабилизирующим работу организации-должника, и может привести к затягиванию сроков наблюдения.

С точки зрения классификации недействи­тельных сделок интересен вопрос об отнесении крупных по корпоративному законодательству сделок, не согласованных с временным управляющим, к ничтожным или оспоримым. Дума­ется, если по корпоративному законодательству такая сделка оспорима, то, будучи заключенной, с нарушением норм п. 2 ст. 64 Закона о банкрот­стве, она перейдет в категорию ничтожных.

В акционерных обществах для одобрения сделки, предметом которой является имущест­во стоимостью от 25 до 50% балансовой стоимо­сти активов общества, требуется принятие единогласного решения совета директоров без учета голосов выбывших членов совета. При недостижении единогласия вопрос об одобре­нии может быть передан на рассмотрение об­щего собрания акционеров. В этом случае сдел­ка будет считаться одобренной при получении согласия большинства акционеров — владель­цев голосующих акций, участвующих в общем собрании.

Решение об одобрении крупной сделки, пред­метом которой является имущество стоимостью выше 50% балансовой стоимости активов обще­ства, принимается только общим собранием большинством в три четверти голосов акционе­ров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.

В п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрен перечень лиц, которые могут счи­таться заинтересованными в сделке. Если эти лица выступают стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, либо владельцами 20 и более процентов акций юридического лица, являющегося стороной, вы­годоприобретателем, посредником или предста­вителем в данной сделке, либо кто-то из назван­ных в настоящей статье лиц занимает должнос­ти в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являю­щегося выгодоприобретателем, а также долж­ности в органах управления управляющей орга­низации такого юридического лица, для совер­шения сделки необходимо получить согласие совета директоров либо общего собрания в по­рядке, определенном п. 1 ст. 83 ФЗ «Об акцио­нерных обществах».

Следовательно, директор акционерного обще­ства, обращаясь за согласием на заключение сделки к временному управляющему, должен приложить не только проект договора, посколь­ку в одобрении нуждается конкретная, а не предполагаемая сделка, но и протоколы общего собрания акционеров либо совета директоров в зависимости от величины сделки.

Нормы о крупных сделках и сделках с заинте­ресованностью содержатся также в ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственно­стью». Согласие на их совершение по общему правилу должно быть подтверждено решением общего собрания участников ООО, принятым большинством голосов от общего числа участ­ников (при одобрении сделок с заинтересованностью подсчет голосов проводится без учета голосов заинтересованных в сделке лиц).

В случае образования в обществе совета ди­ректоров принятие решения о совершении сде­лок с заинтересованностью может быть отнесе­но уставом к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стои­мость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2% стоимости имущества об­щества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности в последний отчет­ный период. Кроме того, уставом общества при­нятие решений об одобрении крупных сделок с имуществом, стоимость которого составляет от 25 до 50% стоимости активов общества, может быть отнесено к компетенции совета директо­ров. В уставе, возможно, закрепить исключения из установленного Законом порядка одобрения крупной сделки.

Таким образом, временный управляющий ООО, давая согласие на заключение сделок, которые могут быть отнесены к крупным или с участием заинтересованных лиц, обязан ознакомиться не только с представляемыми реше­ниями органов управления, но и с уставными документами общества.

Более сложной является процедура заключе­ния сделок унитарными предприятиями. Со­гласно ст. 18, 24 ФЗ «О государственных и муни­ципальных унитарных предприятиях» для со­вершения сделок с недвижимым имуществом, сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гаран­тий, с иными обременениями, уступкой требо­вания, переводом долга, а также для участия в других юридических лицах, заключения догово­ров простого товарищества, получения бюджет­ных кредитов, размещения облигаций или выда­чи векселей вне зависимости от цены государ­ственному (муниципальному) предприятию необходимо получить согласие собственника.

На федеральном уровне порядок получения такого согласия определен в Письме Минимущества России от 05.11.2003 № 6155-р «О согла­совании сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закреп­ленного за ним в хозяйственное ведение федерального недвижимого имущества». Порядок согласования названных сделок предприятия­ми субъектов РФ и муниципальными предприятиями должен определяться законодательны­ми актами соответствующих органов власти.

В отношении унитарных предприятий введе­ны также нормы о необходимости согласования с собственником сделок с заинтересованностью и крупных сделок (ст. 22 и 23 Закона). Порядок их согласования на федеральном уровне регла­ментируется Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 № 739. Субъекты РФ и органы местного самоуправления определяют порядок согласования сделок учрежденных ими пред­приятий своими законодательными актами.

Под крупной сделкой применительно к дан­ной организационно-правовой форме понима­ется сделка или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретени­ем, отчуждением или возможностью отчужде­ния унитарным предприятием прямо или кос­венно имущества, стоимость которого состав­ляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тыс. раз превы­шает установленный федеральным законом МРОТ. Законодатель в отличие от акционерных обществ и обществ с ограниченной ответствен­ностью не предусмотрел в Законе об унитар­ных предприятиях исключений для крупных сделок, заключаемых в процессе обычной хо­зяйственной деятельности. Давая директору унитарного предприятия письменное согласие на заключение таких сделок, временный управ­ляющий должен потребовать от него доказа­тельства согласования совершения сделок с собственником.

Закон о банкротстве не устанавливает за­крытого перечня сделок, заключение которых требует согласия временного управляющего. Однако обязательное согласование иных сде­лок может ввести только арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве долж­ника, в качестве дополнительной обеспечи­тельной меры. Временный управляющий, об­ращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд, должен доказать, что не­принятие подобных мер может привести к на­рушению прав других кредиторов, отчужде­нию имущества должника, увеличению кре­диторской задолженности. Думается, сделки, перечисленные в таком определении суда, со­вершенные органами управления должника без согласования с временным управляющим, в отличие от названных в п. 2 ст. 64 Закона бу­дут относиться к оспоримым, поскольку контр­агент должника может и не знать о введенных ограничениях.

С момента введения наблюдения органы уп­равления должника не вправе принимать реше­ния по следующим вопросам:

  • о реорганизации и ликвидации должника;
  • о создании юридических лиц или об учас­тии должника в иных юридических лицах;
  • о создании филиалов и представительств;
  • о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);
  • о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;
  • о выходе из состава учредителей (участни­ков) должника, приобретении у акционеров ра­нее выпущенных акций;
  • об участии в ассоциациях, союзах, холдин­гах, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;
  • о заключении договора простого товари­щества;
  • о проведении зачета встречных однород­ных обязательств, если он может повлечь за со­бой ухудшение положения других кредиторов в процессе конкурсного производства.

Изложенные нормы Закона о банкротстве нередко нарушаются. Так, Президиум ВАС РФ признал законными действия налоговой ин­спекции об отказе в государственной регистра­ции изменений, вносимых в учредительные до­кументы в связи с принятием в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ФГУП «Высокогорский механический завод», реше­ния о присоединении к нему дочернего пред­приятия — ФГУП «Рином-ВМЗ». Принятие это­го решения должником мотивировано п. 3 ст. 37 ФЗ «О государственных и муниципальных уни­тарных предприятиях», согласно которому до­черние предприятия, созданные унитарными предприятиями, подлежали реорганизации в форме присоединения к создавшим их предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Закона.

Президиум ВАС РФ указал, что на дату изда­ния приказа о реорганизации в отношении должника применялась процедура наблюдения, поэтому положения Закона об унитарных предприятиях подлежали применению с учетом ограничений, установленных законодательство: о банкротстве. Законом о банкротстве органам управления должника на стадии наблюдения запрещено принимать решение о реорганизации. Таким образом, приказ о реорганизации издан с нарушением Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 64 этого Закона ограничиваются как имущественные, так и неимущественные права участников (учредителей). Например, за­прет на принятие решений по перечисленным вопросам в период наблюдения не только лишает участников (акционеров, членов производственного кооператива, полных товарищей права голоса, но и дает право лицу, обязанном;.осуществить подготовку общего собрания (ге­неральному директору, правлению или совету директоров), отказать такому участнику во включении указанных вопросов в повестку собрания либо в проведении по ним внеочередно­го общего собрания.

Кроме того, следует отметить, что п. 1 ст. 66 За­кона расширяет по сравнению с нормами корпоративного законодательства круг лиц, кото­рые вправе обжаловать решения органов управления корпораций. Для судебной практики представляется интересным вопрос о возможности обжалования вышеназванных решений участниками корпораций с указанием ими в ка­честве основания иска исключительно наруше­ния норм законодательства о банкротстве. Существует мнение, что обжалование по данному основанию является прерогативой временного управляющего.

Полагаю, п. 1 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обще­ствах» допускает возможность обжалования акционером решения общего собрания по тако­му основанию, поскольку имеет отсылочную норму о нарушении принятым решением не только положений настоящего Закона, но и иных правовых актов. Однако акционеру при обращении с подобным иском необходимо бу­дет доказать, что нарушен не только закон, но и его права, законные интересы, в то время как временному управляющему достаточно дока­зать формальное нарушение закона.

Этот вывод подтверждается судебной практи­кой. Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты первой и кассационной инстанций, указал, что в соответствии с решением общего собра­ния акционеров общества «Каспрыбстрой» оно внесло в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ЗАО «Новострой» матери­альные средства. Вместе с тем установлено, что определением Арбитражного суда Астрахан­ской области по другому делу в отношении об­щества «Каспрыбстрой» введена процедура на­блюдения.

Принятие общим собранием акционеров об­щества «Каспрыбстрой» решения о его участии в создании нового общества является наруше­нием Закона о банкротстве, согласно которому должнику на стадии наблюдения запрещается принимать решение о создании юридических лиц или об участии в иных юридических лицах 5 . Исковое заявление по данному основанию по­дал в суд не временный управляющий, а непо­средственно должник.

Анализируя п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве, хотелось бы обратить внимание на ограничение в принятии решения о выходе из состава участ­ников. Это ограничение не соответствует нор­мам корпоративного законодательства и практически лишено смысла. Выход из состава участ­ников в коммерческих организациях, как пра­вило, не предполагает принятие какого-либо ре­шения со стороны органов управления.

Согласно ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограни­ченной ответственностью» участник обще­ства вправе в любое время выйти из состава об­щества независимо от согласия других его уча­стников или общества. Не требует какого-либо согласия органа управления на выход ст. 77 ГК РФ (в отношении полного товарища), п. 1 ст. 2 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 111 ГК РФ (в отношении членов кооператива). Пожа­луй, единственный случай, когда необходимо получать такое согласие, — порядок продажи акций акционером народного предприятия, предусмотренный п. 5 ст. 6 Федерального зако­на от 19.07.98 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работ­ников (народных предприятий)».

Таким образом, применительно к корпора­тивным организациям правильнее говорить об ограничении в удовлетворении требований о выделе доли (пая), выкупе акций, выплате действительной стоимости доли (пая), предусмот­ренных ст. 63 Закона о банкротстве, т. е. об ограничении имущественных прав участников. К подобным ограничениям относится и запрет с момента введения наблюдения выплаты ди­видендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам.

Ограничение имущественных прав, установ­ленных Законом о банкротстве, вызывает ряд процессуальных вопросов. Так, если в момент введения наблюдения исковое заявление о выделе доли, обязании выкупить акции, выплате действительной стоимости доли либо дивидендов принято к производству суда, суд должен рассмотреть данное заявление по существу ли­бо приостановить производство по делу? Нет единства и в вопросе о порядке рассмотрения требования учредителей (участников) о выпла­те доли (пая), дивидендов, выкупе акций, иных ценных бумаг при введении в отношении долж­ника наблюдения. Полагаю, в обоих случаях суд должен разрешить спор по существу.

Читайте так же:  Трудовой договор для замены

Действительно, согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по кото­рым наступил на дату введения наблюдения, мо­гут предъявляться только в рамках дела о бан­кротстве, т. е. путем обращения с заявлением о включении суммы в реестр требований креди­торов. Однако требование о выплате доли не подпадает под понятие денежного обязательст­ва, которое дается в абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона, где обязательства перед учредителями (участника­ми) должника, вытекающие из такого участия, выведены из разряда денежных применительно к банкротству. Следовательно, независимо от возбуждения в отношении должника дела о бан­кротстве требования учредителя о выплате доли (пая), дивидендов, выкупе акций должны рас­сматриваться в исковом производстве. Правда, исполнительное производство по таким судеб­ным актам будет приостанавливаться. Исполнительные листы могут быть предъявлены к ис­полнению только после вынесения решения об отказе в признании должника банкротом либо в порядке ст. 148 Закона о банкротстве.

Хотелось бы обратить внимание на то, что, ус­танавливая ограничение в выплате дивидендов, иного дохода по эмиссионным ценным бумагам, законодатель вместе с тем в отношении унитарных предприятий не запретил ежегодное пере­числение ими в бюджет части прибыли, остаю­щейся в их распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей (п. 2 ст. 17 ФЗ «О государственных и муниципальных унитар­ных предприятиях»). Отсутствие подобного запрета может привести к нарушению интересов кредиторов и ставит в неравное положение субъектов предпринимательской деятельности.

В отношении акционерных обществ п. 5 ст. 64 Закона о банкротстве вводит еще одно ограничение. Согласно ст. 28 ФЗ «Об акционерных обществах» уставный капитал общества может быть увеличен двумя способами: путем увеличения номинальной стоимости акций ли­бо путем размещения дополнительных акций. Однако Закон о банкротстве на стадии наблю­дения допускает использование лишь одного способа увеличения — размещение дополни­тельных обыкновенных акций с их оплатой только за счет дополнительных вкладов акцио­неров и третьих лиц. Итак, предусмотренная п. 5 ст. 28 ФЗ «Об акционерных обществах» возможность оплаты дополнительных акций за счет имущества общества на данной стадии ис­ключена. Ограничивается и способ размеще­ния таких акций. Они могут размещаться лишь по закрытой подписке.

По остальным вопросам сохраняются права учредителей (участников, акционеров, собственника) должника и его органов управления.

В судебной практике возникал вопрос о воз­можности оспаривания единоличным органом управления должника определения суда о вве­дении внешнего управления или решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ведь введение этих процедур влечет прекращение полномочий дан­ного органа. О сохранении названного процессуального права за руководителем должника го­ворится в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 9. Это подтверждает и складыва­ющаяся арбитражная практика (например, по­становление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2005 поделу№А42-4977/02).

Вместе с тем Закон о банкротстве вводит до­полнительную обязанность единоличного исполнительного органа по отношению к учреди­телям (участникам). Согласно п. 4 ст. 64 Закона он в течение десяти дней с даты вынесения опре­деления о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением о возможных вариантах удовлетворения требований кредиторов. Это может быть решение о дополнительной эмиссии акций, о финансовой помощи учредителей и иных лиц для погашения долгов кредиторов, о ходатайстве к первому собранию кредиторов о введении фи­нансового оздоровления. Грамотное решение органов управления на данном этапе помогает избежать дальнейших процедур банкротства.

Следует отметить, что ст. 75, 76 Закона о бан­кротстве предусматривают дополнительные требования к решению учредителей об обраще­нии к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления. Такое решение должно содержать сведения:

  • об одобрении обращения к первому собра­нию кредиторов о введении финансового оздоровления;
  • о предлагаемом учредителями (участника­ми) обеспечении исполнения должником обязательств;
  • об утверждении графика погашения задол­женности;
  • об утверждении плана финансового оздо­ровления.

Ходатайство подписывает руководителе должника, но к нему прилагается протокол со­брания учредителей (участников) (для унитар­ного предприятия — решение собственнике и иные документы, предусмотренные в ст. 77 Закона.

Очень важно при принятии такого решения не нарушить порядок проведения собрания уч­редителей с подобной повесткой дня, ибо в ль бой момент учредитель, ставящий иные цели банкротства, может его оспорить. Необходиу иметь в виду, что указанное решение должно быть принято до первого собрания кредиторов, которое проводится не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Поскольку срок проведения первого собрания определя­ет временный управляющий, а сроки подготовки и проведения общего собрания регламентированы нормами корпоративного законодательства, единоличному или коллегиальному исполнительному органу будет крайне сложно провести собрание по данному вопросу.

На стадии наблюдения деятельность един личного органа управления должника находится не только под контролем учредителей (участников, собственника), но и временного управляющего, который вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкроте! этого должника, с ходатайством об отстранен:-.’ руководителя в порядке ст. 69 Закона о банкрот­стве. Копия ходатайства до обращения в суд обязательно должна быть направлена руководи­телю должника, представителю учредителей должника, представителю собственника уни­тарного предприятия.

Получив от суда определение о принятии хо­датайства к производству, в котором указываются время и место судебного заседания, дан­ные органы должны представить кандидатуру исполняющего обязанности руководителя, что будет крайне сложно сделать при выполнении всех норм корпоративного законодательства, предусмотренных для решения этого вопроса. Если единоличный исполнительный орган изби­рается по уставу корпорации общим собранием, то для его проведения, исходя из процессуаль­ных сроков рассмотрения ходатайства, времени будет недостаточно. В более выгодном положе­нии оказываются общества с ограниченной от­ветственностью и те корпорации, уставы кото­рых назначение единоличных органов управле­ния относят к ведению совета директоров.

Анализ рассмотрения ходатайств временных управляющих в Арбитражном суде Удмуртской Республики показал, что данная процедура до­статочно эффективна. Руководители должника, получив упомянутое определение суда, в крат­чайшие сроки исправляют недостатки, что ве­дет к отказу управляющих от своих требований и прекращению производства, возбужденного по ходатайству об отстранении единоличного органа управления.

Так, временный управляющий МУЛ «Завьяловское районное производственное объедине­ние жилищно-коммунального хозяйства» отка­зался от ходатайства со ссылкой на устранение директором должника препятствий в осуществ­лении возложенных на управляющего полномо­чий и предоставление им всех необходимых для осуществления анализа финансово-хозяйствен­ной деятельности документов.

Вместе тем по каждому из рассматриваемых Арбитражным судом Удмуртской Республики ходатайств неоднократно выносились опреде­ления об отложении судебного заседания, поскольку со стороны органов управления свое­временно не направлялись предложения по но­вым кандидатурам руководителя. Поэтому при удовлетворении судом ходатайства более правильным было бы производить назначение ис­полняющего обязанности руководителя по ус­мотрению суда из числа заместителей руково­дителя с учетом их должностных инструкций и мнения представителя учредителей (участни­ков) должника.

По обсуждаемому вопросу в литературе вы­сказываются и другие точки зрения. Например, Е. Дорохина предлагает передать право отстра­нять или назначать руководителя временному управляющему 7 , что, на мой взгляд, неоправдан­но и лишает учредителей всякого контроля за деятельностью временного управляющего.

Закон о банкротстве (ст. 35) содержит нор­мы, направленные на обеспечение прав учредителей (участников) посредством участия в деле о банкротстве их представителя. Поня­тие представителя дано в ст. 2 Закона о бан­кротстве. Им может быть: председатель сове­та директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным анало­гичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителя­ми (участниками) должника для представле­ния их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Вместе с тем необходимо констатировать, что такая формулировка Закона позволяет органам управления должника, действия которых неред­ко и приводят к банкротству, выводить процесс банкротства из-под контроля учредителей, по­скольку законный представитель может быть назначен теми же органами управления без прове­дения по этому вопросу собрания участников об­щества или производственного кооператива.

Представитель учредителей (участников) на­деляется определенными процессуальными правами, которые при правильном подходе к участию в деле, позволяют обеспечить участни­ков необходимой информацией о состоянии де­ла, а именно:

  • участвовать в собрании кредиторов без права голоса и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В этих целях Закон обя­зывает арбитражного управляющего уведомить представителя о времени, месте, повестке со­брания кредиторов;
  • знакомиться с материалами собрания кре­диторов;
  • обжаловать неправомерные действия арби­тражного управляющего, нарушающие права и законные интересы участников (учредителей);
  • получать от руководителя должника ин­формацию о введении процедуры наблюдения;
  • заявлять возражения по размеру и очеред­ности удовлетворения требований кредиторов.

Все это свидетельствует о том, что при прове­дении процедуры наблюдения должны учитываться интересы учредителей (участников), а не только кредиторов и самого должника.

Галина Владимировна ДЕГТЕРЕВА,

руководитель секретариата Арбитражного суда Удмуртской Республики

Полномочия временного управляющего при процедуре наблюдения

Полномочия временного управляющего при процедуре наблюдения

  • Главная &nbsp / &nbspСтатьи &nbsp / &nbsp
  • Полномочия временного управляющего при процедуре наблюдения

Полномочия временного управляющего при процедуре наблюдения

Временный управляющий при банкротстве

При банкротстве предприятий, связанном с невозможностью исполнения долговых обязательств, важная роль отводится временному управляющему. На этапе наблюдения он представляет интересы должника. Стадия наблюдения начинается через три дня после того, как арбитражный суд получает заявление с просьбой начать процедуру банкротства. Наблюдение за процедурой, осуществляемое временным управляющим, длится, как правило, от трех до пяти месяцев.

На роль временного управляющего может претендовать только физическое лицо.

Утверждением гражданина на должность временного управляющего занимается арбитражный суд. Кредиторы могут предоставить свой список кандидатов на должность. В противном случае суд назначит на эту должность временного управляющего, обладающего нужными полномочиями.

Если необходимые претенденты отсутствуют, то арбитражным судом направляется запрос в специальный государственный орган, занимающийся делами финансового оздоровления. Сотрудники этого органа должны предоставить суду необходимую кандидатуру временного управляющего в течение недели с момента приема запроса. Назначение на эту должность регулируется Федеральным законом №127.

Предпочтение при назначении отдается кандидату, зарегистрированному как индивидуальный предприниматель. В том случае, если на должность претендует работник государственных органов, занимающихся делами финансового оздоровления, статус индивидуального предпринимателя значения не имеет.

Препятствовать назначению управляющего на должность могут следующие качества претендента:

  • Судимость.
  • Участие в управлении на протяжении предыдущих трех лет компании-должника.
  • Ангажированность в пользу кредитора или компании-должника.

Временный управляющий приступает к исполнению обязанностей с момента назначения и до:

  • признания судом банкротства предприятия и выбора конкурсного управляющего;
  • назначения внешнего управляющего;
  • решения суда о мировом соглашении кредитора и компании-должником;
  • решения суда об отказе в признании факта банкротства.

Если кандидат, избранный на должность, не может исполнять возложенные на него обязанности, на его место арбитражным судом назначается другой претендент из реестра кандидатов.

Какую процедуру банкротства проводит временный управляющий?

Как уже упоминалось, временный управляющий действует на стадии наблюдения, которая начинается после подачи кредитором в арбитражный суд заявления с просьбой признать должника банкротом. Главные цели стадии наблюдения включают в себя:

  • организацию собрания кредиторов;
  • составление списка требований к компании-должнику со стороны кредиторов;
  • оценку и анализ финансовых активов компании-должника, а также поиск способов их сохранения.

На стадии наблюдения предприятие продолжает ведение основной деятельности: сотрудники предприятия выполняют свои должностные обязанности, однако полномочия руководства ограничиваются. Руководству запрещается заниматься реорганизацией компании, включая создание филиалов, юридических лиц и представительств.

По итогам наблюдения составляется отчет о финансовом состоянии должника, на основе которого арбитражный суд выносит решение по процедуре банкротства — предприятие признается платежеспособным либо стадия наблюдения переходит в одну из следующих стадий процедуры банкротства.

Основная обязанность временного управляющего заключается в принятии мер по сохранению финансовых активов компании-должника. Кроме того, он занимается:

  • выявлением причин невозможности исполнения долговых обязательств;
  • определением уровня ликвидности имущества предприятия;
  • прогнозирование перспектив и сроков возврата платежеспособности при вводе процедуры несостоятельности внешнего управления;
  • оценка рыночной стоимости предприятия;
  • составляет план мероприятий по возврату предприятию-должнику платежеспособности.

Также наблюдающее лицо выявляет характерные черты фиктивного банкротства, среди которых выделяют:

  • отредактированную либо ликвидированную финансовую отчетность;
  • утаивание информации об имуществе;
  • отсутствие контроля за дебиторской задолженностью;
  • преднамеренно убыточные договоры;
  • неисполнение долговых обязательств при наличии финансовых возможностей;
  • отсутствие контактных данных контрагентов, которые заведуют имуществом предприятия-должника.

Руководству предприятия запрещается создавать помехи деятельности временного управляющего. По его требованию руководство должно предоставлять нужную документацию, иначе управляющий может привести в исполнение судебное решение принудительно. Кроме того, если истребуемая документация не может быть предоставлена по причине утери или уничтожения, временный управляющий может затребовать копии документов у контрагентов должника.

В должностные обязанности управляющего в процедуре наблюдения входит составление списка кредиторов, чтобы они в течение одного месяца предъявили предприятию свои требования по исполнению долговых обязательств. Компания-должник, в свою очередь, может в течение одной недели оспорить данные требования.

После вынесения решения о старте стадии наблюдения управляющий письмом извещает кредиторов о начале процедуры банкротства в отношении их должника. В этом письме он указывает дату первой встречи кредиторов. Данное собрание созывается не позже чем за десять дней до первого судебного заседания, где будет рассматриваться дело о признании должника банкротом.

Прочие обязательства

При выявлении сделок, нарушающих требования ФЗ №127, наблюдающее лицо предоставляет арбитражному суду требование о признании этих сделок недействительными.

При заключении некоторых сделок руководство несостоятельной компании должно проинформировать наблюдающее лицо о намерении заключить сделку и получить от него разрешение.

Сюда относятся сделки по:

  • выдаче и приобретению заемных средств;
  • распоряжению недвижимостью несостоятельной компании;
  • передаче имущественных средств в доверительное управление;
  • уступкам права требования;
  • распоряжению имуществом, цена которого составляет более десяти процентов суммарных активов несостоятельного предприятия;
  • поручительствам и гарантиям.

Наблюдающее лицо обязано контролировать деятельность руководства несостоятельного предприятия и противодействовать заключению убыточных сделок. При определенных обстоятельствах временный управляющий может ходатайствовать в арбитражный суд об исключении отдельных лиц от руководства компанией.

При контролировании деятельности должника наблюдающее лицо обязано принимать во внимание конфиденциальные данные, в том числе те документы, которые составляют коммерческую тайну предприятия.

По окончании стадии наблюдения должностное лицо предоставляет арбитражному суду отчетную документацию, в которой фигурирует информация о проделанной работе и данные о фин. состоянии предприятия. Кроме того, отчет может содержать меры по возвращении предприятию платежеспособности.

Отчет временного управляющего

По итогам своей деятельности временный управляющий предоставляет в арбитражный суд отчетную документацию. В отчете должна быть отражена информация:

  • по мероприятиям, проводимым с целью обеспечить сохранность имущества несостоятельного предприятия и выявить кредиторов;
  • отчет о предъявленных в арбитражный суд заявлениях и ходатайствах, связанных с осуществлением деятельности по наблюдению временным управляющим за процедурой банкротства;
  • другая информация по исполнению своих обязанностей.

Отчет временного управляющего включает в себя копии следующих документов:

  • Об анализе фин. состояния компании-должника. В документе должны быть отражены сведения о материалах, на основании производился анализ финансовых, инвестиционных и хозяйственных направлений деятельности несостоятельного предприятия.
  • Заключения о преднамеренном банкротстве. Сюда прилагаются бумаги, на основании которых подготовлено данное заключение.
  • Содержащих актуальный список требований кредиторов.
  • Содержащих протокольные записи собрания кредиторов.
  • Другие документы, содержащие информацию по исполнению наблюдающим лицом своих обязанностей.

По результатам стадии наблюдения должностное лицо временный управляющий имеет право получить вознаграждение, которое состоит из суммы фиксированного оклада и начисленных процентов. При этом выплата как фиксированного оклада, так и начисленных процентов относится к первоочередным платежам несостоятельного предприятия. Кроме того, арбитражный управляющий может требовать возмещение расходов, которые он нес во время осуществления своей деятельности.

Величина фиксированного оклада регулируется Федеральным законом №127 и составляет на текущий год тридцать тыс.руб. в месяц. Арбитражный суд вправе увеличить фиксированную часть оклада арбитражного управляющего, основываясь на ходатайстве кредиторов или других участников процедуры банкротства. Данное судебное решение может быть обжаловано. При отстранении наблюдающего лица осуществление выплат прекращается.

Отстранение временного управляющего на стадии наблюдения

Арбитражный суд имеет право отстранить должностное лицо от выполнения своих обязанностей, если:

  • Было удовлетворено ходатайство со стороны кредиторов или несостоятельного предприятия о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей. К ненадлежащему исполнению относится возникновение ситуаций, нарушающих права и интересы или провоцирующих убытки у кредиторов и должников.
  • Были выявлены обстоятельства, препятствующие назначению на должность временного управляющего других лиц из реестра претендентов.
  • Было удовлетворено ходатайство со стороны организации арбитражных управляющих (в том случае, когда текущее наблюдающее лицо было исключено из организации арбитражных управляющих за нарушение законодательства Российской Федерации и других правил осуществления служебной деятельности, отображенных в специальных нормативных документах).

Временный управляющий также может быть снят с должности по собственному заявлению.

ВРЕМЕННЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ. ЕГО СТАТУС И ПОЛНОМОЧИЯ

С момента поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом судья в течение трех дней выносит определение о его принятии, после чего вводится процедура наблюдения. Ее проведение в отношении должника предусматривается Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). На этом этапе приступает к деятельности так называемый временный управляющий, или арбитражный управляющий.
Закон не определяет механизм назначения временного управляющего. Очевидно, его назначение одновременно с введением наблюдения невозможно либо крайне затруднительно, так как заявление о признании должника банкротом подается, как правило, одним из кредиторов, в то время как остальные об этом пока не извещены.
В названном Законе (п. 1 ст. 59) сказано, что «временный управляющий назначается арбитражным судом из числа кандидатур, предложенных кредиторами, а при отсутствии указанных предложений — из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих. При отсутствии указанных лиц кандидатура временного управляющего предлагается государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению по запросу арбитражного суда в недельный срок с момента получения указанного запроса». Установление недельного срока говорит о том, что временный управляющий должен быть назначен как можно быстрее (наблюдение продолжается, по общему правилу, три месяца, а в порядке исключения в некоторых случаях — пять месяцев).
На практике нередко выявляются юридические коллизии, связанные с назначением временного управляющего (что уже привело к некоторым злоупотреблениям). Проблема в следующем. В силу закона любой из кредиторов может предложить арбитражному суду кандидатуру управляющего; его назначение должно произойти в кратчайшие сроки, в которые просто невозможно известить всех кредиторов о возбуждении конкурсного процесса (да и некому — это функция управляющего, которого еще нет), чтобы они воспользовались правом выдвижения своей кандидатуры.
Таким образом, получается, что кандидатуру временного управляющего выдвигает кредитор, подавший заявление о признании должника банкротом. Суд, как правило, за неимением других кандидатур ее и утверждает. Естественно, что такой управляющий потом будет действовать в интересах данного кредитора. К сожалению, подобные ситуации уже складывались на практике.
Думаю, во избежание таких злоупотреблений в Закон о банкротстве необходимо внести изменения, в соответствии с которыми временный управляющий должен назначаться судом из числа кандидатур, представленных государственным органом по делам о банкротстве. Причем в первую очередь представляться должны работники этого органа (либо его территориальных агентств), а уж потом (при невозможности этого) — другие кандидатуры. Кроме того, в Законе, на мой взгляд, следует предусмотреть положение, в соответствии с которым временный управляющий не может быть назначен внешним управляющим.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона кандидатура временного управляющего не может быть внесена должником. Целесообразность данной нормы вызывает споры. Но, поскольку одна из функций временного управляющего — контроль за деятельностью должника (т.е. его руководства), она представляется обоснованной.
Очевидно, управляющим могло бы быть и юридическое лицо. Но Закон о банкротстве говорит об управляющем (причем любом — и временном, и внешнем, и конкурсном) как о лице физическом. Вместе с тем это представляется нелогичным. Многие проблемы (такие, как порядок назначения управляющего и злоупотребления при этом; действия управляющего в интересах кого-либо из кредиторов; ответственность управляющего) были бы решены (они бы попросту не возникли) при наличии управляющих компаний, специализирующихся на проведении процедур банкротства. Арбитражный управляющий назначался бы из числа сотрудников такой компании, имеющих соответствующую лицензию. Компания проверяла бы отсутствие заинтересованности у управляющего в отношении должника и несла ответственность (как работодатель) за его действия, причинившие ущерб должнику либо кредиторам. Безусловно, управляющая компания была бы заинтересована в поддержании своей деловой репутации, а наличие у нее определенного имущества (в том числе фондов) в некоторой степени гарантировало бы защиту интересов пострадавших в случае причинения управляющим вреда.
На мой взгляд, положения о возможности осуществления конкурсных процедур юридическим лицом, помимо физического, должны быть введены в Закон. А рынок впоследствии определит преимущества той или иной формы. Думаю, единственным ограничением для юридического лица — управляющего должен стать запрет на осуществление любой другой предпринимательской деятельности, т.е. наделение таких компаний специальной правоспособностью.
В ст. ст. 18 — 19 Закона о банкротстве предъявлены некоторые требования к физическому лицу, претендующему на роль временного управляющего. Их можно разделить на две группы: 1) позитивные (качества, которые должны наличествовать у кандидата во временные управляющие) и 2) негативные (качества, которые должны отсутствовать). Соответственно присутствие позитивных и отсутствие негативных условий позволяют назначить субъекта временным управляющим.
Позитивными являются следующие:
1) наличие статуса индивидуального предпринимателя (не распространяется на работников государственного органа по делам о несостоятельности (банкротстве); это же исключение действует и в отношении правил о лицензировании);
2) наличие лицензии государственной службы по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Порядок и условия выдачи лицензии определены Положением о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. N 1544. Если лицензия отзывается в процессе наблюдения, арбитражный суд обязан назначить нового временного управляющего, отстранив первоначального;
3) наличие регистрации лица в качестве арбитражного управляющего в каком-либо арбитражном суде (одном или более). Лицо, имеющее лицензию, зарегистрироваться обязано. После регистрации управляющий должен сообщить в Федеральную службу по делам о банкротстве об арбитражном суде (либо о каждом из них), произведшем регистрацию.
Негативными выступают следующие условия:
1) наличие заинтересованности кандидата в отношении должника либо кредиторов (признаки заинтересованности установлены ст. 18 Закона, их рассмотрение не является целью настоящего исследования );

Читайте так же:  Приказ приема на работу образец заполнения

Единственная альтернатива — это банкротство индивидуального предпринимателя (физического лица). Процедуру банкротства следует провести еще до закрытия ИП, чтобы обращаться в налоговые органы с готовым судебным решением на руках. Просим также обратить внимание, что на нашем сайте можете подробнее ознакомиться банкротство ип , банкротство ип стоимость , правильно и грамотно написать заявление о банкротстве ип , а также к чему все это может привести последствия банкротства ип , и обсудить на форумах банкротства ИП. И у вас возникает вопрос — как спишутся долги ИП.

———————————
Подробнее об этом см.: Постатейный комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: БЕК. 1998. С. 37 — 39.
2) осуществление кандидатом управления должником — юридическим лицом в течение трех лет до момента назначения его временным управляющим;
3) наличие дисквалификации, срок которой не истек;
4) наличие судимости; при этом не придается юридического значения характеру преступления, за которое был осужден кандидат. Очевидно, речь идет о непогашенной судимости (хотя этот вопрос в Законе не уточняется).
При отсутствии одного из позитивных и наличии одного из негативных условий лицо не может быть назначено временным управляющим. Если это выявляется уже после назначения, суд обязан отстранить управляющего и предложить кредиторам внести другую кандидатуру временного управляющего. Безусловно, все это должно быть проделано в кратчайшие сроки, но Закон этих сроков не устанавливает. Недельный срок для внесения кандидатуры по запросу суда определен для службы по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Причем последствия его несоблюдения не установлены.
В письме Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению «О вопросах, связанных с применением процедур банкротства» N Р-4 от 1 октября 1998 г. (ч. 4 п. 2) говорится, что «в случае, если предполагаемая кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предложить другую кандидатуру арбитражного управляющего. В этом случае необходимо учитывать, что кандидатура временного управляющего может быть предложена в десятидневный срок с даты принятия заявления о признании должника банкротом». Очевидно, тот же срок должен применяться и в случае отстранения временного управляющего.
Закон предусматривает возможность назначения арбитражным судом заместителя временного управляющего. Это происходит, если управляющий временно не может исполнять свои обязанности. Видимо, в определении суда о назначении заместителя временного управляющего должен быть указан срок, на который он назначен. К его кандидатуре предъявляются те же требования, что и к кандидатуре временного управляющего. Думаю, целесообразно было бы ввести в Закон положение о том, что кандидатуру заместителя может представить и временный управляющий.
Полномочия временного управляющего продолжаются до наступления одного из следующих юридических фактов:
— назначение внешнего управляющего (которое может не совпадать по времени с назначением внешнего управления, причем разница может составлять два — три месяца);
— назначение конкурсного управляющего, если по окончании наблюдения выносится решение о признании должника банкротом;
— назначение нового временного управляющего в случае удовлетворения ходатайства первоначального управляющего об освобождении его от исполнения этих обязанностей.
До недавнего времени не предусматривалось какой-либо дифференциации управляющих в зависимости от опыта работы именно в области конкурсных отношений. Теперь такая дифференциация введена упоминавшимся выше Положением о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих. В соответствии с ним существуют три категории временных управляющих.
Первая — начинающие управляющие. Они не менее шести месяцев должны участвовать в более чем двух конкурсных процессах в отношении отсутствующих должников, граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) , малых предприятий. Для получения лицензии первой категории необходимо сдать экзамен по программе обучения лицензирующего органа и представить документы, перечисленные в п. 10 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих. Единственная альтернатива — это банкротство индивидуального предпринимателя (физического лица). Процедуру банкротства следует провести еще до закрытия ИП, чтобы обращаться в налоговые органы с готовым судебным решением на руках. Просим также обратить внимание, что на нашем сайте можете подробнее ознакомиться банкротство ип , банкротство ип стоимость , правильно и грамотно написать заявление о банкротстве ип , а также к чему все это может привести последствия банкротства ип , и обсудить на форумах банкротства ИП. И у вас возникает вопрос — как спишутся долги ИП.

Также доводим до вашего сведения, что услуги и стоимость банкротства ип дешевое банкротство.
———————————
Следует отметить, что поскольку в отношении физических лиц наблюдение и внешнее управление не вводится (за исключением внешнего управления имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства), то с ними может работать только конкурсный управляющий.
Вторая категория — обычные управляющие, имеющие опыт работы более шести месяцев. Для получения лицензии второй категории управляющий должен представить отчет о своей деятельности по форме, утвержденной лицензирующим органом. Управляющие второй категории могут участвовать в конкурсных процессах в отношении граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей), а также любых юридических лиц, за исключением «крупных, экономически либо социально значимых» (такая формулировка содержится в п. 6 Положения). Обращает на себя внимание тот факт, что понятие «крупные, экономически либо социально значимые предприятия» нигде не раскрывается. Очевидно, его предстоит уточнить либо Правительству РФ, либо Федеральной службе по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению.
Третья категория — крупные управляющие, имеющие право участвовать в любом конкурсном процессе независимо от размера и значимости должника. Для получения лицензии третьей категории необходимо свидетельство о сдаче соискателем экзамена по программе повышения квалификации, а также положительное заключение экспертной комиссии по арбитражному управлению о двух, как минимум, завершенных управляющим процедурах внешнего либо конкурсного управления (ч. 2 п. 12 Положения).
Интересная деталь: из текста Положения следует, что лицо, которое было только временным управляющим, не сможет получить лицензию третьей категории, даже если его работа была длительной и добросовестной. То есть временным управляющим крупного предприятия данное лицо быть не сможет. Для этого ему нужно будет поработать внешним либо конкурсным управляющим.
Такое положение, на мой взгляд, нелогично. Всем известно, что специализация в какой-то области повышает уровень специалиста, и чем уже специализация, тем выше качество выполненной им работы. Поэтому представляется весьма позитивной ситуация, когда управляющий специализируется на проведении только временного управления. Нет основания не допускать такого управляющего до работы с крупными предприятиями. Видимо, было бы целесообразно в лицензии указывать конкретную процедуру, которую имеет право осуществлять тот или иной управляющий.
В Положении предусмотрено два типа экзаменов для управляющих — простой (по программе обучения лицензирующего органа), который сдается претендентом на лицензию первой категории (результат действителен и при получении лицензии второй категории) и экзамен по программе повышения квалификации (переподготовки), который сдают претенденты на лицензию третьей категории. Свидетельства о сдаче этих экзаменов соискателями действительны для получения лицензии в течение одного года с момента их выдачи. Сама лицензия (любой категории) выдается на срок не более трех лет. То есть каждые три года управляющий для подтверждения своей лицензии будет обязан сдавать квалификационный экзамен.
Временный управляющий функционирует параллельно с руководителем должника — юридического лица, причем не в совсем обычной обстановке. Необычность эта связана с тем, что в период проведения наблюдения, с одной стороны, судьба должника не определена, в большей степени это задача временного управляющего. С другой стороны, предприятие — должник, как правило, продолжает функционировать, однако возможности руководства ограничены законом. Так, с момента введения наблюдения (т.е., возможно, еще до назначения временного управляющего) начинают действовать следующие правила.
1. Все требования имущественного характера могут быть предъявлены должнику только с учетом положений Закона о банкротстве, т.е. в рамках конкурсного процесса, а не в индивидуальном порядке (в соответствии со ст. 63 кредиторы могут предъявить свои требования в течение месяца с момента получения уведомления временного управляющего о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).
2. По ходатайству кредитора возможно приостановление в суде производства по делам, связанным с взысканием с должника его имущества (включая все денежные средства). То есть именно кредитор должен определиться, необходимо ли ему судебное решение о взыскании с должника имущества. Такое решение исключает удовлетворение требований этого кредитора вне конкурса либо раньше других кредиторов, но позволит считать его требование установленным . Это означает, что впоследствии арбитражный управляющий не будет вправе отклонить либо оспорить его размер. Единственная альтернатива — это банкротство индивидуального предпринимателя (физического лица). Процедуру банкротства следует провести еще до закрытия ИП, чтобы обращаться в налоговые органы с готовым судебным решением на руках. Просим также обратить внимание, что на нашем сайте можете подробнее ознакомиться банкротство ип , банкротство ип стоимость , правильно и грамотно написать заявление о банкротстве ип , а также к чему все это может привести последствия банкротства ип , и обсудить на форумах банкротства ИП. И у вас возникает вопрос — как спишутся долги ИП.

Также доводим до вашего сведения, что услуги и стоимость банкротства ип дешевое банкротство.
———————————
Установленными в смысле конкурсного процесса являются требования, которые 1) признаны должником; 2) подтверждены судебным решением.
Проблема состоит в том, что, несмотря на имеющееся в отношении должника судебное решение, арбитражный управляющий не может самостоятельно включить такое требование в реестр — для этого кредитор должен его предъявить в установленном порядке. В литературе высказывается мнение , что требования указанной категории должны, во-первых, учитываться в реестре независимо от их предъявления должнику; во-вторых, удовлетворяться в третью очередь. На мой взгляд, это мнение вполне обоснованно. Представляется целесообразным наделить кредиторов, имеющих судебные решения, определенными льготами при распределении имущества должника.
———————————
См., например: А.Ю. Николаев. О некоторых проблемах при проведении конкурсного производства // Юридический мир. 1997. N 12.
3. Обязательно приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям до вынесения арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом. В иных случаях кредитор предъявляет свое требование (считающееся установленным) в рамках конкурсного процесса. Исключением из правила о приостановлении исполнения исполнительных документов являются случаи, когда исполнительные документы выданы на основании судебных решений, вступивших в силу до момента принятия судом заявления о банкротстве должника. Причем это касается только решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате по авторским договорам, алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, возмещении морального вреда. Прекращение указанных выплат Законом о банкротстве не предусмотрено ни на одной из стадий конкурсного процесса.
4. Невозможно удовлетворение требований участника должника — юридического лица о выделе доли (пая) в имуществе последнего. Понятно, что этот запрет направлен на сохранение имущества должника.
А поскольку во время проведения конкурсного процесса запрещается даже принятие решений о выходе из состава участников, речь в данном случае идет о решениях, принятых до возбуждения конкурсного производства.
Нужно иметь в виду, что учредители (участники) должника не являются кредиторами в смысле конкурсного процесса, их требования удовлетворяются только в том случае, если после удовлетворения требований всех кредиторов у должника осталось какое-либо имущество.
5. При сохранении руководства предприятия — должника накладываются некоторые ограничения относительно его полномочий: во-первых, определенные решения не могут им приниматься вообще; во-вторых, определенные решения принимаются только с согласия временного управляющего (подробнее об этом будет сказано ниже). Таким образом, ограничения устанавливаются в отношении как правоспособности, так и дееспособности должника.
Теперь рассмотрим вопрос о правах и обязанностях временного управляющего.
Поскольку одна из целей наблюдения — сохранение имущества должника и предотвращение сокрытия этого имущества его руководством, права и обязанности временного управляющего связаны с осуществлением контроля за процессом функционирования предприятия — должника. В связи с этим временный управляющий имеет следующий комплекс прав.
1. Право санкционировать определенные сделки, заключаемые руководителем должника (т.е. должником). Эти сделки названы в п. 2 ст. 58 Закона о банкротстве:
— сделки по распоряжению недвижимым имуществом (включая его аренду, залог, внесение в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ и т.д.);
— сделки по распоряжению иным имуществом (это может быть движимое имущество, имущественные права), балансовая стоимость которого составляет более 10% балансовой стоимости активов должника;
— сделки, связанные как с выдачей, так и с получением займов (кредитов);
— сделки, связанные с выдачей поручительств и гарантий (последнее актуально, когда наблюдение проводится в отношении банка, иной кредитной организации, страховой компании, так как только такие юридические лица в силу ст. 368 ГК РФ могут быть гарантами);
— сделки, связанные с уступкой права требований и переводом долга;
— сделки, направленные на передачу имущества должника в доверительное управление.
Представляется, что руководитель должника, намереваясь заключить одну из названных выше сделок, обязан письменно проинформировать временного управляющего и получить письменное согласие последнего.
Каковы последствия несоблюдения этой процедуры? (Необходимо учитывать, что руководитель не обязан информировать управляющего о каждой сделке, а потенциальные контрагенты могут и не знать, что в отношении должника возбужден конкурсный процесс.) Сделки, совершенные без согласия временного управляющего, если такое согласие требовалось, являются недействительными; об аспектах признания их таковыми и защите прав добросовестных контрагентов будет сказано ниже.
2. Право санкционировать принятие должником решений об участии в ассоциациях, союзах, холдингах, финансово — промышленных группах, иных объединениях юридических лиц (ч. 8 п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве). Очевидно, если указанные решения приняты без согласия временного управляющего, они не должны порождать правовых последствий.
Обращает на себя внимание тот факт, что необходимость принятия определенных решений с согласия временного управляющего закон связывает с введением наблюдения, а не с назначением управляющего.
При рассмотрении одного из дел о банкротстве перед арбитражным судом встал вопрос: может ли руководитель должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, но еще не назначен временный управляющий, заключить кредитный договор под залог принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения? Причем речь шла о консенсуальном договоре, заключенном до подачи заявления о банкротстве. Действия, направленные на исполнение договора, должны быть совершены под угрозой санкций, а руководителю просто не у кого было спросить разрешение на их совершение.
С одной стороны, согласие временного управляющего требуется с момента введения наблюдения, а не с момента назначения временного управляющего. Следовательно, до такого назначения руководитель должника вообще не имеет права заключать указанные выше сделки и принимать соответствующие решения. С другой стороны, не исключено наступление для должника отрицательных последствий, связанных исключительно с неназначением временного управляющего.
Здесь возможны два подхода к проблеме. Во-первых, это ограничительное толкование п. 2 ст. 58 Закона в том смысле, что санкционирует действия должника временный управляющий с момента своего назначения. Во-вторых, возложение функции санкционировать сделки должника до назначения временного управляющего на арбитражный суд.
3. Право временного управляющего обращаться в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок должника. Управляющий действует от своего имени в интересах должника; возможно предъявление требований о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Какие именно сделки могут признаваться недействительными по требованию временного управляющего? Могут ли это быть сделки, заключенные до введения наблюдения (в соответствии со ст. 78 Закона (банкротстве)? Либо речь идет о сделках, нарушающих требования ГК и иных законов? К сожалению, п. 1 ст. 60 Закона однозначного ответа на эти вопросы не дает, что позволяет прибегать к доктринальному толкованию указанной нормы.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд требования «о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных либо исполненных должником с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом». Если толковать эту норму буквально, то можно сделать два вывода: 1) не допускается требование о недействительности сделок, нарушающих ГК РФ и другие законы; 2) допускается требование о признании недействительными сделок в соответствии со ст. 78 Закона (возможность оспаривания сделок, совершенных с нарушением п. п. 2, 3 ст. 58 Закона, сомнений не вызывает).
Г.А. Федотова предлагает другое толкование указанной нормы, которое представляется очень интересным. По ее мнению, п. 1 ст. 60 Закона предусматривает две ситуации: во-первых, когда речь идет о признании сделки недействительной (в этом случае допускается опровержение сделок по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ); во-вторых, когда речь идет о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в этом случае опровергаются сделки должника, совершенные без согласия временного управляющего). Единственная альтернатива — это банкротство индивидуального предпринимателя (физического лица). Процедуру банкротства следует провести еще до закрытия ИП, чтобы обращаться в налоговые органы с готовым судебным решением на руках. Просим также обратить внимание, что на нашем сайте можете подробнее ознакомиться банкротство ип , банкротство ип стоимость , правильно и грамотно написать заявление о банкротстве ип , а также к чему все это может привести последствия банкротства ип , и обсудить на форумах банкротства ИП. И у вас возникает вопрос — как спишутся долги ИП.

Также доводим до вашего сведения, что услуги и стоимость банкротства ип дешевое банкротство.
———————————
См.: Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве). Постатейный комментарий / Под ред. В.В. Витрянского // М.: Статут. 1998. С. 155.
Закон не уточняет, в какой именно арбитражный суд должен обращаться временный управляющий с требованием об опровержении сделок — в арбитражный, принявший заявление о банкротстве, либо вне рамок конкурсного процесса в соответствии с процессуальными нормами о подсудности? Представляется, что сделки, связанные с применением п. п. 2, 3 ст. 58 Закона, должны рассматриваться в рамках конкурсного процесса, а все остальные — в обычном целевом порядке .
———————————
Следует обратить внимание на то, что, если речь идет о ничтожной сделке (сделке, прямо нарушающей закон), она недействительна в силу факта ее совершения, что делает необязательным ее опровержение в судебном порядке. Тем не менее в ряде случаев стороны не могут прийти к соглашению по вопросу о том, противоречит ли сделка закону (если, например, норма закона допускает двоякое толкование). В Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. (п. 32) уточняется, что, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительности ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица с применением удлиненного (10 лет) срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
С признанием недействительными сделок должника, заключенных либо исполненных без согласия временного управляющего, связана проблема правового положения контрагентов по такой сделке. Каковы последствия признания такой сделки недействительной? Этот вопрос наиболее актуален в ситуации, когда кредитор исполнил свои обязательства по сделке (например, осуществил предоплату либо поставил крупную партию товара), после чего она была признана недействительной. В таком случае либо будет осуществлена двусторонняя реституция, либо (что вероятнее) контрагент станет конкурсным кредитором со всеми вытекающими отсюда последствиями (и с вероятностью хоть что-то получить лишь по окончании конкурсного производства либо внешнего управления). Более того, неурегулированность данного вопроса в Законе открывает возможность для злоупотреблений со стороны как руководителя должника, так и временного управляющего.
На мой взгляд, права потенциальных контрагентов должника, в отношении которого проводится наблюдение, должны быть защищены. Сделать это можно двумя способами. Во-первых, путем введения в Закон нормы, в соответствии с которой руководитель должника, заключая любую сделку, обязан ставить контрагента в известность о возбужденном конкурсном процессе. Во-вторых, дополнения Закона положением, устанавливающим ответственность руководителя должника в виде возмещения контрагентам убытков, вызванных действиями руководителя, нарушившего Закон. В принципе, последний способ основан на общих нормах об ответственности. Однако нужно будет доказать, что убытки определенного размера возникли именно в результате того, что руководитель должника нарушил требования Закона о необходимости получения согласия на сделку.
4. Следующее право временного управляющего — обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника. Оно непосредственно связано с обязанностью управляющего осуществлять меры, направленные на сохранение имущества должника. Причем дополнительные меры не могут применяться либо отменяться по решению самого управляющего.
В соответствии с п. 5 ст. 58 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения снимаются все аресты, наложенные на имущество должника, и иные ограничения по распоряжению должником его имуществом; такие ограничения могут быть наложены только в рамках конкурсного процесса. Лишь по ходатайству временного управляющего (которое должно быть обосновано) возможно наложение ареста, применение иных мер, предусмотренных ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также дополнительных мер, предусмотренных Законом о банкротстве. К числу последних относятся:
— запрет совершать без согласия временного управляющего некоторые (либо все) сделки, помимо тех, которые названы в п. 2 ст. 58 Закона (например, это могут быть ситуации, когда руководитель должника постоянно совершает мелкие сделки по отчуждению имущества, не связанные с целями функционирования должника, либо обременяет залогом движимое имущество);
— передача на хранение определенного имущества должника (это могут быть ценные бумаги, валютные ценности и др.). В связи с этим высказывается мнение о том, что таким образом «вводится новый институт хранения, который нигде не описан. Абсолютно не ясно, кто за него отвечает, кто платит за хранение, как будут учитываться интересы должника при такой передаче» . Указанные опасения лишены оснований, так как за отсутствием специальных указаний в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» к такому хранению применяется ГК РФ, урегулировавший хранение главой 47. Единственная альтернатива — это банкротство индивидуального предпринимателя (физического лица). Процедуру банкротства следует провести еще до закрытия ИП, чтобы обращаться в налоговые органы с готовым судебным решением на руках. Просим также обратить внимание, что на нашем сайте можете подробнее ознакомиться банкротств

Читайте так же:  Имеет ли право студент колледжа на отсрочку от армии

Также доводим до вашего сведения, что услуги и стоимость банкротства ип дешевое банкротство.
1. Обязанность контролировать хозяйственную деятельность должника. В частности, управляющий должен следить, чтобы руководитель не заключал некоторые сделки и не принимал определенные решения (о них говорилось выше) без согласия управляющего. Кроме того, руководитель должника вообще не имеет права принимать решения:
— о реорганизации (в любой форме) либо ликвидации юридического лица — должника;
— о создании юридических лиц или об участии в иных юридических лицах (если решение об участии в юридическом лице принять до введения наблюдения, оно подлежит исполнению, но передача в уставный капитал недвижимости требует согласия временного управляющего);
— о создании филиалов и представительств;
— о выплате дивидендов;
— о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;
— о выходе из состава участников должника — юридического лица, приобретении у акционеров ранее выпущенных акций.
Указанные решения не могут приниматься и временным управляющим, т.е. на период наблюдения они вообще заблокированы.
2. Временный управляющий обязан предпринимать все возможные меры по обеспечению сохранности имущества должника. В связи с этим встает вопрос: каковы последствия неисполнения им этой обязанности и можно ли за это привлечь его к гражданско — правовой ответственности?
При рассмотрении одного из дел о банкротстве возникла следующая ситуация. Через 10 дней после введения наблюдения и назначения временного управляющего с территории завода — должника исчезло некоторое имущество, в том числе 10 станков, срок аренды которых закончился (станки в упакованном виде ждали отправки арендодателю). Арендодатель предъявил требование временному управляющему о взыскании убытков (стоимости станков и упущенной выгоды), аргументировав это тем, что временный управляющий не выставил охрану, вследствие чего им были понесены убытки. Судья решил, что требуемая арендодателем сумма должна быть взыскана не с временного управляющего, а с должника. Такой вывод судьи не бесспорен. Во-первых, не вполне ясно, была ли причинная связь между действиями (бездействиями) управляющего и причинением вреда; во-вторых, непонятно, почему за действия управляющего (если причинная связь была) отвечает другое лицо — должник. В-третьих, в описанном случае речь идет не об имуществе должника, об обязанности сохранения которого говорится в Законе! В связи с этим очевидной представляется необходимость расширительного толкования п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве. Конечно, временный управляющий обязан сохранять не только имущество должника (т.е. принадлежащее ему на праве собственности либо находящееся во временном пользовании), но и любое другое, которым должник владеет (даже если это владение незаконно).
Меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, естественно, могут быть не только фактическими (выставление охраны), но и такими, как дополнительные, обеспечивающие требования кредиторов, контроль за сделками и решениями должника, отстранение руководителя, опровержение сделок должника.
3. Временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. По окончании наблюдения он делает вывод о целесообразности введения внешнего управления.
Решение о введении внешнего управления принимает арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов, которое проводится временным управляющим. Кроме того, в некоторых случаях арбитражный суд может поступить вопреки решению кредиторов — назначить внешнее управление, даже если первое собрание кредиторов высказалось за признание должника банкротом. Это возможно, если (в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 67 Закона о банкротстве) «имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника». Очевидно, вывод о наличии реальной возможности восстановления суд делает на основании финансового анализа, проведенного временным управляющим.
В процессе проведения финансового анализа выявляются причины возникновения признаков банкротства, наличие и степень ликвидности имущества (в том числе достаточность его для покрытия судебных расходов), перспективы и сроки восстановления платежеспособности в случае введения внешнего управления, перспективность некоторых видов деятельности, осуществляемых должником. Кроме того, определяется система мероприятий, осуществление которых способно помочь именно этому должнику.
Анализ должен включать в себя не только оценку отдельных видов имущества должника, но и определение рыночной стоимости имущественного комплекса, поскольку на стадии внешнего управления возможна продажа бизнеса должника. И не исключено, что стоимость бизнеса (либо одного из бизнесов) позволит должнику расплатиться со всеми кредиторами и восстановить платежеспособность. Анализ финансового состояния могут проводить как сам временный управляющий, так и по договоренности с ним специалисты, которые в этом случае становятся внеконкурсными кредиторами. В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона в рамках подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству для определения финансового состояния должника арбитражный суд может и по собственной инициативе назначить экспертизу.
Отмечу, что анализ финансового состояния должен проводиться не на основании балансовых показателей (стоимости, ликвидности и т.д.), а исходя из реальной рыночной стоимости имущества. При наличии у должника ликвидного имущества и соответствующего доказательства наличия такого имущества (таковым может быть заключение временного управляющего либо акт аудиторской проверки) возможно отложение на два месяца рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом. Ходатайство об отложении дела должен подавать должник; к ходатайству прилагаются документы, подтверждающие наличие имущества, степень его ликвидности, возможность погасить требования всех кредиторов в срок, не превышающий пяти месяцев с момента поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Возникает вопрос: возможно ли в течение периода наблюдения осуществить продажу бизнеса должника? Однозначного ответа на этот вопрос закон не дает. С одной стороны, нормы о продаже бизнеса привязаны к внешнему управлению и конкурсному производству, с другой — п. 2 ст. 51 Закона о банкротстве говорит о ликвидном имуществе, каковым вполне может быть один из имущественных комплексов (бизнесов) должника.
Представляется, что должник может продать бизнес в период наблюдения в случаях, когда 1) в соответствии с п. 2 ст. 51 и п. 2 ст. 47 Закона рассмотрение дела будет отложено; 2) временный управляющий даст согласие на эту сделку, поскольку она подпадет под признаки п. 2 ст. 58 Закона (исключения из этого правила невозможны, если речь идет именно о продаже бизнеса — даже когда имущественный комплекс не включает в себя недвижимого имущества, он все равно признается предприятием, т.е. недвижимостью).
4. Временный управляющий обязан определить наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Они могут быть выявлены в процессе проведения финансового анализа платежеспособности должника. Ими являются: уничтожение финансовых документов либо внесение в них исправлений; сокрытие имущества; неосуществление истребования дебиторской задолженности; наличие явно убыточных для должника сделок; фактическое наличие средств у должника, когда платежи кредиторам уже не осуществлялись; невозможность либо проблематичность определения местонахождения контрагентов, которым было передано имущество должника (например, нечеткое указание адреса хранителя в договоре хранения), и т.д.
При обнаружении признаков преднамеренного (когда юридическое лицо доводится до банкротства действиями руководителя) либо фиктивного (когда в действительности должник платежеспособен, но хочет скрыть свое имущество от кредиторов) банкротства временный управляющий обязан заявить об этом в арбитражный суд, что влечет применение последствий, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве.
Возникает вопрос:если временный управляющий не исполнил своей обязанности по обнаружению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, могут ли пострадавшие от этого кредиторы предъявить ему требование о возмещении убытков? А убытки эти могут быть значительными. На мой взгляд, привлечение управляющего к ответственности возможно (его вина в большинстве случаев не имеет значения), но необходимо рассчитать убытки, и не те, которые возникли в результате преднамеренного или фиктивного банкротства, а вызванные именно несвоевременным обнаружением данного факта временным управляющим. То есть если преднамеренное либо фиктивное банкротство обнаружено на стадии конкурсного производства, кредиторы могут потребовать от временного управляющего компенсации убытков, возникших в связи с этим после окончания наблюдения. Единственная альтернатива — это банкротство индивидуального предпринимателя (физического лица). Процедуру банкротства следует провести еще до закрытия ИП, чтобы обращаться в налоговые органы с готовым судебным решением на руках. Просим также обратить внимание, что на нашем сайте можете подробнее ознакомиться банкротство ип , банкротство ип стоимость , правильно и грамотно написать заявление о банкротстве ип , а также к чему все это может привести последствия банкротства ип , и обсудить на форумах банкротства ИП. И у вас возникает вопрос — как спишутся долги ИП.

Также доводим до вашего сведения, что услуги и стоимость банкротства ип дешевое банкротство.
5. Временный управляющий обязан работать с кредиторами должника. Эта работа включает в себя несколько этапов:
— выявление кредиторов;
— уведомление каждого о возбужденном в отношении должника конкурсного процесса и о возможности в течение месяца предъявлять должнику свои требования;
— принятие кредиторских требований, признаваемых установленными (которые подтверждены судебным решением либо признаны должником);
— принятие возражений должника по требованиям кредиторов, не считающимся установленными; эти возражения должник обязан представить временному управляющему, кредитору и арбитражному суду в течение недели с момента получения требования. Требования, по которым должник в недельный срок не заявил возражений (помимо тех, которые уже считаются таковыми), признаются установленными.
Если возражения заявлены, то в порядке подготовки дела к судебному разбирательству проводится специальное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности возражений должника. Такое заседание проводится в срок не позднее месяца до срока рассмотрения в суде дела о банкротстве. По результатам рассмотрения обоснованности возражений должника суд выносит определение, в котором указывается размер требований, признанных необоснованными (п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве).
Обращает на себя внимание тот факт, что указанный порядок установления требований предусмотрен именно для периода наблюдения. При проведении внешнего управления установление требований происходит несколько иначе (ст. 75 Закона о банкротстве).
Определение размера требований необходимо для участия и голосования кредитора в первом собрании кредиторов, поскольку количество голосов каждого кредитора там определяется пропорционально его требованию.
6. Временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Для этого он должен определить дату его проведения с учетом того, что оно должно состояться не позднее 10 дней до дня заседания арбитражного суда. Голосование на первом собрании проводится по правилам ст. 14 Закона; в некоторых случаях (если позволяет время) проводится повторное голосование. Участвовать в собрании и голосовать на нем имеют право кредиторы с установленными требованиями.
В собрании не могут участвовать кредиторы, срок исполнения требований которых еще не наступил. На мой взгляд, это может иметь только отрицательные последствия. Представляется необходимым допускать таких кредиторов до участия и голосования хотя бы потому, что они гораздо более других кредиторов заинтересованы в восстановлении платежеспособности должника.
Законом не урегулирован очень важный вопрос: должны ли включаться суммы штрафов (пени) в размер требований кредиторов, на основании которого рассчитывается количество голосов? На мой взгляд, для определения количества голосов на собрании кредиторов (как первом, так и последующих) важна только сумма основного требования (подробное рассмотрение данного вопроса выходит за рамки настоящего исследования).
Без права голоса в первом собрании кредиторов участвуют временный управляющий, руководитель должника, представитель работников должника. Представляется логичным допустить до участия в собрании хотя бы без права голоса кредиторов, срок исполнения требований которых к должнику еще не наступил, а также кредиторов, которые заявили свои требования с опозданием.
К кворуму собрания кредиторов Закон требований не предъявляет.
В ст. 65 Закона перечисляются вопросы, находящиеся в компетенции собрания.
7. Временный управляющий обязан по окончании наблюдения представить арбитражному суду отчет о своей деятельности, включающий сведения о финансовом состоянии должника и возможностях его восстановления.
На основании этого отчета суд может делать выводы о добросовестности и квалификации временного управляющего.
Последний вопрос, который необходимо рассмотреть, статус временного управляющего. Он связан с его функциями в отношении должника и с положением должника после принятия заявления о банкротстве и до рассмотрения его судом. В этот период, как отмечалось выше, юридическое лицо — должник некоторые действия не может осуществлять вовсе, некоторые может производить только с согласия временного управляющего. Таким образом, юридическое лицо не обладает тем же объемом правоспособности и дееспособности, каким оно обладало до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве. Если бы должник мог совершать любые действия с согласия временного управляющего (либо управляющий имел бы право совершать эти действия от имени должника), это было бы ограничение дееспособности должника. Однако в силу того, что определенные решения должник принимать не может вообще, речь должна идти об ограничении правоспособности должника в период наблюдения. Это касается именно наблюдения, а не конкурсного процесса вообще, ибо на более поздних его стадиях арбитражные управляющие вправе совершать любые сделки и принимать любые решения. В течение наблюдения ограничена и правоспособность, и дееспособность должника (причем ограничения дееспособности исчезают, если по ходатайству временного управляющего руководитель отстраняется; тогда управляющий выступает как орган юридического лица).
Деятельность временного управляющего имеет целью восполнение дееспособности юридического лица — должника. Представляется поэтому, что по своей сути временный управляющий — представитель должника, назначаемый в силу закона (т.е. законный представитель). В силу этой особенности статуса управляющего представляется возможным в необходимых случаях применять к нему нормы ГК РФ о представительстве (с учетом того, что указанное представительство является его предпринимательской деятельностью).
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(утв. ВС РФ 05.03.1992 N 2447-1)
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)»
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)»
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.01.1998 N 6-ФЗ
«О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»
(принят ГД ФС РФ 10.12.1997)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 25.12.1998 N 1544
«О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В КАЧЕСТВЕ
АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ»
ФСДН РФ от 01.10.1998 N Р-4
«О ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8
от 01.07.1996
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Законодательство и экономика, N 9, 1999

Единственная альтернатива — это банкротство индивидуального предпринимателя (физического лица). Процедуру банкротства следует провести еще до закрытия ИП, чтобы обращаться в налоговые органы с готовым судебным решением на руках. Просим также обратить внимание, что на нашем сайте можете подробнее ознакомиться банкротство ип , банкротство ип стоимость , правильно и грамотно написать заявление о банкротстве ип , а также к чему все это может привести последствия банкротства ип , и обсудить на форумах банкротства ИП. И у вас возникает вопрос — как спишутся долги ИП.

Читайте так же:

  • Малоимущие семьи льготы 2019 сыктывкар Меры социальной поддержки и льготы в Сыктывкаре и Коми в 2019 году Социальная поддержка в регионах Меры социальной поддержки и льготы в Сыктывкаре и Коми в 2019 году Меры социальной поддержки, предоставляемые уполномоченным органом в сфере социальной защиты населения Меры социальной […]
  • Объяснительная записка образец о пропуске занятий Объяснительная записка в школу Объяснительная записка в школу – это документ, в котором один из родителей ученика излагает причины и обстоятельства пропуска своим ребенком занятий в школе. Как написать объяснительную записку в школу Хотя форма составления объяснительной записки […]
  • Договор купли продажи в великом новгороде Договор купли продажи в великом новгороде Договор купли продажи в великом новгороде Главная   /  Статьи   /   Договор купли продажи в великом новгороде Договор купли продажи в великом новгороде Напечатать договор купли-продажи Решили купить квартиру? А может сдать […]
  • Телефон защита прав потребителей закон о возврате товара телефон Самозащита потребителя Закон "О защите прав потребителей" Инструкции потребителя Образцы претензий Образцы исковых заявлений Вопросы и ответы Возврат телефона Вернуть некачественный телефон в магазин не сложно, достаточно знать следующее: 1. Потребитель имеет право вернуть […]
  • Приказ о хранении и ведении трудовых книжек образец В соответствии с пунктом 45 ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК, ИЗГОТОВЛЕНИЯ БЛАНКОВ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на […]