Меню

Апелляционная жалоба раздел имущества

Оглавление:

Апелляционная жалоба по разделу имущества

ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ В КУРСКЕ

Согласно п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Апелляционная жалоба на решение районного суда по гражданскому делу о разделе имущества супругов

решение _____ого районного суда г. Новосибирска «___» _______ 2016 года по гражданскому делу № 2-_______/2016 по иску Петренко Ивана Ивановича к Петренко Елене Владимировне о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Петренко Е.В к Петренко И.И. о разделе совместно нажитого имущества отменить в части отказа Петренко Ивану Ивановичу во взыскании с Петренко Елены Владимировны компенсации стоимости его доли в уставном капитале юридических лиц:

Апелляционная жалоба о разделе имущества

Жалоба подается в вышестоящий суд (в Москве это Московский городской суд) в течение 30 дней после изготовления решения судом первой инстанции в окончательном виде. При подаче апелляционной жалобы решение суда не вступает в силу до ее рассмотрения вышестоящим судом.

Апелляционная жалоба по делу о разделе имущества супругов

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в этой части, суд указал, что «не представлено доказательств того, что денежные средства по указанному договору были израсходованы на нужды семьи», делается ссылка на то, что денежные средства представлялись на организацию и развитие совместного бизнеса (л. 5 решения суда ). Не соглашаясь с решением суда в этой части, сторона К.Е.В. полагает, что судом в недостаточной степени оценены все имеющиеся доказательства, свидетельствующие о появлении в семье крупных денежных средств именно после получения денежного займа, приобретения дорогостоящих предметов (автомобиля).

Апелляционная жалоба по разделу совместно нажитого имущества

Апелляционная жалоба по разделу совместно нажитого имущества направляется в судебный орган вышестоящей инстанции в срок, предусмотренный законом (в данном случае 30 дней после оглашения окончательного решения судом, в котором ранее рассматривалось данное дело). В случае обращения одной из сторон с апелляцией в суд, судебное решение, которое было вынесено накануне, не вступает в свою законную силу.

Апелляционная жалоба по разделу имущества

Это очень тяжело и практически не реально, по Вашему делу, исходя из решения суда первой инстанции сделать ничего не получиться в кассации (говорю из практики). Все действия (оценка мебели и пр) надо было сделать (представить свое заключение экспертизы о действительной стоимости) в первой инстанции. Что и сделала Ваша бывшая супруга.

Кассационная жалоба на решение районного суда о разделе имущества

Решением ___________ районного суда г. _______ от ___________ года были удовлетворены исковые требования _____________________ к _________________________ о разделе имущества, нажитого совместно в период брака и признании права собственности на ½ долю квартиры.

Решение суда о разделе имущества

В случае, когда истец получает исполнительный лист (нарочно или по почте), данный документ предъявляется в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ может быть предъявлен судебным приставам в течение трех лет с момента его изготовления судом.

Кассационная жалоба на решение районного суда о разделе имущества

Кроме этого, суд ссылается на объяснения истца, согласно которым в квитанциях об оплате коммунальных платежей, выставляемых ЖК «__________», указана только фамилия _____________, без указания на то, что он является собственником. Из объяснений истца следует, что ответчик являлся ответственным квартиросъемщиком, и поэтому её не удивляло, что он указан в квитанциях об оплате коммунальных платежей. То, что в квитанциях указано, что жильё является собственным, она не придавала значения.

Кассационная жалоба по разделу имущества

Суд по моему иску к бывшему супругу о разделе имущества продлился более пяти лет. Мои требования были удовлетворены частично, в размере 30/100, при этом суд взыскал с меня расходы противоположной стороны и расходы в счет федерального бюджета за производство экспертизы, необоснованно назначенной судом.

Апелляционная жалоба по разделу имущества

Комиссаров В. В. обратился в суд с иском к Сергеевой Ж. Ю. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивировал тем, что в августе 2013 года он осуществлял сварочные работы при монтаже газовой трубы наружного газопровода. При этом ответчик Сергеева, пытаясь помешать осуществлению сварочных работ, бросала в него обломками камней (кирпичей) и в результате попала ему несколько раз в ноги, плечи и в пах. В тот же день мужчину доставили в травмопункт с диагнозом «Ушиб левой паховой области». Неделю он находился на стационарном лечении, до этого лечился амбулаторно у уролога. Судебно-медицинский эксперт заключил, что ему был причинен вред здоровью средней степени.

Возражения на апелляционную жалобу по делу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Поскольку отказ Истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд правомерно принял отказ от иска к Российскому союзу автостраховщиков.

Апелляция при разделе имущества супругов в 2018 году

Сегодня мы поговорим на популярную среди многих семей тему. Она касается бракоразводного процесса, а вернее раздела имущества, который по тем или иным причинам кажется одному из бывших супругов несправедливым. Для урегулирования данного вопроса существует возможность подачи апелляции при разделе имущества супругов. Давайте подробнее рассмотрим её особенности.

Адвокатская контора

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей раздел> (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Пункт 1 ст.

Вы остались недовольны постановлением суда по разделу имущества? Не переживайте! Есть 100% шансы его пересмотра, и «ВЫСШАЯ ИНСАТНЦИЯ» это вам обеспечит! Идеально составленная апелляционная жалоба о разделе имущества всё исправит, повернув дело в вашу пользу! Опыт работы наших юристов в апелляционных и кассационных инстанциях по разделу имущества более 15 лет! Детально изучим ваше дело и всю документацию по нему, составим апелляционную и кассационную жалобу по разделу имущества, проработаем эффективную линию защиты и организуем 100% победное представительство в суде! Уже на первой консультации наши семейные юристы расскажут вам о возможных подводных камнях в деле обжалования судебных решений по разделу имущества и предложат наиболее выгодные схемы разрешения вашей конкретной ситуации

К процессам апелляции и кассации нельзя подходить безответственно! Только скрупулёзный труд, детальная проработка документации, идеально составленная апелляционная и кассационная жалобы, аргументированная позиция в суде обеспечат вам 100% победу в апелляции и кассации по разделу имущества.

Апелляция на судебный акт о разделе имущества

В Алтайский краевой суд
В судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда

Апеллятор:
Иванов Александр Владимирович
адрес

Истец по первоначальному иску:
Иванова Елена Андреевна
адрес

Оспариваемый судебный акт: Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края изъято

Государственная пошлина: 150 рублей

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Иванова Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к Иванову А.В. о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, разделе задолженности по кредитным договорам.

В период брака с ответчиком было приобретено имущество — автомобиль Тойота Лэнд Круизер, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак изъято, стоимостью 1 300 000 руб. и автомобиль ГАЗ 2705, 1990 года выпуска, стоимостью 290 000 руб. Просила расторгнуть брак, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделить ей автомобиль Тойота Лэнд Круизер, 2004 года выпуска, а ответчику выделить автомобиль ГАЗ изъято 1990 года выпуска, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 491 500 руб. Признать за ответчиком обязанность по выплате кредитных платежей по кредитному договору № 159829 в размере 50% от суммы уплаченных платежей за период совместного проживания и по 25.09.2015, и подлежащих уплате с 25.09.2015 по день окончания кредитного договора.

Иванов А.В. обратился к Ивановой Е.А. со встречным исковым заявлением, в котором просил разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов: шкаф-купе, стоимостью 56 900 руб., кровать с матрасом, стоимость 61 000 руб., натяжные потолки из ткани, стоимостью 42500 руб. лоджию с внутренней отделкой, стоимостью 48 000 руб.. Взыскать с Ивановой Е.А. в его пользу 198541, 07 руб. являющихся половиной от суммы средств, выплаченных в период брака по кредитному договору №24803/01 от 12.05.2010.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16.10.2015г. по делу 2-1096/2015исковые требования Ивановой Елены Андреевны к Иванову Александру Владимировичу о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, разделе задолженности по кредитным договорам, удовлетворены частично.

Читайте так же:  Виза во францию требования

Суд решил: расторгнуть брак, заключенный 01.06.2012 отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района г.Барнаула между Ивановой (Исаковой) Еленой Андреевной со Ивановым Александром Владимировичем (запись акта о заключении брака № 178 от 01.06.2012).

Выделить в собственность Ивановой Елены Андреевны автомобиль Тойота Лэнд Круизер, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А 722СМ22.

Взыскать с Ивановой Елены Андреевны в пользу Иванова Александр Владимировича денежную компенсацию за автомобиль в размере 550 879 руб.

Признать долг по кредитному договору № 159829 от 25.12.2013, заключенному между Ивановой Еленой Андреевной и ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8644 совместным долгом супругов Ивановой Елены Андреевны и Иванова Александра Владимировича.

Распределить между Ивановой Еленой Андреевной и Ивановым Александром Владимировичем задолженность по кредитному договору № 159829 от 25.12.2013, заключенному между Ивановой Еленой Андреевной и ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8644 в размере 498 514,1 руб., в равных долях за каждым, то есть по 249 257, 05 руб. каждому.

Взыскать с Иванова Александра Владимировича в пользу Ивановой Елены Андреевны 124 643,48 руб., уплаченных Ивановой Еленой Андреевной по кредитному договору № 159829 от 25.12.2013. заключенному между Ивановой Еленой Андреевной и ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8644. за период с 25.09.2014 по 25.09.2015.

В удовлетворении остальной части требований Ивановой Елене Андреевне, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова Александра Владимировича к Ивановой Елене Андреевне о разделе имущества отказать в полном объеме.

Иванов А.В. не согласен с принятым решением по следующим основаниям.

1.В абзаце 6 на странице 5 оспариваемого решения суд указывает, что в счет погашения долга по данному кредиту в период с 29.08.2014 (с момента прекращения брачных отношений) по 25.09.2015 (последний платеж по графику платежей на момент рассмотрения дела) Ивановой Е.А. внесено 124 643,руб. (9587,96 руб. х13), соответственно с Иванова А.В. в пользу Ивановой Е.А. подлежит взыскании половина от данной суммы- 62321,74 руб.

Однако в результативной части решения суд взыскивает со Иванова 124643,руб. В данной части выводы суда противоречат принятому решению и подлежат отмене.

Считаю, что суд апелляционной инстанции вправе снизить сумму 124643,руб. до 62321,74 руб.

2. В последнем абзаце на странице 6 оспариваемого решения суд приходит к выводу о том, что затраты, связанные с оплатой натяжных потолков, ремонтом лоджии в квартире Ивановой Е.А., расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Энтузиастов, 36-59, являются неотделимыми улучшениями самой квартиры как объекта недвижимости собственником которой является Иванова Е.А.. Иванов А.В. не является участником долевой собственности на квартиру, в которой произведены неотделимые улучшения. Указанные затраты не являются общим имуществом супругов, которое может быть разделено в рамках иска о разделе имущества супругов. Кроме того, указанные затраты на улучшение квартиры произведены в период брака, соответственно, на совместные денежные средства супругов Ивановых, что презюмируется Семейным кодексом РФ. Указанные улучшения незначительные и не могут привести к увеличению стоимости самого объекта недвижимости, соответственно, разделу не подлежат.

С такими выводами суда согласиться нельзя, так как указанные улучшения были произведены в период брака на совместные средства супругов, а после развода перешли в пользования супруги. Соответственно Иванов А.В. имеет право на компенсацию в размере 50% от суммы затраченной на эти улучшения. Требования Иванова А.В. были мотивированы статьями ст.3, 137,138 ГПК РФ, ст.33-39 Семейного кодекса РФ.

С учетом изложенного считаю, что суд вправе отменить решение в этой части и взыскать с Ивановой в пользу Иванова А.В. 45250 рублей.

Расчет: (48000+42500):2=45250 рублей, где 48000 руб. – стоимость отделки лоджии, 45250 руб. стоимость натяжных потолков.

3. В абзаце 2 на странице 7 оспариваемого решения суд указывает, что кроме того, судом установлено, что 12.05.2010 между Ивановой Е.А. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №изъято, согласно которому Ивановой Е.А. предоставлен кредит на сумму 1 400 000 руб. на покупку квартиры по адресу: г.Барнаул, изъято, под 12,5 % годовых на срок 25.04.2035 (л.д.122-126). В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор залога указанной квартиры.

Как ранее было указано, судом установлено, что брак между сторонами был заключен 01.06.2012, фактически брачные отношения супругов Ивановых действительно прекратились 29 августа 2014 года.

Следовательно, кредитное обязательство от 12.05.2010 возникло до брака супругов Ивановых и не является их общим долгом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду Ивановым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения им в период брака платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.05.2010 в равных долях со Ивановой Е.А., также как не представлено доказательств, что во время брака Иванов А.В. оплачивал вместе с супругой из совместных денежных средств кредитные обязательства по данному договору.

Из пояснений истца Ивановой Е.А. в судебном заседании следует, что она оплачивала самостоятельно данный кредит, поскольку муж не имел постоянного места работы, имел непостоянный доход.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей Исковой Л.В., Петрова М.Г. в суде.
Ивановым А.В. суду доказательств того, что во время брака он имел постоянное место работы и получал доход в установленном законом порядке, из которого он помогал супруге оплачивать кредитную задолженность по договору от 12.05.2010 не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания со Ивановой Е.А. в пользу Иванова А.В. 198541, 07 руб., являющихся половиной от суммы средств, выплаченных в период брака по кредитному договору №24803/01 от 12.05.2010.

С такими выводами суда согласиться нельзя, так как в силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ) режима собственности имущества супругов, имущество, нажитое во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

Согласно ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

В период брака супруги совместно оплачивали ипотеку в размере 15272,39 руб. и кредит в размере 9587,96 руб., ежемесячные расходы по оплате кредитов оформленных на имя супруги составляли 24860,35 руб. Расчет: 15272,39+9587,96=24860,35 руб.

При этом суд не учел, что Ивановы в период брака приобрели автомобиль стоимостью 1101758 руб., делали ремонт в квартире, покупали мебель, оплачивали кредиты на сумму 24860,35 руб., откладывали деньги на карту Сбербанка и скопили около 230000 руб.

При этом, зарплата Ивановой Е.А., как она сама указывала в судебном заседании, составляла 22000 рублей.

Считаю, что при таких обстоятельствах суд вправе взыскать со Ивановой Е.А. в пользу Иванова А.В. сумму выплаченных денежных средств по кредитному договору №24803/01 (ипотеке), в период брака, в размере 198541,07 руб. Расчет: 26 месяцев*15272,39 руб.=397082,14 руб.:2=198541,07 руб.

4. В период брака супруги откладывали и хранили денежные средства на счете открытом в Сбербанке РФ. Счет был открыт на имя супруги. На указанном счете в период с 01.06.2012г. по 19.08.2014г. было накоплено супругами около 200 000 – 230 000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что супруг не имел возможности получить информацию о счете и движении по нему денежных средств, в связи с этим, в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании доказательств — сведений о наличии счетов отрытых на имя Ответчика в отделениях Сбербанка и движении денежных средств по данным счетам с 19.08.2014г. по 14.04.2015г.

В удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции отказал. В соответствии со ст. 345 ГПК РФ Иванов вправе заявить ходатайство в суде апелляционной инстанции, если суд первой инстанции отклонил ходатайство.

Денежные средства которые супруги откладывали на карту Сбербанка не были предметом раздела совместно нажитого совместного имущества.

Считаю, что при названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции вправе истребовать в ПАО «Сбербанк России»сведения о наличии счетов отрытых на имя Ивановой Е.А. в отделениях Сбербанка и движении денежных средств по данным счетам с 01.06.2012г. по 19.08.2014г. и взыскать со Ивановой Е.А. в пользу Иванова А.В. 50% от суммы находившейся на карте Сбербанка открытой на имя супруги на 19.08.2014г.

На основании изложенного считаю, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют принятому по делу решению, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Так же судом нарушен принцип равноправия сторон (ст. 6 ГПК РФ), вследствие чего истец не смог реализовать свое право на раздел денежных средств находящихся на карте Сбербанка.

Руководствуясь ст. 320, 321 ГПК РФ,

1. Отменить решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края, принять новый судебный акт.

2. Истребовать в ПАО «Сбербанк России» сведения о наличии счетов отрытых на имя Ивановой Елены Андреевны в отделениях Сбербанка и движении денежных средств по данным счетам в период с 01.06.2012г. по 19.08.2014г.

3. Взыскать со Ивановой Елены Андреевны в пользу Иванова Александра Владимировича 50% от суммы находившейся на карте Сбербанка открытой на имя Ивановой Елены Андреевны на 19.08.2014г.

4. Снизить взысканную со Иванова Александра Владимировича в пользу Ивановой Елены Андреевны сумму в размере 124643,48 руб. до 62321,74 руб., уплаченных Ивановой Еленой Андреевной по кредитному договору заключенному между Ивановой Еленой Андреевной и ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8644. за период с 25.09.2014 по 25.09.2015г.

5. Взыскать с Ивановой Елены Андреевны в пользу Иванова Александра Владимировича 45250 рублей 50% от стоимости отделки лоджии и стоимости натяжных потолков.

6. Взыскать с Ивановой Елены Андреевны в пользу Иванова Александра Владимировича сумму выплаченных денежных средств по кредитному договору (ипотеке), в период брака с 25.09.2014 по 25.09.2015г., в размере 198541,07 руб.

Приложение:
1.Копия жалобы для истца.
2.Квитанция, свидетельствующая об оплате госпошлины.

12.11.2015г. _______________А.В. Иванов

Апелляционная жалоба по делу о разделе имущества супругов

Адвокат по семейным спорам 8(925) 664-55-76

Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам

В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Истец: К.Е.В.
адрес: 143090, г. Краснознаменск Московской обл., ул. Парковая, д. 6, кв. 21
Ответчик: К.С.А.
адрес: 143090, г. Краснознаменск Московской области; пр-т Мира, д. 15 комн. 128
Представитель ответчика: Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
http://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
по делу о разделе имущества супругов

Решением Одинцовского городского суда Московской области были удовлетворены частично как исковые требования К.Е.В., так и встречные исковые требования К.С.А. Судом было постановлено обжалуемое решение. В частности, было отказано в удовлетворении встречного иска К.С.А. к К.Е.В. о признании общим долгом супругов долг по договору займа от 01.12.2010 г., заключенный между К.С.А. и Ш.И.В., разделе остатка суммы общего долга в размере 3 000 000 руб. между сторонами, обязании К.Е.В. выплатить К.С.А. 750 000 руб. в качестве половины от суммы выплаченного долга 1 500 000 руб., возложении обязанности на К.Е.В. выплатить Ш.И.В. денежную сумму по договору займа в размере 1500 000 руб. в срок до октября 2012 г.

Читайте так же:  Бланк заявления на развод и алименты образец

Не соглашаясь в этой части с решением суда, сторона Ответчика желает дополнить поданную апелляционную жалобу следующим. Решение суда в этой части является необоснованным, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства.

Так, согласно занимаемой позиции на этапе первой инстанции, нашедшей отражение во встречном исковом заявлении, письменных возражениях, сторона К.С.А. поясняла следующее.

Стороны состояли в брачных отношениях: с 26.07.2002 по 10.07.2012 г. 01.12.2010 г. между К.С.А. и третьим лицом по делу Ш.И.В. был заключен договор денежного займа на сумму 4 500 000 руб., в соответствии с которым Ш.И.В. передал К.С.А. 4 500 000 руб. (л.д.90-91)

Займ был взят с согласия супруги. После получения денежных средств супругами было принято решение положить денежные средства на разные банковские счета: 1000 000 руб. на банковский счет на имя К.С.А. (л.д. 53-78) в ОАО «Ф.», 1000 000 руб. – на банковский счет на имя К.Е.В. в ОАО «Ф.» (л.д. 167-179); 800 000 были потрачены на приобретение автомобиля LEXUS GS 300, 1000 000 руб. наличными были переданы на хранение К.Е.В., 700 000 были потрачены совместно на нужды семьи (отдых, ремонт автомобиля). 28.05.2012 г. К.С.А лично был погашен долг по договору займа. К.С.А. передал денежные средства в размере 1500 000 руб. Сумма долга на тот момент и в настоящее время составляет 3 000 000 руб. (л.д. 112)

В этой связи К.С.А. просит: признать общим долг, как приобретенный сторонами в период брачных отношений и направленный на удовлетворение потребностей семьи, разделить остаток суммы общего долга в размере 3000 000 руб. по указанному выше договору в равном размере, обязать К.Е.В. выплатить Ш.И.В. 750 000 руб. как половину от суммы в 1 500 000 руб., выплаченной К.С.А., возложить обязанность на К.Е.В. выплатить Ш.И.В. денежную сумму по договору займа в размере 1 500 000 руб.

Оспаривая факт наличия каких-либо долговых обязательств перед Ш.И.В., по ходатайству стороны К.Е.В. судом была назначена экспертиза договора и расписки, по результатам которой были сделаны выводы о невозможности определения времени их изготовления, а также временной интервал между их составлением.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в этой части, суд указал, что «не представлено доказательств того, что денежные средства по указанному договору были израсходованы на нужды семьи», делается ссылка на то, что денежные средства представлялись на организацию и развитие совместного бизнеса (л. 5 решения суда ). Не соглашаясь с решением суда в этой части, сторона К.Е.В. полагает, что судом в недостаточной степени оценены все имеющиеся доказательства, свидетельствующие о появлении в семье крупных денежных средств именно после получения денежного займа, приобретения дорогостоящих предметов (автомобиля).

  1. Несмотря на указание в самом тексте договора как цели «организация и

развитие совместного бизнеса», ни стороной Ответчика, ни судом не доказано наличие какого-либо совместного бизнеса, созданного после получения указанных денежных средств. Согласно протоколу судебного заседания, имеющимся доказательствам ни К.С.А., ни К.Е.А. не являются ни учредителям, ни руководителями какого-либо юридического лица. Доход обоих сторон всегда состоял из заработной платы полученной на постоянной работе. До 2011 г. К.С.А. работал сотрудником правоохранительных органов, после 2011 в ОАО «С.», К.Е.А. работает в ОАО «Ф.».

  1. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления

К.С.А. по долгу по договору займа незаконно, противоречит действующему положению ГК и СК о включении в состав совместного имущества в т.ч. долгов супругов.

Суд первой инстанции безусловно не опроверг действующий договор займа между К.С.А. и Ш.И.В.. В настоящий момент времени договор займа от 01.12.2010 г. действителен, не оспорен ни одной из сторон как заключенный под влиянием обмана либо злоупотребления доверием, либо как заключенный в процессе судебного разбирательства по делу имеющимися средствами доказывания. Суд в решении констатирует и презюмирует факт наличия долга, возникшего по договору, между К.С.А. перед Ш.И.В.. Данный договор заключен 01.12.2010 в период нахождения сторон в брачных отношениях. Соответственно, для отказа в удовлетворении встречного требования суду надлежало имеющимися средствами доказывания опровергнуть наличие долговых обязательств. Поэтому юридически в настоящий момент времени, применительно к настоящему делу, К.С.А. продолжает быть должником перед Ш.И.В. по договору займа от 01.12.2010 г.

  1. Судом, по мнению стороны К.С.А., не приняты во внимание существенные

юридические обстоятельства, которые влияют на вынесение законного и обоснованного решения по делу. Так согласно решению суда, стороной Ответчика не представлено доказательств траты указанных денежных средств на нужды семьи. Сторона Ответчика категорически с этим не согласна. Как следует из текста договора и не опровергнуто стороной Истца денежные средства в размере 4 500 000 руб. были получены в начале декабря 2010 г. Сторона Ответчика повторно желает обратить внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что несмотря на длительный стаж работы, ни у К.Е.А. ни у К.С.А. не было возможности иметь и распоряжаться крупными денежными средствами, которые были позже положены на банковские счета, потрачены на приобретение дорогостоящего автомобиля. В семье до появления автомобиля LEXUS стоимостью 800 000 руб. в начале 2011 г. имелся автомобиль ВАЗ стоимостью приблизительно 100 000 руб.

Как следует из надлежащих и достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, денежные средства были получены в декабре 2010 г. Тогда же в краткосрочном периоде в декабре 2010 г. были открыты 2 банковских счета в «Ф.» (л.д 129), на которые уже спустя 3 дня поступили крупные денежные средства, позже в январе 2011 г. на данные счета поступали денежные средства из тех же, полученных по договору займа.

Довод Истца о том, что о заключении договора ей ничего не известно до судебного разбирательства не может свидетельствовать о том, что денежные средства тратились К.С.А. по своему усмотрению, т.к. безусловно установлено, что частично в равных долях они попали на банковские счета К.Е.В. и К.С.А. в «Ф.», сотрудницей которого является К.Е.В., они также были потрачены на приобретение автомобиля, о чем Истица не могла не знать, включая его в состав общего имущества.

По смыслу ст. 45 СК на заемные денежные средства распространяется режим совместной собственности и обязательств супругов, если будет доказано, что деньги тратились на нужды семьи. Касаемо данного дела, безусловно установлено, что в декабре 2010 г. на счета супругов поступили денежные средства, был куплен автомобиль, который вплоть до расторжения брака использовался совместно сторонами. Эти обстоятельства подтверждают факт траты денежных средств, полученных по займу, на общие нужды семьи. Таким же образом должно быть презюмировано и трата оставшихся денежных средств, несмотря на отсутствие документального подтверждения, на общие нужды семьи.

Таким образом, достоверно установлено и не опровергнуто, что в декабре 2010 г. семья получила в распоряжение крупные денежные средства. Документально подтверждено, что сумма в размере 2 000 000 руб. поступила на банковские счета сторон, 800 000 были тогда же потрачены на покупку автомобиля. Несмотря на невозможность документально подтвердить передачу суммы в 1000000 руб. на хранение К.Е.В., и траты 700 000 руб. на нужды семьи (отдых, покупка запчастей и аксессуаров для автомобиля, автомобильных колес, одежды для семьи и ребенка), данное обстоятельство должно быть учтено с учетом того, что стороны вели совместное хозяйство, распоряжались совместно денежными средствами в интересах семьи, об этих тратах К.Е.В. не могла не знать, соответственно ее довод о том, что данные денежные средства не поступали в семью необоснован и не подтвержден доказательствами.

Решением суда, автомобиль LEXUS, включен в состав общего имущества супругов. Таким образом, сторона ответчика предполагает, что было бы справедливо и обязательства возникшие по договору займа распределить в равных долях между сторонами.

Согласно п. 1 ст.34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

  1. Судом в решении, а также Истцом в процессе судебного разбирательства

надлежащим образом не опровергнуты сведения, о погашении части долга К.С.А. перед Ш.И.В.. Ранее уже обращалось внимание в п.2, но в настоящий момент времени К.С.А. продолжает быть должником по договору займа, который по закону должен быть распределен между сторонами в равном размере.

Таким образом, сторона Ответчика полагает, что у судебной коллегии имеются все основания для исправления выявленных недостатков решения суда первой инстанции и вынесения нового решения, удовлетворим требования стороны К.С.А. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что развод и процесс раздела имущества носит ярко выраженный «экономический» характер. По мнению стороны К.С.А. процедура развода началась исключительно после снятия наличных денежных средств К.С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, ст.ст. 34, 39, 45 СК РФ,

Изменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 23.05.2013 г., удовлетворить встречное исковое заявление К.С.А. к К.Е.А.:

  1. Признать общим долгом супругов по договору займа от 01.12.2010 г., заключенный между К.С.А. и Ш.И.В.;
  2. Разделить остаток суммы общего долга в размере 3 000 000 руб. между сторонами, обязав К.Е.В. выплатить Ш.И.В. денежную сумму по договору займа в размере 1 500 000 руб. в срок до октября 2012 г.
  3. Обязать К.Е.А. выплатить К.С.А. 750 000 руб. в качестве половины от выплаченного долга в 1 500 000 руб.;
  4. С учетом наличия 595 264 руб. 50 коп., подлежащих взысканию с К.С.А., изменить резолютивную часть решения в этой части на: Взыскать с К.Е.А. в пользу К.С.А. компенсацию в размере 154 735 руб. 50 коп.
  5. О дате и времени судебного заседания прошу уведомлять в адрес юридического бюро «Moscow legal», г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, http://msk-legal.ru

В остальной части решение оставить без изменения.
_________________/Хоруженко А.С./
15.01.2014 г.

Апелляционная жалоба на решение районного суда по гражданскому делу о разделе имущества супругов

Образцы процессуальных документов:
образец апелляционной жалобы на решение районного суда по гражданскому делу о разделе имущества супругов

Истец: Петренко Иван Иванович
адрес, телефон

Ответчица: Петренко Елена Владимировна
адрес, телефон

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение _____ого районного суда г. Новосибирска от «___» _______ 2016 года
по гражданскому делу № 2-_______/2016 по иску Петренко И.И. к Петренко Е.В о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Петренко Е.В к Петренко И.И. о разделе совместно нажитого имущества

«___» _______ 2016 года _____им районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2-_______/2016 по иску Петренко И.И. к Петренко Е.В о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Петренко Е.В к Петренко И.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Читайте так же:  Доверенность на тмц и подписание документов

Исковые требования Петренко И.И. и встречные требования Петренко Е.В удовлетворены частично. В состав общего имущества, подлежащего разделу, включены:
(перечень объектов)

Суд также признал общим долгом сторон обязательства по кредитному договору № _______ с ООО «коммерческий банк» на сумму ________ рублей и распределил между ними сумму долга по 1 / 2 доле за каждым без изменения сторон в обязательстве.

Признанное общей совместной собственностью сторон имущество суд распределил между ними следующим образом:

за Петренко И.И. и Петренко Е.В в равных долях признано право собственности на объекты:
(перечень объектов)

за Петренко И.И. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «______» (ИНН ______) в размере 100 % и долю в уставном капитале ООО «______» (ИНН _________) в размере 50 %;

за Петренко Е.В признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «________» (ИНН _________) в размере ____;

с Петренко И.И. в пользу Петренко Е.В взыскана компенсация в счет разницы стоимости переданного имущества в размере ________ руб.

В удовлетворении иных заявленных требований сторонам отказано.

С указанным решением суда не согласна сторона истца Петренко И.И. в части отказа во взыскании c ответчицы Петренко Е.В в пользу Петренко И.И. ________ рублей в счет компенсации стоимости его доли в составе общего имущества супругов – долей в уставном капитале десяти юридических лиц, которыми ответчица Петренко Е.В распорядилась после прекращения семейных отношений с Петренко И.И. без его ведома и согласия истца и вопреки его воле. В этой части истец просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым требования Петренко И.И. о взыскании с ответчицы Петренко Е.В компенсации стоимости его долей в уставном капитале заявленных хозяйственных обществ удовлетворить ввиду следующего.

Как следует из представленных суду доказательств (выписок из ЕГРЮЛ (том _) и переданных налоговыми органами материалов регистрационных дел (том _ л.д. ______), в период брака (с ____ года по _______ года) стороны осуществляли совместный бизнес в г. Новосибирске. В период с _____ года по _______ года на имя ответчицы были зарегистрированы девять предприятий в форме обществ с ограниченной ответственностью:
(перечень).

Также сторонами в период брака в ______ году на имя ответчицы была приобретена доля в размере 100 % уставного капитала в ООО «_______» (ИНН ________).

Все названные общества являются действующими и основным видом деятельности каждого из них является фармацевтическая деятельность, фактически они образуют аптечную сеть «Листик».

Незамедлительно после инициирования ответчицей бракоразводного процесса с истцом в ноябре ______ года, ответчица в ноябре-декабре ______ года, без ведома истца и вопреки его воле распорядилась долями в вышеназванных предприятиях в пользу своей матери, Петренко ______ и иных лиц: _______, ______, _______ (исковое заявление о расторжении брака подано мировому судье __ ноября _____ года, его копия с отметкой о поступлении мировому судье представлена суду истцом – том _ л.д. _). Факт приобретения ответчицей в период брака сторон долей в уставном капитале названных хозяйственных обществ и факт распоряжения ей в период после подачи заявления о расторжении брака указанными имущественными правами подтверждается материалами регистрационных дел и выписками из ЕГРЮЛ (выписки из ЕГРЮЛ (том _), материалы регистрационных дел — том _л.д. _________).

Распоряжение ответчицей долями в уставном капитале всегда происходило по одной схеме в два этапа: первый этап – увеличение уставного капитала и вхождение в состав общества нового участника (почти во всех случаях это мать ответчицы, Петренко Татьяна Владиславовна), второй этап – заявление ответчицы Петренко Е.В о выходе из общества с передачей её доли на баланс общества, что также подтверждается материалами регистрационных дел (том _ л.д. ________).

Стоимость доли Петренко Е.В в уставном капитале каждого из названных юридических лиц, учитывая, что это действующие юридические лица, основным видом деятельности которых является торговля фармацевтическими препаратами и которые образуют сеть аптек в г. Новосибирске, работающих под торговой маркой «______», истец Петренко И.И. оценил в _______ (______) рублей. Соответственно, совокупная стоимость долей ответчицы в составе всех десяти юридических лиц на момент распоряжения ими в ноябре-декабре _____ года составляла __________ (____________) рублей (___________ руб. * 10).

Заявленную стоимость долей Петренко Е.В в уставном капитале названных хозяйственных обществ сторона ответчицы не оспаривала, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отсутствии необходимости ревизии их стоимости в рамках судебной экспертизы.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к отказу в удовлетворении требований Петренко И.И. о взыскании с ответчицы Петренко Е.В компенсации стоимости его долей в составе данных юридических лиц суд послужило то обстоятельство, что распоряжение указанными долями произведено Петренко Е.В в период брака с Петренко И.И., сделки по расторжению долями Петренко И.И. не оспаривались, доказательств того, что вырученные в результате возмездного распоряжения долями денежные средства были израсходованы Петренко Е.В не в интересах семьи стороной истца не приведено. Отказывая Петренко И.И. в удовлетворении этой части исковых требований, суд сослался на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», где указано, что в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Однако, как указано выше, в подтверждение доводов о том, что Петренко Е.В не согласовывала с Петренко И.И. распоряжения долями в уставном капитале названных юридических лиц и фактически распорядилась семейным бизнесом в г. Новосибирске в пользу своей матери Петренко ______ непосредственно после подачи заявления о расторжении брака с Петренко И.И., когда вопрос о расторжении брака был для неё фактически решен и намерений сохранить семью она не имела, стороной истца представлено исковое заявление Петренко Е.В с отметкой мирового судьи о его поступлении от __ ноября ________ года (том _ л.д. _). Уже в этот период времени между сторонами существовали конфликтные отношения, что и обусловило принятие ответчицей для себя решения о необходимости расторжения брака и формального распоряжения долями в уставном капитале хозобществ с целью вывода семейного бизнеса из-под контроля Петренко И.И. и фактического присвоения ей имущественных прав в отношении названных предприятий.

В первоначальном исковом заявлении о разделе имущества в рамках данного дела Петренко Е.В утверждает, что брачные отношения между сторонами прекращены вовсе в апреле 201_ года и с этого времени совместное хозяйство сторонами не велось (том _ л.д. ____).

По мнению стороны истца Петренко И.И. приведенные доказательства являются достаточными для установления факта отсутствия согласия Петренко И.И. на распоряжение долями в уставном капитале названных хозяйственных обществ и распоряжения Петренко Е.В денежными средствами, вырученными в результате этого распоряжения не в интересах семьи сторон, поскольку, по её же письменному утверждению, семья сторон к этому периоду времени (ноябрь-декабрь 201_ года) уже более чем два с половиной года фактически не существовала.

Заявленная стоимость долей Петренко Е.В в уставном капитале названных хозяйственных обществ (по _________ миллиону рублей в каждом обществе) стороной ответчицы не оспаривалась, т.о., требования истца о взыскании с ответчицы компенсации их стоимости в связи с распоряжением последней данными имущественными правами подлежали удовлетворению.

Поскольку совокупная стоимость долей ответчицы в составе указанным десяти юридических лиц на момент распоряжения ими в ноябре-декабре 201_4 года составляет ______ (________) рублей (______ руб. * 10), в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере стоимости его доли в указанном имуществе — _______ (________) рублей:

________ руб. * 1 / 2 = ________ руб.

Судом же взыскана компенсация стоимости доли Петренко И.И. только в одном из хозобществ (ООО «______» ИНН _____), имея в виду, что Петренко Е.В распорядилась долей в уставном капитале данного общества не в полном объеме, а в размере _______ доли, _____ долей в уставном капитале ООО «________» принадлежат Петренко Е.В по настоящее время.

Компенсация, подлежащая взысканию с ответчицы Петренко Е.В в пользу истца Петренко И.И. в счет разницы стоимости переданного сторонам имущества в результате его раздела, составит _______ (_______) рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ,

решение _____ого районного суда г. Новосибирска «___» _______ 2016 года по гражданскому делу № 2-_______/2016 по иску Петренко Ивана Ивановича к Петренко Елене Владимировне о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Петренко Е.В к Петренко И.И. о разделе совместно нажитого имущества отменить в части отказа Петренко Ивану Ивановичу во взыскании с Петренко Елены Владимировны компенсации стоимости его доли в уставном капитале юридических лиц:

и вынести решение об удовлетворении требований Петренко И.И. в этой части, взыскав в счет компенсации стоимости его доли в уставном капитале каждого из указанных хозяйственных обществ по ____ (________ рублей).

С учетом взыскания указанной денежной компенсации Петренко Елене Владимировне в удовлетворении требований о взыскании компенсации в счет разницы стоимости переданного имущества в размере _______ руб. отказать, взыскать с Петренко Е.В в пользу Петренко И.И. в счет разницы стоимости переданного имущества в размере ______ (_________) рублей.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

1. квитанция об оплате госпошлины
2. копии апелляционной жалобы
3. доверенность (копия)

Читайте так же:

  • Календарь прививок приказ март 2019 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (с изменениями и дополнениями) Приказ Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. […]
  • Приказ по приему детей в школу приказ о начале приема детей в школу Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Вишняковская начальная общеобразовательная школа №29 Ногинского района Московской области (ПРИКАЗ от 29. 01. 2015 №12 «О начале приема в 1 класс на 2015 – 2016 учебный год.» В соответствии с […]
  • Приказ 412 с изменениями на 01032019 Приказ Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (с изменениями и дополнениями) (утратил […]
  • 518 приказ министерства Приказ Министерства экономического развития РФ от 17 августа 2012 г. N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" (утратил […]
  • Приказ 316 мчс Приказ МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" Приказ МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N […]