Меню

Фсс штраф судебная практика

Оглавление:

Обзор судебной практики в 2016 году

О судебной практике

ГУ – Костромское региональное отделение

Фонда социального страхования РФ

I. Основные показатели работы.

II. Основные категории дел, рассматриваемые с участием регионального отделения Фонда.

2.1. Дела, рассмотренные арбитражными судами.

2.2. Дела, рассмотренные судами общей юрисдикции.

2.3. Дела, рассмотренные мировыми судьями.

I. Основные показатели работы

В 2016 году количество судебных споров с участием регионального отделения Фонда составило 388 дел, в том числе:

— в арбитражных судах – 256 дел (66 %),

— в судах общей юрисдикции – 80 дел (20,6 %),

— у мировых судей – 52 дела (13,4 %).

По сравнению с 2015 годом количество судебных споров уменьшилось на 123 (в 2015 году ― 511 дел).

регионального отделения Фонда

2.1. В арбитражном суде в течение 2016 года рассмотрены 256 дел (66 %) от общего количества дел с участием отделения Фонда.

Основными категориями дел, рассмотренными арбитражными судами, являются:

— О взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пени с плательщика страховых взносов — организации, которой открыт лицевой счет.

В течение текущего года в арбитражный суд направлено 223 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (57,5 % от общего количества дел) на сумму 1474,7 тыс. руб.

Задолженность на сумму 204 тыс. руб. перечислена в добровольном порядке.

Судебными решениями удовлетворены 190 заявлений на сумму 1209 тыс. руб.; 33 заявления в настоящее время находятся на рассмотрении в суде.

— О признании задолженности по страховым взносам безнадежной ко взысканию, об установлении факта утраты возможности взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания

Региональным отделением в Арбитражный суд Костромской области направлено 2 заявления о признании безнадежной к взысканию недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в связи с истечением установленного срока взыскания. В удовлетворении требований отказано, поскольку по данной категории дел правом на обращение в суд наделен только плательщик страховых взносов.

— О восстановлении срока и взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам.

Региональное отделение в судебном порядке взыскивает задолженность со страхователей в случае пропуска установленного законом срока взыскания в порядке, установленном Федеральным законом № 212-ФЗ.

В Арбитражный суд подано 5 указанных заявлений на сумму 69,6 тыс. руб. На основании 4 принятых решений региональное отделение Фонда вправе списать задолженность плательщиков страховых взносов, по 1 решению вынесено определение о прекращении производства по делу.

— Заявления о признании недействительными решений органа Фонда об отказе в привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах (необоснованное применение пониженного тарифа страховых взносов, доначисление страховых взносов на выплаты, не указанные в коллективном договоре), о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в части определения размера штрафа (ведение деятельности без регистрации в территориальном органе Фонда).

В 2016 году в суд направлены 4 указанных заявления.

По 1 иску в удовлетворении требования страхователю отказано, решение региональное отделения изменено в части размера щтрафа (уменьшен с 20 тыс. руб. до 3 тыс. руб.).

1 иск судом удовлетворен, в связи с чем обжалован в апелляционном (решение суда 1 инстанции оставлено без изменения) и в кассационном порядках.

2 иска в настоящее время находятся на рассмотрении.

— О включении в реестр требований кредиторов страхователя-банкрота капитализированных повременных платежей.

В делах о несостоятельности (банкротстве) интересы ФСС РФ представляет уполномоченный орган – УФНС РФ.

УФНС России по Костромской области предъявляет требования обязательных платежей, и в том числе требования капитализированных повременных платежей, предназначенных на выплату обеспечения по страхованию пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве.

В случае непризнания требований конкурсным управляющим страхователя-банкрота, региональное отделение Фонда привлекается к делу в качестве заинтересованного лица для подтверждения обоснованности предъявляемых требований.

В 2016 году два конкурсных управляющих не признали требования капитализированных повременных платежей на сумму 5 529,7 тыс. руб. 1 дело рассмотрено, требования включены в реестр требований кредиторов; 1 дело в настоящее время находится на рассмотрении.

— Заявление о взыскании неустойки с поставщика за ненадлежащее исполнение условий контракта (поставка расходных материалов к офисной технике) на сумму 49,7 тыс. руб.

Указанное заявление удовлетворено арбитражным судом, служба судебных приставов в настоящее время производит исполнительные действия.

Отметим, что в 2016 году отсутствуют судебные споры:

— связанные с обеспечением пособиями индивидуальных предпринимателей, адвокатов, других категорий граждан, добровольно уплачивающих страховые взносы в Фонд. На этапе устных (либо письменных) консультаций специалистами Фонда разъясняются права и обязанности указанной категории граждан.

— об оплате услуг учреждений здравоохранения на основании талонов родовых сертификатов, оплате услуг медицинских организаций по дополнительной диспансеризации работающих граждан и оказанной первичной медико-санитарной помощи.

2.2. Судами общей юрисдикции в течение 2016 года рассмотрено 80 гражданских дел (20,6 %) с участием отделения Фонда:

— По сравнению с 2015 годом значительно сократилось количество дел по искам льготной категории граждан (органов прокуратуры) об обязании обеспечить путевкой на санаторно-курортное лечение.

В 2016 году судом рассмотрено 6 дел данной категории, в 2015 году было рассмотрено 60 указанных исков, т.е. количество дел сократилось в 10 раз.

Согласно позиции Конституционного суда РФ (Определение от 03.04.2014 № 686-О) и Верховного суда РФ (Определение от 27.07.2015 № 2-КГ15-5) предоставление льготным категориям граждан путевок на санаторно-курортное лечение должно осуществляться в последовательности, определяемой датой регистрации их заявлений. Установление очередности обеспечения граждан льготной категории не исключается, что – при условии соблюдения указанной последовательности – согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, а также требованиями п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, в целях соблюдения равных прав граждан — получателей социальных услуг, обеспечение граждан Костромского региона санаторно-курортным лечением осуществляется региональным отделением Фонда исключительно в порядке очередности с учетом даты подачи заявления и в пределах выделенных из федерального бюджета средств на указанные цели.

Все 6 исков рассмотрены, и с учетом позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, признаны судом необоснованными.

— Органами прокуратуры в суды общей юрисдикции в интересах льготных категорий граждан направлено 19 заявлений (4,9 % от общего количества дел) об обязании обеспечить инвалидов техническими средствами реабилитации, из них в удовлетворении 10 исков отказано, 5 исков удовлетворено.

В настоящее время находятся на рассмотрении 4 иска.

В Верховном Суде РФ 14.11.2016 рассмотрена кассационная жалоба регионального отделения на судебные решения в отношении 3 инвалидов об обязании обеспечить инвалидов техническими средствами реабилитации (пеленки, подгузники) в натуре за прошлый период. Кассационная жалоба удовлетворена, решения судов 1 и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Верховным судом установлено, что:

гарантированное государством право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования РФ техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, осуществляется путем предоставления этих средств в натуре или посредством выплаты денежной компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет, то есть механизм реализации указанного права регламентирован;

действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации в натуре за прошлый период в случае их непредоставления инвалиду уполномоченным органом по какой-либо причине. В такой ситуации право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования техническими средствами реабилитации осуществляется путем выплаты инвалиду денежной компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 № 57н;

позиция о возможности восстановления права инвалида путем предоставления ТСР в натуре за прошлое время является ошибочной, правовые основания возложения на региональное отделение Фонда обязанности обеспечить ТСР в натуре за такой период отсутствуют.

— иски застрахованных лиц о взыскании с работодателей пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: пособий по уходу за ребенком, по беременности и родам, по временной нетрудоспособности.

В 2016 году в судебные органы поданы 14 указанных исков на сумму 777,2 тыс. руб. (3,6 % от общего количества дел), в том числе 3 иска подготовлены отделением Фонда в рамках оказания бесплатной помощи застрахованным лицам.

По данной категории дел отделение Фонда участвует в качестве 3-го лица. Как правило, суды выносят решения об удовлетворении заявленных требований.

В настоящее время рассмотрены 11 исков, все они удовлетворены.

— Об обеспечении по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний:

о перерасчете ежемесячной страховой выплаты (3 пострадавших на производстве обжаловали размер выплаты, в удовлетворении истцам отказано),

об обязании назначить выплату (1 иск, удовлетворен),

о взыскании страховых выплат (1 иск удовлетворен частично),

об установлении юридически значимых фактов (2 заявления о нахождении на иждивении у застрахованного лица, погибшего в результате несчастного случая на производстве, 1 заявление об установлении факт несчастного случая на производстве),

возмещение расходов пострадавшего на оплату лечения в связи с несчастным случаем на производстве (1 иск удовлетворен).

— О повороте исполнения судебных актов

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Денежные суммы, выплаченные региональным отделением по исполнительным листам в рамках отношений по исполнению решения суда, впоследствии отмененного в кассационном порядке как незаконного, не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и по смыслу абзаца второго части 3 статьи 445 ГПК РФ не относятся к видам перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения по обратному взысканию.

Ввиду того, что денежные суммы, выплаченные ответчиком в рамках отношений по исполнению решения суда, впоследствии отмененного в кассационном порядке, получены истцом неправомерно, в отсутствие законных оснований, то удержание им этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит.

В течение текущего года региональным отделением Фонда подано 4 заявления о повороте исполнения 3 судебных решений на общую сумму 981,9 тыс. руб. 3 указанных заявления удовлетворены, 1 дело находится на рассмотрении.

— иски отделения Фонда о взыскании понесенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке обратного требования (регресса).

В порядке регресса взыскиваются суммы понесенных расходов на оплату листков нетрудоспособности, единовременных страховых выплат, ежемесячных страховых выплат, стоимости лечения.

В текущем году отделением Фонда к лицам, виновным в совершении преступлений, виновникам нарушения правил дорожного движения предъявлены 4 регрессных иска на сумму 2 157,65 тыс. руб., 3 иска удовлетворены в полном объеме, 1 находится на рассмотрении.

2.3. Мировыми судьями в 2016 году рассмотрено 52 дела (13,4 % от общего количестве дел), в том числе:

— 3 иска регионального отделения Фонда о взыскании расходов на выплату обеспечения по страхованию с виновных лиц на сумму 56,12 тыс. руб.

Судом все указанные иски удовлетворены.

— по привлечению к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Отделением Фонда в адрес мировых судей для рассмотрения и принятия процессуальных решений направлены материалы в отношении 48 должностных лиц по привлечению к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 15.33 КоАП РФ:

нарушение установленных законодательством РФ о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов;

непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок либо отказ от представления документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование;

непредставление в установленный законодательством РФ о страховых взносах срок либо отказ от представления в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

За 2016 год вынесено 35 постановлений на сумму 9,5 тыс. руб.: по 31 постановлениям на должностных лиц наложены штрафы на сумму 9,5 тыс. руб., по 1 постановлению объявлено устное замечание, по 1 постановлению производство по делу прекращено. 13 протоколов об административных правонарушениях находятся на рассмотрении у мировых судей.

Отделение Фонда в каждой конфликтной ситуации использует все предусмотренные действующим законодательством способы для урегулирования спора в досудебном порядке.

При рассмотрении споров в судебном порядке представители отделения Фонда принимают непосредственное участие в судебных разбирательствах, используя при этом все права, предоставленные процессуальным законодательством.

В пределах своей компетенции и предоставленных прав по защите своих интересов, а также во всех случаях нарушения норм материального или процессуального права, отделение Фонда принимает меры по обжалованию судебных актов нижестоящих судов в апелляционном и кассационном порядках вплоть до обращения в Верховный суд РФ.

В 2016 году отделением Фонда обжалованы в апелляционном и кассационном порядках 15 решений, вынесенных не в пользу отделения Фонда.

Фсс штраф судебная практика

Споры с Фондом социального страхования случаются у организаций-работодателей довольно часто. Это связано с тем, что в любой организации работники уходят на больничный, в декрет и отпуск по уходу за ребенком. Также компании платят в ФСС взносы на травматизм, которые нередко вызывают сложности и расхождения в толковании законодательных норм контролирующим органом и страхователями. Разбираться в во всех проблемах традиционно приходится судам, подобные решения собраны в обзоре судебной практики.

Читайте так же:  Как начисляется пенсия по возрасту казахстан

1. Класс профессионального риска должен быть привязан к реальной деятельности страхователя

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решил, что Фонд социального страхования не может установить организации страховой тариф взносов на «травматизм», исходя из вида деятельности с высоким классом профессионального риска, если страхователь такую деятельность не ведет

Организация не успела своевременно направить в территориальный орган ФСС подтверждение основного виа экономической деятельности за предшествующий год. Это нужно было сделать до 15 апреля, чтобы ФСС установила компании страховой тариф, исходя из которого определяется размер взносов «на травматизм» по дополнительному тарифу, который должна платить организация от фонда зарплаты сотрудников. Такой тариф напрямую зависит от класса профессионального риска, к которому относится основной вид деятельности организации-страхователя. Но если страхователь не подал в установленный срок уведомление, то ФСС имеет право самостоятельно определить тариф исходя из вида экономической деятельности, имеющей наивысший класс профессионального риска из всех заявленных данной организацией в ЕГРЮЛ. Это предусмотрено постановлением Правительства РФ от 17.06.16 № 551 .

В спорной ситуации специалисты ФСС воспользовались этим правом и уведомили страхователя о том, что с января 2017 года он должен исчислять дополнительные взносы на «травматизм» по виду экономической деятельности, имеющей наивысший класс профессионального риска из всех заявленных организацией в ЕГРЮЛ. Организация с этим не согласилась, так как никогда не вела такую деятельность в реальности. Страхователь обратился в суд.

Суды трех инстанций поддержали организхацию-страхователя и пришли к выводу, что вид экономической деятельности для установления класса профессионального риска нельзя определять только на основании выписки из ЕГРЮЛ. В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.18 №А33-13023/2017, в частности, сказано:

Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае несвоевременного представления страхователем документов, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

По мнению судей, проверяющие должны были запросить у организации дополнительные сведения, чтобы выяснить, какие виды деятельности из заявленных в ЕГРЮЛ организация ведет в реальности. Поскольку спорную деятельность компания никогда не вела, специалисты ФСС не имели права, как постановили судьи, изменять вид деятельности при выдаче уведомления на 2017 год. Назначенный ФСС доптариф взносов на «травматизм» арбитраж признал завышенным и обязал ФСС вернуть страхователю прежние значения.

2. Дополнительная помощь семьям с детьми страховыми взносами не облагается

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что если организация доплачивает своим работникам дополнительные деньги к пособиям, которые они получают по уходу за ребенком или как многодетные семьи, то такие выплаты не нужно облагать страховыми взносами. ФСС имел на этот счет другое мнение.

Организация выплачивала своим работникам материальную помощь, если они относились к таким категориям, как:

  • многодетные семьи;
  • матери, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет;
  • родители детей в возрате до 3 лет;
  • лица, впервые вступившие в брак.

При этом деньги выдавались дополнительно к положенному в таких случаях пособию, а сумма выплат превышала 4000 рублей за календарный год. После проверки Фонда социального страхования о правильности исчисления страховых взносов проверяющие сделали вывод о том, что такие выплаты компания делает в рамках трудовых отношений, поскольку они предусмотрены коллективным договором. Поэтому все выплаченные суммы подлежат обложению страховыми взносами. Организация с этим решением не согласилась и обратилась в суд.

Дело дошло до Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, который в постановлении от 13.02.18 № А27-15902/2017 признал, что организация действовала верно. Арбитры указали, что основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат. Тогда как материальную помощь компания платила в целях поддержки работников деньгами, когда они оказывались в определенной ситуации. Поскольку суммы, которые работодатель доплачивал к пособиям, не зависели от трудовых успехов работников, а также не не являлись платой за их труд, то облагать их страховыми взносами работодатель был не должен, а решение ФСС является ошибочным.

3. Работодатель обязан начислять страховые взносы на выплаты по договорам ГПХ, если они имеют признаки трудовых договоров

Если организация-работодатель привлекает на работу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, она обязана начислять страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплаты по этим договорам. При условии, что такие договоры имеют признаки трудовых. Так решил Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требованиях было отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что организация не доказала наличие одновременного нарушения оспариваемыми решениями и действиями заинтересованного лица прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту. С такими выводами в постановлении от 12 октября 2017 г. N 15АП-15038/2017 согласился Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитры указали, что в силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. При этом в спорной ситуации организация привлекала преподавателей — физических лиц по договорам гражданско-правового характера, не начислял страховые взносы на выплаты по этим договорам. Тогда как фактически эти договоры имели признаки трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, работы по вышеуказанным договорам ГПХ фактически носят трудовой характер, а не гражданско-правовой, как утверждает плательщик страховых взносов. Выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому институтом неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование, в связи с чем у отделения ФСС имелись все основания для привлечения института к ответственности за неуплату и дополнительное начисление страховых взносов.

4. Больничный можно оформлять только в том городе, где работает или живет работник

Если человек, который работает в Иркутске, оформил декретный больничный в Москве, да еще в этот день находился на своем рабочем месте, ФСС может признать такой больничный лист фиктивным и отказать работодателю в возврате выплаченного пособия. Так решил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Суды трех инстанций полностью поддержали позицию Фонда. Арбитры указали, что работодатель не предоставил суду документы, подтверждающие факт выполнения сотрудницей трудовых обязанностей. А также согласились с тем, что получение больничного в Москве женщиной из Иркутска в период, когда она выходила на работу ежедневно, выглядит неправдоподобно. Также суд принял во внимание, что после ухода женщины в декрет работодатель не стал нанимать никого на ее место.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.18 №А19-3199/2017 сказано, что организация-работодатель создала искусственные условия для возмещения средств на выплату пособия по беременности и родам, тем самым нарушив закон. Поэтому отказ ФСС в возмещении средств правомерен и оправдан.

Обзор судебной практики: споры с Фондом социального страхования

ФСС России пока еще занимается администрированием взносов на социальное страхование, поэтому работодателям приходится доказывать в суде, что акт о несчастном случае на производстве составлен правильно или о том, что работник должен получать компенсацию за профессиональное заболевание. Эти и другие споры с ФСС в обзоре судебной практики.

1. За профессиональное заболевание работника ФСС обязан выплачивать ему ежемесячную компенсацию в размере не ниже среднего заработка

Фонд социального страхования обязан компенсировать работодателю расходы, связанные с выплатой компенсации в размере разницы между его утраченным средним заработком и ежемесячными страховыми выплатами, работнику, который получил профессиональное заболевание. К такому выводу пришел Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданин работал в авиации в различных должностях. В результате воздействия сильных шумов в течении 35 лет и отсутствием в гражданской авиации надежных средств для защиты экипажа от шума, пилот получил профессиональное заболевание. После прохождения им медкомиссии, об этом был составлен акт, согласно которого гражданин был признан непригодным по состоянию здоровья к дальнейшей работе пилотом. В результате этого гражданин был уволен из авиакомпании, поскольку отказался от перевода на другую работу.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» гражданин является лицом, застрахованным от несчастного случая или профессионального заболевания. Ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на первые два года после увольнения 40% , а спустя три года — 30% бессрочно. На основании этого ему была назначена ежемесячная страховая выплата.

Выплачиваемые Фондом социального страхования суммы составили максимальный размер компенсации гражданину, которая устанавливается ежегодно в соответствии с Федеральным законом «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации». Однако, такая компенсация оказалась ниже среднего заработка гражданина, выплачиваемого ему в последние годы работы. Поэтому бывший пиллот обратился в суд, указав, что размер страховых выплат не соответствует объему причиненного вреда, в связи с чем, в силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ он имеет право на взыскание с работодателя разницы между размером утраченного заработка и производимой ФСС ежемесячной страховой выплатой. Кроме того, гражданин указал, что размер его утраченного заработка должен быть исчислен по правилам, содержащимся в статье 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 02.06.2015 N 33-9059/2015 по делу N 2-744/2015 согласился с выводами суда и оставил его решение в силе.

Судьи указали, что в силу статьи 1072 ГК РФ и статьи 1085 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возмещать пострадавшему лицу утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части. В спорной ситуации вред, который был причинен здоровью истца в результате возникновения у него профессионального заболевания, превышает размер выплачиваемых ему за счет ФСС сумм страхового возмещения. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодатель обязан компенсировать разницу между суммами страхового возмещения и причиненным вредом.

Как отметили судьи, в этом случае речь не идет о двойной ответственности работодателя, поскольку с него не взыскивается сумма страхового возмещения, которую уже выплачивает пострадавшему гражданину страховщик — ФСС. Работодатель обязан возмещать только вред здоровью, в виде разницы между страховым возмещением и средним заработком работника. Таким образом, невозможно говорить о двойном взыскании одних и тех же сумм, так как имеет место взыскание недостающей суммы возмещения вреда здоровью. Помимо положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, в данном случае применению подлежат положения статьи 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право работника на рабочее место и обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

2. ФСС может выступать стороной хозяйственных отношений и требовать неустойку от своего контрагента

Фонд социального страхования Российской Федерации может требовать от коммерческой организации выплаты штрафа, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, если он состоял с такой организацией в договорных отношениях и может доказать в суде свои требования. В противном случае суд откажет ему в удовлетворении заявленных требований, как это сделал Верховный суд РФ.

Между региональным отделом ФСС (заказчиком) и коммерческой организацией (поставщиком) был заключен государственный контракт. По его условиям поставщик принял на себя обязательства овершить действия по обеспечению инвалидов, проживающих на территории Пермского края, абсорбирующим бельем, в том числе, закупить (изготовить) товар, доставить товар на территорию города Перми, хранить товар до момента выдачи получателям, доставить товар до места жительства получателей, выдать товар получателям в пунктах выдачи, осуществить доставку, выдачу товара по адресам, указанным в списке получателей, предоставленном со стороны заказчика. Кроме того, исполнитель принял на себя обязанность оформлять акты при выдаче товара получателям по утвержденной форме, при этом каждый акт должен был оформляется с участием получателя либо законного представителя получателя, действующего на основании доверенности.

ФСС передал исполнителю документ — список получателей. Некоторые лица из этого списка заявили о том, что не получили товар, хотя в отношении них были составлены и переданы в ФСС соответствующие акты. ФСС запросил от организации пояснения. На что организация сообщила, что исполнила обязательства по контракту, в части поставки товара указанным лицам. После чего указанные лица действительно получили товар и подписали акты задним числом.

Так как, организация нарушила сроки поставки товара по контракту, ФСС начислил ей неустойку в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки от цены контракта и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как, в счет исполнения своих обязательств по спорной поставке перечислил исполнителю денежные средства на основании сфальсифицированного акта. ФСС также предъявил организации имущественное требование о взыскании убытков. До момента обращения в суд с иском ФСС направил организации претензию. Поскольку организация на нее не ответила, ФСС обратился с иском в арбитражный суд.

Суды трех инстанций отказали ФСС в удовлетворении заявленных требований. Верховный суд РФ в определении от 10 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-15343 согласился с такой позицией нижестоящих судов. Судьи указали, что в силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В спорной ситуации по согласию сторон установлено количество товара, подлежащего передаче получателям, для целей возникновения у истца (заказчика) обязательств по оплате переданного получателям товара. Стороны на незаключенность сделки не ссылались. Таким образом, спорная сделка является заключенной.

В части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно нормам статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В спорной ситуации, ответчик передал истцу для приемки оказанных услуг исполнительную документацию — отчетные документы — реестр выдачи товара, с приложением, в том числе, реестров выдачи товаров, актов сдачи-приемки товара, актов поставки товара, товарных накладных, что истец не оспорил. Со стороны заказчика (истца) оказанные исполнителем (ответчиком) услуги были приняты без замечаний. Таким образом, правовых оснований для вывода о том, что исполнитель не исполнил свои обязательства или исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в силу статьи 71 АПК РФ, у судов не имеется.

Читайте так же:  Разрешение на временное проживание форма

Мы благодарим компанию «КАДИС» — разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге

— за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ: Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

Судебная практика: начисление и уплата страховых взносов

Организации-работодатели, которые выплачивают не только заработную плату своим сотрудникам, но и другие виды вознаграждений в пользу физлиц, часто сталкиваются с тем, что при проверках ПФР, ФСС или ФНС им доначисляют страховые взносы. База начисления страховых взносов, в результате, часто становится предметом судебных тяжб с контролирующими органами. О таких случаях в свежем обзоре судебной практики.

1. Оплата дополнительного отпуска страховыми взносами не облагается

Если организация-работодатель оплатила своему сотруднику дополнительный отпуск, предусмотренный условиями трудового договора, например, по случаю рождения ребенка, он не должен включать эту сумму в базу обложения страховыми взносами. Так решил Арбитражный суд Уральского округа.

Организация-работодатель по условиям коллективного договора оплачивала своим сотрудникам дни дополнительных отпусков по случаю рождения ребенка, регистрации брака или смерти членов семьи. При проверке работодателя специалисты ФСС сочли, что все эти выплаты нужно было включить в базу для начисления страховых взносов «на травматизм». Работодатель с этим не согласился и обратился в суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные организацией требования были удовлетворены. Постановлением арбитражного апелляционного суда это решение было оставлено без изменения. С выводами коллег согласилась и кассационная инстанция. Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 19.12.16 № Ф09-11261/16 указал, что спорные выплаты носят социальный характер и не являются оплатой труда, а значит, не облагаются взносами.

Нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также нормами Трудового кодекса РФ и основанной на них правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12 определено, что спорные выплаты не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников, поскольку основаны на коллективном договоре и локальных нормативных актах, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера, в связи с чем не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

2. Подарки сотрудникам, оформленные договорами дарения, страховыми взносами не облагаются

Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, что если передача сотрудникам организации ценных и денежных подарков по случаю юбилея была оформлена договорами дарения, то такие выплаты работодатель не должен включать в базу начисления страховых взносов.

Организация дарила своим сотрудникам на юбилейные даты ценные подарки, в том числе, денежные. Такие подарки были предусмотрены коллективным договором, но каждая передача подарков была оформлена отдельным договором дарения в письменной форме, составленным по нормам Гражданского кодекса РФ. При этом организация не начисляла на эти выплаты страховые взносы. Проверяющие из ФСС России в ходе документальной выездной проверки сочли это нарушением. Они заявили, что такие подарки по сути являлись премией за трудовые обязанности, поскольку размер поощрения в этом случае зависел от оклада работника, его должности и трудовых результатов. Поэтому они приравняли стоимость подарков к элементам оплаты труда и включили их в базу обложения страховыми взносами. Кроме того, организацию привлекли к ответственности в виде штрафа. Работодатель с этим не согласился и обратился в суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены частично. С выводами коллег согласился также Арбитражный суд Дальневосточного округа. В постановлении от 31.01.17 № Ф03-6265/2016 судьи указали, что выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности и иных вещных прав на имущество, не включаются в базу для начисления страховых взносов. В силу статьи 572 Гражданского кодекса РФ договор дарения относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество. А нормами статьи 182 ГК РФ определено, что подарить можно любую вещь, включая просто денежные средства.

Таким образом, если работодатель передает подарок сотруднику по договору дарения, то объекта обложения страховыми взносами не возникает. В спорной ситуации оснований для доначисления взносов ФСС суды не усмотрели, поэтому отменили штрафы.

3. На выплаты по договорам ГПХ нужно начислять страховые взносы, если такие договоры имеют признаки трудовых

Если организация-работодатель привлекает на работу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, она обязана начислять страховые взносы на выплаты по этим договорам. При условии, что фактически эти договоры имеют признаки трудовых. Так решил Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Фонд социального страхования РФ провел выездную проверку исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ плательщиком страховых взносов — негосударственным некоммерческим образовательным учреждением высшего профессионального образования «Гуманитарный институт». По результатам проверки был составлен акт, на основании которого появилось решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ РФ, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Предприятию предложили уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ, а также штраф и пени. Кроме того, ФСС обязал его внести исправления в документы бухгалтерского учета. Недоимка была взыскана с организации, однако, та не согласилась с этим и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и возврате взысканных денежных сумм.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требованиях было отказано. Суд мотивировал свое решением тем, что организация не доказала наличие одновременного нарушения оспариваемыми решениями и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту. С такими выводами в постановлении от 12 октября 2015 г. N 15АП-15038/2015 согласился Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитры указали, что в силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе, оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. При этом в спорной ситуации организация привлекала преподавателей-физических лиц по договорам гражданско-правового характера, не начисляя страховые взносы на выплаты по этим договорам. Тогда как фактически эти договоры имели признаки трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, работы по вышеуказанным договорам ГПХ носят трудовой характер, а не гражданско-правовой, как утверждает плательщик страховых взносов. Выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому институт неправомерно занизил облагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование, в связи с чем у отделения ФСС имелись все основания для привлечения института к ответственности за их неуплату и дополнительное начисление страховых взносов.

4. Самовольно начисленная главбухом зарплата страховыми взносами не облагается

Верховный суд решил, что суммы излише начисленной и перечисленной себе на банковскую карту главбухом заработной платы не облагаются страховыми взносами. Орган ФСС имел на этот счет другое мнение.

Главный бухгалтер муниципальной организации в течение нескольких лет завышала себе зарплату. Она начисляла и выплачивала наличными и на банковскую карту денежные средства сверх установленной заработной платы для ее должности. При этом никаких взносов на эти выплаты она не начисляла. Когда в ходе проверки органа ФСС это обнаружилось, проверяющие заявили, что сумма переплаты должна быть включена в базу обложения взносами. Организация с такими выводами не согласилась и обратилась в суд.

Суды трех инстанций с позицией ФСС не согласились и отменили его решение. Окончательную точку в споре поставил Верховный суд РФ, который в определении № 307-КГ17-5694 от 5 июня 2017 года указал, что в базу для расчета страховых взносов включаются только начисленные в пользу работников выплаты в рамках трудовых отношений. Поскольку суммы похищенных средств главному бухгалтеру не начислялись и не были предусмотрены трудовым договором, то они не могут быть объектом обложения страховыми взносами. Кроме того, эти суммы должны быть возмещены организации виновным лицом.

Штрафы в ПФР и ФСС можно будет снизить

Со вступлением в силу с 01 января 2015 года изменений в Федеральный закон № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Федеральный закон № 212-ФЗ) были признаны утратившими силу положения статьи 44, которая устанавливала обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

Таким образом, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и суд могли руководствоваться положениями ст. 44 Закона № 212-ФЗ, если решение о привлечении лица к ответственности было вынесено контролирующим органом только до 01.01.2015.

По правонарушениям, совершенным после указанной даты, ни у органов контроля за уплатой страховых взносов, ни у судов не было правовых оснований для применении обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика страховых взносов.

Точку в вопросе о том быть снижению штрафных санкций или нет, поставил Конституционный суд Российской Федерации в своем постановление от 19.01.2016 № 2-П. Указанным постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пп. «а» п. 22 и п. 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ, которые исключили возможность применение ответственности к плательщикам страховых взносов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Стоит обратить внимание, признание не соответствующим Конституции Российской Федерации указанных пунктов не означает, что произойдет возврат к ранее действующей редакции Федерального закона № 212-ФЗ.

Конституционный суд в своем постановлении обязал федерального законодателя предусмотреть следующие положения:

определить порядок снижения размера штрафа (для индивидуализации ответственности);

установить органы, правомочные снижать размер штрафа;

условия снижения штрафа за нарушение законодательства о страховых взносах;

правила учета отягощающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера санкции;

минимальный размер штрафа при любых обстоятельствах.

Из этого следует, что после принятия указанного постановления Конституционного суда, органы контроля не будут снижать штрафные санкции по заявлениям плательщикам, так как пока не наделены соответствующими полномочиями (до внесения соответствующих изменений в Федеральный закон №212-ФЗ).

Однако возможность снижения штрафных санкций, при наличии смягчающих обстоятельств до внесения изменений в законодательство есть. Эта возможность может быть реализована — в судебном порядке по заявлению привлекаемого к ответственности лица. Какие обстоятельства являются смягчающими будет определять суд в каждом конкретном случае. При учете, что по вопросу снижения штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств имеется обширная судебная практика, определить судебные перспективы обращения в суд представляется не затруднительным.

Указанное постановление Конституционного суда Российской Федерации вступило в силу 20.01.2016г. со дня официального опубликования.

Судебная практика: ФСС неправомерно доначисляет взносы на непринятые к зачету пособия

Суммы пособия выплаченные работнику, но не принятые к зачету территориальным ФСС, не подлежат обложению страховыми взносами. Об этом говорится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.18 №А33-9627/2017.

Фонд социального страхования при проведении выездной проверки не принял к зачету часть пособий выплаченных работодателем, и начислил на эти суммы страховые взносы, пени и штрафы. Работодатель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ФСС о доначислении взносов, пени и штрафов. И суды в трёх инстанциях поддержали его в споре с Фондом.

Специалисты ФСС мотивировали доначисление страховых взносов тем, что не принятые к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, являются доходом работников, полученным ими в рамках трудовых отношений. Поскольку излишне выплаченные суммы не возвращены работниками в кассу общества, то они подлежат включению в облагаемую базу при исчислении страховых взносов.

Но судьи указали на то, что сам факт непринятия расходов, выплаченных работодателем в качестве страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, не является основанием для включения спорных выплат в базу для начисления страховых взносов. Поскольку связь данных выплат с оплатой труда Фондом не установлена, оснований для включения спорных сумм в облагаемую взносами базу нет.

Напомним, что суды в таких спорах становятся на сторону работодателя. Это нашло отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.17.

Законодательная база Российской Федерации

Бесплатная консультация
Федеральное законодательство

  • Главная
  • «ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ»
  • На момент включения в базу документ опубликован не был

«ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ»

Приложение
к письму ФСС РФ
от 18.09.2002 N 02-18/05-6685

Постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 апреля 2002 г. по делу N А72-6128/01-з362

Общество с ограниченной ответственностью «Скат-Авто» г. Ульяновска (далее — ООО «Скат-Авто») обратилось в судебную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2002 г. по иску Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — Отделение Фонда) о взыскании с заявителя 5000 руб. штрафа за нарушение срока постановки на учет в Отделении Фонда.

Решением от 30 ноября 2001 г. суд первой инстанции в иске к ООО «Скат-Авто» Отделению Фонда отказал на том основании, что налоговый контроль на Фонд социального страхования Российской Федерации законодательством о налогах и сборах не возложен.

Постановлением от 21 февраля 2002 г. апелляционная инстанция решение суда первой инстанции от 30 ноября 2001 г. отменила и взыскала с ООО «Скат-Авто», г. Ульяновск, в пользу Отделения Фонда 5000 рублей штрафа. При этом суд сослался на то, что истец является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах и при осуществлении налогового контроля обладает всеми правами и несет те же обязанности, что и налоговые органы.

Читайте так же:  Минимальное пособие по декретному отпуску

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нашла по следующим причинам.

Согласно пункту 7 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Решением от 29 августа 2001 г. N 26/54 Отделение Фонда привлекло ООО «Скат-Авто» к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации — несоблюдение срока регистрации в отделении Фонда — в виде штрафа в размере 5000 руб.

Правонарушение выражено в том, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» регистрация страхователей — юридических лиц производится в течение 10-дневного срока. ООО «Скат-Авто» было зарегистрировано в Регистрационной палате мэрии г. Ульяновска 1 июня 2001 г., заявление о регистрации в качестве страхователя было подано ответчиком в Отделение Фонда только 24 июля 2001 г.

Органы государственных внебюджетных фондов в пределах своей компетенции осуществляют налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый кодекс устанавливает систему налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, следовательно, страховой взнос является налогом, и в соответствии со статьей 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации истец пользуется правами и несет обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2002 г. по делу N А72-6128/01-з362 оставила без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу.

Решение
Арбитражного суда Красноярского края
от 11 марта 2002 г. по делу N А33-498/02-с3

Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу (далее — Отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации «Молодежная биржа труда» налоговых санкций в сумме 5000 руб. за несвоевременную регистрацию в Отделении Фонда.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

5 октября 2001 г. ответчик получил свидетельство о государственной регистрации N 2639. В Отделение Фонда с заявлением о постановке на учет ответчик обратился только 18 октября 2001 г. По факту просрочки постановки на учет управляющим Отделения Фонда было вынесено решение от 18 октября 2001 г. о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 116 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, которое было направлено ответчику.

Требование о добровольном перечислении указанной суммы штрафа было получено ответчиком 22 октября 2001 г., однако до предъявления иска в суд штраф некоммерческой организацией «Молодежная биржа труда» перечислен не был.

Оценив представленные доказательства и доводы истца, суд посчитал доказанным факт совершения ответчиком правонарушения.

Статьей 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что регистрация страхователей — юридических лиц производится в десятидневный срок со дня их государственной регистрации.

Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» с 18 августа 1999 г. распространил часть первую Налогового кодекса Российской Федерации на отношения по уплате страховых взносов.

В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат постановке на налоговый учет в течение 10 дней после их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного срока постановки на налоговый учет влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Красноярского края исковые требования регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу к некоммерческой организации «Молодежная биржа труда» удовлетворил.

Решение вступило в законную силу.

Решение
Арбитражного суда Нижегородской области
от 18 марта 2002 г. по делу N А43-924/02-31-27

Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — Отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному кооперативу (колхозу) «Нива» (далее — СПК «Нива») с. Александровка Лукояновского района о взыскании штрафных санкций в размере 10000 руб. за нарушение законодательства о регистрации ответчика в качестве страхователя в Отделении Фонда.

При рассмотрении материалов дела судом было установлено, что СПК «Нива» зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией Лукояновского района 5 января 2001 г., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ответчик обязан был в 10-дневный срок со дня государственной регистрации зарегистрироваться в Отделении Фонда, чего ответчиком своевременно сделано не было. Ответчик зарегистрировался только 24 июля 2001 г., о чем составлен акт камеральной проверки N 10 от 24 июля 2001 г. и вынесено решение N 2 о привлечении ответчика к налоговой ответственности и взыскании с него налоговых санкций.

: Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» имеет дату 24.07.1998.

Ответчику было предложено в срок до 2 августа 2001 г. перечислить сумму финансовых санкций.

Ответчик добровольно штраф не уплатил.

В соответствии со статьей 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов отнесены к числу участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В случаях, когда законодательством о налогах и сборах на эти органы возложены обязанности по налоговому контролю, они пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь (ответчик) обязан своевременно регистрироваться у страховщика (истца) в качестве страхователя.

Пунктом 1 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что страхователь должен нести ответственность за неисполнение возложенных на него обязанностей по регистрации у страховщика. При этом порядок привлечения к ответственности и финансовые санкции за это нарушение данным Законом не предусмотрены.

В статье 10 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 24-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2000 год» установлено, что применение финансовых санкций к плательщикам страховых взносов при нарушении ими порядка регистрации в качестве страхователей осуществляется в соответствии с частью 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральными законами от 12 февраля 2001 г. N 7-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2001 год», от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» и от 11 февраля 2002 г. N 17-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год» данное положение Федерального закона от 2 января 2000 г. N 24-ФЗ не изменено.

В соответствии со статьями 9, 11 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ с 1 января 2001 г. к налоговым органам отнесен контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), а взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включаются в состав единого социального налога, следовательно, Фонд социального страхования Российской Федерации вправе привлечь ответчика за допущенное нарушение 10-дневного срока постановки на учет (регистрации) к ответственности, предусмотренной статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного 10-дневного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Однако учитывая, что СПК «Нива» совершил правонарушение впервые, занимался производством сельскохозяйственной продукции, которая носила сезонный характер, тяжелое материальное положение предприятия, неудовлетворительную систему баланса, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил ответчику размер штрафных санкций и взыскал с СПК «Нива» 2000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Решение
Арбитражный суд Ульяновской области
от 25 апреля 2002 г. по делу N А72-2496/02-3125

Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — Отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Симэн-Р» г. Ульяновска (далее — ООО ПКФ «Симэн-Р») о взыскании 5000 руб. — суммы штрафа за несвоевременную постановку на учет в качестве страхователя от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Ответчик факт несвоевременной постановки на учет в качестве страхователя подтвердил, ссылаясь при этом на то, что его никто не проинформировал о необходимости постановки на учет в Отделении Фонда.

Отделением Фонда была проведена проверка ООО ПКФ «Симэн-Р» по вопросу своевременности регистрации в качестве страхователя, в ходе которой было установлено нарушение ответчиком срока подачи заявления о постановке на учет.

Результаты проверки были оформлены актом, на основании которого было принято решение от 9 ноября 2001 г. о привлечении ООО ПКФ «Симэн-Р» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока регистрации в качестве страхователя, в виде штрафа в сумме 5000 руб. Ответчиком сумма штрафа в добровольном порядке в установленный срок не была уплачена.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО ПКФ «Симэн-Р» действительно 20 августа 2001 г. было зарегистрировано как юридическое лицо.

Согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь — юридическое лицо подлежит регистрации в Отделении Фонда в 10-дневный срок со дня его государственной регистрации. Следовательно, ответчик обязан был зарегистрироваться в Отделении Фонда до 31 августа 2001 г.

Ответчик подал заявление о постановке на учет в качестве страхователя только 19 октября 2001 г., т.е. с нарушением установленного срока.

Органы Фонда социального страхования Российской Федерации являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, поэтому при осуществлении налогового контроля они обладают всеми правами и несут те же обязанности, что и налоговые органы, в частности, правом привлечения к ответственности за совершение правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение срока подачи заявления и постановки на учет в качестве страхователя влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Симэн-Р» в пользу Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 5000 руб. штрафа.

Решение вступило в законную силу.

Решение
Городского суда Новгородской области
от 11 января 2002 г. по делу N 2-156

Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — Отделение Фонда) обратилось в Городской суд Новгородской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

По существу жалобы установлено, что Отделением Фонда в службу судебных приставов были направлены документы о взыскании с МУП «Машинно-тракторная станция 98» 1590 руб. недоимки по страховым взносам. На основании поступивших документов судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на взыскание 1590 руб. Однако взыскание до момента подачи жалобы произведено не было, и требования исполнительного документа не исполнены.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 58 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств для погашения задолженности взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактически пользовании оно находится.

Решением Отделения Фонда от 13 июня 2001 г. с МУП «МТС-98» взыскана в бесспорном порядке недоимка по страховым взносам в сумме 1590 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2001 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Однако взыскание произведено не было, хотя установлено, что на праве хозяйственного ведения у данного предприятия имелось имущество.

На автомашину, принадлежащую предприятию, наложен арест постановлением от 16 августа 2001 г., но официально ее розыск не объявлялся. Судебный пристав-исполнитель в суде пояснила, что, по ее сведениям, автомашина в декабре 2001 г. передана другому предприятию.

Исходя из изложенного, Городской суд Новгородской области признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязал судебного пристава-исполнителя произвести взыскание по решению Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 июня 2001 г. с МУП «Машинно-тракторная станция 98».

Решение вступило в законную силу.

На сайте «Zakonbase» представлен «ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ» в самой последней редакции. Соблюдать все требования законодательства просто, если ознакомиться с соответствующими разделами, главами и статьями этого документа за 2014 год. Для поиска нужных законодательных актов на интересующую тему стоит воспользоваться удобной навигацией или расширенным поиском.

На сайте «Zakonbase» вы найдете «ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ» в свежей и полной версии, в которой внесены все изменения и поправки. Это гарантирует актуальность и достоверность информации.

При этом скачать «ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ» можно совершенно бесплатно, как полностью, так и отдельными главами.

Читайте так же:

  • Инструкция приказ минфина 52 н от 30032019 Приказ Минфина России от 31 марта 2018 г. N 66н "О внесении изменений в приложения к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 174н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению" Приказ Минфина […]
  • Увеличиться ли пенсия в январе Увеличение пенсии с 1 января 2019 года В 2019 году изменится традиционная схема повышения пенсий в России. Страховые пенсии по старости, потере кормильца и инвалидности будут увеличены с 1 января, а не с 1 февраля, как это производилось раньше. Повышение пенсионных выплат будет проведено […]
  • Платит ли алименты инвалид Платит ли инвалид алименты в 2018 году: размер и условия получения, как уменьшить Опубликовал: admin в Алименты 09.11.2018 Комментарии к записи Платит ли инвалид алименты в 2018 году: размер и условия получения, как уменьшить отключены 80 Просмотров Все родители обязаны материально […]
  • Приказ 52н от 30032019 инвентаризационная опись Приложение N 5. Методические указания по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, […]
  • Приказ о зарплате мо рф Приказ Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" (с изменениями и дополнениями) Приказ Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 г. N 255"О мерах […]