Меню

Кассация по коапу

Оглавление:

Кассация по коапу

Кассация по коап рф

Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Системный анализ положений, содержащихся в — и — Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о том, что постановления по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке в соответствующие суды (и вышестоящие суды), а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах. Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Исходя из положений данной , при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

Редакция Действующая 15.11.2014 03.11.2013 21.10.2011 01.08.2011 01.01.2011 01.02.2008 01.07.2002

  • проверено сегодня
  • кодекс от 08.07.2018
  • вступила в силу 01.07.2002

30.1 КоАП РФ в последней действующей редакции от 24 июля 2015 года.

2. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 3. Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Вы также можете получить комментарии к ст.

30.1 КоАП РФ. Юристы сайта, специализирующиеся на конкретных сферах кодексов и законов, дадут исчерпывающий комментарий по любым вопросам. Ваш вопрос * от 12 мая 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам, надзор от 10 мая 2017 г. Судебная коллегия по административным делам, надзор от 5 мая 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам, надзор от 7 апреля 2017 г. Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация от 6 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация от 6 апреля 2017 г. Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация от 5 апреля 2017 г. Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация от 1 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам, надзор от 1 апреля 2017 г. Судебная коллегия по административным делам, надзор от 31 марта 2017 г. Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация от 31 марта 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация от 24 марта 2017 г. Судебная коллегия по административным делам, надзор от 23 марта 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам, надзор

  • 08.08.2014 Добрый вечер, Елена. В административном праве порядок обжалования установлен ст. 30.1 КоАП РФ. В данном случае документ будет называться не иск, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба подается по месту нахождения

Процессуальные сроки обжалования по КоАП РФ

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

(часть пятая введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ) 6. Решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление. (часть 6 введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 429-ФЗ) Юрист Россия, г.

Статья 30.14 КоАП РФ.

Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (действующая редакция)

Кодекс об административных правонарушениях, N 195-ФЗ | ст. 30.14 КоАП РФ 1. Жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты.

2. Жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать: 1) наименование суда, в который подается жалоба, приносится протест; 2) сведения о лице, подавшем жалобу, прокуроре, принесшем протест; 3) сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении; 4) указание на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов; 5) доводы лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест, с указанием оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов; 6) перечень материалов, прилагаемых к жалобе, протесту; 7) подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

3. К жалобе, протесту должны быть приложены: 1) копия постановления по делу об административном правонарушении; 2) копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены; 3) копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами; 4) копия жалобы, протеста, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 — 25.4, 25.11 настоящего Кодекса.

  • Москвы от 22 июня 2015 г. и решение судьи Московского городского суда от 2 августа 2017 г. не были предметом проверки председателя или заместителя председателя Московского городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы на указанные судебные акты в Верховном Суде Российской Федерации.
  • При этом необходимо отметить, что Сайхомиддини К. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения (лично или через защитника) с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
  • При этом в качестве основания к возврату жалобы мировой судья неправомерно сослался на положения частей 1 и 2 статьи 30.13, части 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок подачи жалоб на вступившие в законную силу акты по делам об административных правонарушениях.

Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

В соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) — в гарнизонный военный суд ( КоАП РФ).

. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в — настоящего Кодекса: 2.1. Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также рассмотрения соответствующих жалоб, предусмотренный — КоАП Российской Федерации, предполагает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а постановление, вынесенное судьей, — в вышестоящий суд ( и ); жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которая подана в суд, рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме ( и ).

Подведомственность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена частью 3 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд. Учитывая изложенное, жалобы на постановления таможенных органов по делам об административных правонарушениях по КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2004, рассматриваются вышестоящим таможенным органом или судом. Кодекса определяет органы и должностных лиц, которым адресуется протест.

Так, протест направляется на постановление:вынесенное судьей — в вышестоящий суд;вынесенное коллегиальным органом — в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; Необходимо принять во внимание следующее.

При вынесении уполномоченным избирательной комиссии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановления о прекращении дела заявителям и заинтересованным лицам необходимо дать разъяснения о порядке обжалования указанных актов, предусмотренном Кодекса.

В частности, требуется обратить их внимание на то, что жалоба подается в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 Кодекса) в пятидневный срок со дня получения копии определения, постановления (часть 3 Кодекса).

ЗАО «Флинт и К» при рассмотрении данного дела судом к участию в административном процессе привлечено не было, однако, поскольку конфискованное имущество, по его утверждению, является его собственностью, ЗАО «Флинт и К» обратилось к мировому судье судебного участка N 72 Головинского района города Москвы с жалобой на постановление от 14 апреля 2011 года. Определением от 16 июня 2011 года со ссылкой на — и КоАП Российской Федерации жалоба возвращена без рассмотрения на том основании, что заявитель не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать это постановление. В соответствии со Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в — Кодекса, в вышестоящий орган.

о праве на обжалование постановления по делу об административном правонарушении;, согласно которой вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в — данного Кодекса;

После отказа апелляционной жалобы Районным судом,как действовать дальше?Подавать кассацию или надзорную жалобу в Городской суд?

Кубинка Общаться в чате При этом и акт отстранения от ТС и акт освидетельствования были проведены не правомерно.ТатьянаНа это и ссылайтесь 07 Июня 2017, 20:44 0 0 9,6 Рейтинг Правовед.ru 25624 ответа 11297 отзывов эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации юрист, г. Кубинка Общаться в чате Здравствуйте, кассационную жалобу вы можете подать в течении 6 месяцев со дня вступления в силу судебного акта.Гришко ПавелГПК тут никаким боком. Речь идет об обжаловании по КоАПу 07 Июня 2017, 20:45 0 0 9,6 Рейтинг Правовед.ru 25624 ответа 11297 отзывов эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации юрист, г.

Кубинка Общаться в чате акт освидетельствованияТатьянаВ чем неправомерность? 07 Июня 2017, 20:46 0 0 Татьяна клиент, г.

Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судебная коллегия по административным делам, надзор от 22 сентября 2014 г. Судебная коллегия по административным делам, надзор от 8 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам, надзор 05.07.2016 являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных 01.06.2015 действительно истек (с 17.02.2015 — 3 месяца — это 17.05.2015 года).

ОДНАКО согласно п. 14 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5: По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст.

Обжалование по КоАП РФ

. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление.

Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах.

Обжалование постановления по КоАП РФ в Верховном Суде

При этом обжалуемые судебные акты также не содержали оценки пояснений лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оценки всех доказательств в совокупности с пояснениями свидетеля.

Кассацию по ч.4 ст.12.15 КоАП можно подать?

Добрый день. Лишили прав по ст.12.15. ч.4 . КоАП Апелляция оставила без изменения решение мирового судьи. Можно ли подать на кассацию?

Ответы юристов (2)

Да, конечно, Вы имеете права на обжалование в кассационном порядке

Статья 30.12. КоАППраво на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов
1. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса.

Конечно можно, но нужны веские доводы, поскольку уже две инстанции были единогласны.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Читайте так же:  Требования баннера

Нужно ли до ЕСПЧ идти в кассацию и надзор по АПК, КАС и КоАП

На сегодняшний день наконец-то известно, обращение в какие инстанции в порядке, предусмотренном всеми процессуальными кодексами — ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и КоАП РФ — в действующих редакциях не представляет собой внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции, а в какие — является, по общему правилу, необходимым до подачи жалобы в ЕСПЧ. Если говорить кратко, то по ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ требуется, когда это возможно и разумно способно привести к признанию и исправлению нарушения, на которое подается жалоба, пройти не только апелляцию, но и обратиться с кассационными жалобами сначала в президиум суда уровня субъекта РФ, а затем в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (обращение к Председателю Верховного Суда РФ как с кассационной, так и с надзорной жалобой, напротив, средством правовой защиты не считается, затраченное на него время шестимесячный срок на подачу жалобы в Страсбург не продлевает), в то время как по УПК РФ и КоАП РФ необходимо и достаточно обращение только в суд второй инстанции (обращение же в вышестоящие российские суды на течение срока для подачи жалобы в Страсбургский Суд не влияет).

По меньшей мере с 06 августа 2014 года должно было стать понятно, что процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренная КоАП РФ, не соответствует требованиям, предъявляемым к средству правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции, и, соответственно, обращение к ней не влияет на исчисление шестимесячного срока для подачи жалобы в ЕСПЧ. К такому выводу Страсбургский Суд пришел в опубликованном на днях Решении по делу «Смадиков против России» (Smadikov v. Russia, жалоба N 10810/15) от 31 января 2017 года.

06 августа 2014 года — это день вступления в силу изменений к АПК РФ, в связи с которыми оказались фактически неприменимы выводы Конституционного Суда РФ, содержащиеся в его Определении N 113-О от 04 апреля 2006 года. В то время как только из этих выводов могло следовать, что возможность обжалования вступивших в законную силу судебных актов в порядке, предусмотренном КоАП РФ, ограничена определенным сроком. (В самом КоАП РФ сроки для обжалования вступившего в законную силу судебного акта не прописаны, а в отсутствие срока для обжалования Страсбургский Суд практически всегда приходит к выводу о том, что речь не идет о средстве правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции.) В названном выше Определении Конституционный Суд РФ указал, что «[в]предь до законодательного урегулирования в [КоАП РФ] пределов и оснований проверки, полномочий судей суда надзорной инстанции, сроков для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта и порядка рассмотрения жалобы (протеста) в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции при разрешении соответствующих вопросов надлежит руководствоваться положениями главы 36 [АПК РФ]». (Разбирательство в суде надзорной инстанции в том порядке, который был ранее предусмотрен АПК РФ и на который ссылался Конституционный Суд РФ, признавалось ЕСПЧ средством правовой защиты, с учетом, в частности, конкретного трехмесячного срока на подачу жалобы.)

Оценка КоАП РФ в редакции, действовавшей в период с 20 декабря 2008 года по 06 августа 2014 года, на сегодняшний день, несколько мне известно, ни в одном решении ЕСПЧ пока не дана. В рамках рассмотрения дела «Анненков и другие против России и одна другая жалоба» (Annenkov and Others v. Russia and 1 other application, NN 31475/10 и 16849/11), коммуницированного властям Российской Федерации 30 августа 2012 года, ЕСПЧ фактически поставил вопрос о том, является ли решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи и оставившее его без изменения, окончательным решением по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции. Отдельно по сути поставлен вопрос о том, является ли внутренним средством правовой защиты обращение с жалобами, рассматриваемыми председателем суда уровня субъекта РФ или его заместителем. Однако это дело пока не рассмотрено (производство по одной из двух жалоб, объединенных в дело «Анненков и другие против России и одна другая жалоба», прекращено).

Оценка надзора, предусмотренного КоАП РФ в редакции, действовавшей с середины 2006 года (когда было опубликовано Определение Конституционного Суда РФ N 113-О от 04 апреля 2006 года) по 20 декабря 2008 года, когда вступил в силу Федеральный закон РФ, отменивший статью 30.11 КоАП РФ, регулировавшую пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, была дана в Постановлении по делу «Орловская Искра против России» (Orlovskaya Iskra v. Russia, жалоба N 42911/08) от 21 февраля 2017 года. С учетом подачи надзорной жалобы в рамках трехмесячного срока, предусмотренного в то время АПК РФ, на который ссылался Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04 апреля 2006 года, ЕСПЧ признал обращение с такой жалобой к председателю областного суда внутренним средством правовой защиты.

Примечательно, что в рамках рассмотрения жалобы «Козлов против России» (Kozlov v. Russia, N 15058/08), касающейся того же самого периода времени и коммуницированной властям Российской Федерации 10 июня 2013 года, ЕСПЧ фактически поставил вопрос о том, является ли процедура надзорного производства, предусмотренная КоАП РФ, эффективным средством правовой защиты: речь в деле идет об отмене вступившего в законную силу постановления мирового судьи в надзоре — заместителем председателя областного суда, что может быть нарушением принципа правовой определенности лишь в том случае, если надзор относится к экстраординарным, а не к обычным средствам правовой защиты. Кроме того, Страсбургский Суд затронул по этому делу и вопрос о том, применимы ли были все-таки положения главы 36 АПК РФ к производству по делам об административных правонарушениях. Стоит заметить, что по этому делу судебные постановления, вынесенные в пользу заявителя, были опротестованы прокурором в срок, превышающий три месяца, предусмотренные в то время АПК РФ.

Ранее процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренная КАС РФ, получила оценку, аналогичную оценке соответствующей процедуры, предусмотренной ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, в Решении ЕСПЧ по делу «Чигиринова против России» (Chigirinova v. Russia, жалоба N 28448/16) от 13 декабря 2016 года.

Незадолго до этого процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренная АПК РФ в редакции, действующей с 06 августа 2014 года, получила аналогичную оценку в Решении ЕСПЧ по делу «Саханов против России» (Sakhanov v. Russia, жалоба N 16559/16) от 18 октября 2016 года.

Другими словами, подача кассационных жалоб в президиум суда уровня субъекта РФ и Судебную коллегию Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном КАС РФ и АПК РФ, по общему правилу признаются эффективными средствами правовой защиты, а подача кассационных и надзорных жалоб на имя Председателя Верховного Суда РФ — нет. Насколько я понимаю, открытым — применительно как к ГПК РФ, так и, соответственно, АПК РФ и КАС РФ — остается лишь вопрос об эффективности обращения с надзорной жалобой непосредственно в Президиум Верховного Суда РФ, когда заявитель в соответствии с процессуальным кодексом имеет право на её подачу.

УПК РФ в редакции, действующей с 11 января 2015 года, был оценен еще раньше, а самым первым — ГПК РФ (в редакции, действующей с 01 января 2012 года).

Кассация по коапу

Всю пятницу думала-думала, так и не додумалась окончательно.

Смотрите: было постановление мировушки по КоАП (лишение прав), обжаловали в районный, вынесли РЕШЕНИЕ — в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить в силе, про возможность обжалования в решении НИЧЕГО нет.
смотрю в ст. 30.9 КоАП и вижу там только варианты (ч. 2), когда обжалуется решение судьи по постановлению КОЛЛЕГИАЛЬНОГО ОРГАНА (а не судьи). получается, что КоАПом ситуация, когда обжалуется решение судьи по постановлению судьи, не предусмотрена.

я правильно понимаю, что дальнейшая жалоба у нас будет АПЕЛЛЯЦИОННАЯ, по ГПК, как обычно (в областной суд)?
или как?

Я думаю это будет еже кассационная, т. к. апелляция — это был районный суд.
а почему вы думаете, что это была именно апелляционная жалоба?

Надзорная жалоба
ну вот, очередной вариант. :smiling:
к вам тот же вопрос — почему вы думаете, что она надзорная (а не кассационная, например, как думает предыдущий оратор)?

Надзорная жалоба подается с требованиями положений ст. ст. 30.9 — 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях
а в ст. 30.9 КоАП про такую жалобу нет варианта (чтобы «жалоба на решение судьи по жалобе на постановление судьи»). вы откуда такой вывод делаете?

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 марта 2012 г. N 4а-254/12,
почитала. мне вот интересно, а кассация (или апелляция) там куда делась? почему сразу проскакиваем на стадию надзорки?

Уважаемая Анна! После того, как суд общей юрисдикции оставляет в законной силе постановление мирового суда по делу об административном правонарушении, оно вступает в законную силу. Речь идет об обжаловании судебного акта вступившего в законную силу в порядке надзора, отсюда и надзорная жалоба, хотите назовите ее кассационной жалобой,
так, все-таки кассация и надзор — разные вещи, что значит «как хотите, так и называйте»?
процедура разная, сроки обжалования и основания разные, госпошлина. ничего себе «хотите».

все равно смысл не меняется: оспаривается судебный акт, вступивший в законную силу. Все-таки надзорная жалоба будет правильней.
ну так — по-че-му? изложите, плиз, аргументы, почему она именно надзорная?

тогда объясните соотношение ст. 30.14-30.15 со ст. 30.9 КоАП, пожалуйста.
я читаю ее и вижу, что речь как раз идет о пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление (наш случай), и там в п. 3 предлагается применять ст. 30.2-30.8, срок на подачу жалобы — 10 суток, срок на рассмотрение — десятидневный.
в 30.14 и далее — срок на обжалование в порядке надзора вообще не указан (хоть через 10 лет, что-ли?) и срок рассмотрения — не позднее двух месяцев (а в случае истребования дела об АП — не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд).
как отделить — в каких случаях пересматриваем в порядке ст. 30.9, а в каких — в порядке 30.14?

Теперь подается кассационная жалоба, но в порядке надзора уже, ИМХО
вот это как? «кассационная в порядке надзора»? не понимаю.
если мы проводим аналогии с ГПК — куда-то пропадает кассация в КоАПе.

1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

в КОАП нет понятий кассационная жалоба или надзорная жалоба, есть просто жалоба и жалоба в порядке надзора. в ВАшем случае обжалуем в районный суд, а после в областной (рассматривает судья облсуда). После в Ваше отсутствие дело пересматривает председатель или его зам, далее ВС РФ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом
в том-то и дело, это не мой вариант — у меня постановление вынесено СУДЬЕЙ.
ч. 2 тоже не предлагать — там коллегиальный орган.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 — 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).
Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).
В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 — 30.19 КоАП РФ.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13)

значит это будет надзор в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации.

Мазухина Анна Пишет:
——————————————————-
> Постановление по делу об административном
> правонарушении, вынесенное должностным лицом
> в том-то и дело, это не мой вариант — у меня
> постановление вынесено СУДЬЕЙ.
> ч. 2 тоже не предлагать — там коллегиальный орган.

точно, никогда не замечал, век живи век учись..Ольга права очевидно

Верховный суд возвращает водительские права – часть восьмая

Один мировой судья не известил водителя о дате и времени заседания, на котором его лишили прав, второй на день опоздал с вынесением постановления о привлечении автовладельца к административной ответственности, третий вернул материалы дела в ГИБДД уже после того, как начал рассматривать его по существу. Ошибки совершали и медики, проводившие освидетельствование водителей, – выносили заключение о том, что они нетрезвы, не имея для этого оснований. В результате Верховный суд РФ отменил ранее вынесенные акты.

Водитель не знал про заседание

В октябре 2015 года москвич Виталий О. был привлечен к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Мировой судья лишил его прав на 1 год 7 месяцев, а также обязал выплатить штраф в размере 30 000 руб. Вышестоящие инстанции оставили постановление без изменения.

В своих жалобах О. указывал, что не присутствовал на заседании, а значит, был лишен права на судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции. Судья назначил рассмотрение дела на 13 октября 2015 года, о чем водителя известили по почте и СМС-сообщением. Повестку отправили 9 октября, а адресату ее доставили только 19 числа (согласно сведениям идентификатора на сайте «Почты России»), то есть почти через неделю после разбирательства. Что же касается эсэмэски, то судья ВС Сергей Никифоров посчитал, что «имеющиеся в материалах дела сведения о направлении О. СМС-извещений нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания» и объяснил, почему.

В КоАП четко сказано, что рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие предполагаемого нарушителя можно лишь в том случае, если он извещен о месте и времени проведения заседания и не просил его отложить (ч. 2 ст. 25.1 КоАП). При этом судья должен убедиться в том, что стороны извещены в надлежащем порядке, и выяснить причины их неявки, а после этого принять решение – отложить слушание или провести его в отсутствие указанных лиц (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП).

В постановлении Пленума ВС «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27 декабря 2007 года предусмотрена возможность извещения лица о месте и времени заседания посредством СМС, но лишь в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. При этом такое согласие должно подтверждаться распиской, в которой участник судопроизводства пишет, что он не против получения эсэмэски из суда, указывает свои данные, номер мобильного телефона и подтверждает отсутствие блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов (п. 2.3 приказа Судебного департамента при ВС «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» от 25 декабря 2013 года).

Читайте так же:  Виды и формы требования

Виталий О. дал такое согласие 30 августа 2015 года, когда в отношении него составляли протокол об административном правонарушении. Однако 2 октября он направил в суд ходатайство об отложении слушания, где указывал свой номер телефона, но расписки в том, что согласен получать уведомления через СМС не давал, а значит, не был извещен надлежащим образом, пришел к выводу Никифоров. Он отменил постановление о лишении О. водительских прав и прекратил производство по делу.

Освидетельствование без понятых – не в счет

За езду в нетрезвом состоянии на полтора года лишили прав и жителя Москвы Павла С. Мировой судья и суды вышестоящих инстанций посчитали доказанным тот факт, что в ночь с 8 на 9 мая прошлого года он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. «Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела», – указал в своем постановлении судья ВС Никифоров, рассмотревший жалобу С.

Доказательствами того, что водитель был нетрезв, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования, говорится в п. 7 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» от 24 октября 2006 года. Сотрудники ДПС могут проверить, пьян ли водитель, при помощи алкотестера и составить соответствующий акт только в присутствии двух понятых (п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года).

В ходе производства по делу Павел С. и его защитник не единожды говорили о том, что правонарушения водитель не совершал, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проходил, а понятых при составлении акта не было. Чтобы это доказать, адвокат дважды ходатайствовал о вызове в суд понятых, чьи подписи стоят в процессуальных документах, но получал отказ. Мировой судья и судья районного суда посчитали, что в деле и без того достаточно доказательств для рассмотрения его по существу.

При наличии неустранимых сомнений в виновности водителя суды нижестоящих инстанций не дали оценку доводам защитника и не приняли «меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела», постановил судья ВС, отменивший предыдущие акты и прекративший производство по делу.

Медики оказались не правы

10 мая прошлого года сотрудники ДПС города Белгорода остановили автомобиль, которым управлял Назарий К. Полицейские заподозрили, что он нетрезв, и предложили автолюбителю, от которого якобы пахло спиртным, пройти освидетельствование на месте. Не согласившись с его результатами, К. поехал на обследование в наркологический диспансер. В медицинском заключении говорилось, что водитель был пьян, на основании чего его и лишили права управления автомобилем сроком на 1 год 9 месяцев. Пытаясь доказать, что он ни в чем не виноват, белгородец дошел до Верховного суда.

Судья Владимир Меркулов с коллегами из нижестоящих инстанций не согласился, указав на то, что при составлении акта медосвидетельствования врач нарушил положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В пп. 11, 12 и 16 этого документа сказано, что медик в любом случае сначала должен воспользоваться алкотестером, проведя два замера с интервалом в 20 минут. Вывод о том, что водитель нетрезв, может быть сделан только «при положительных результатах определения алкоголя» в обоих случаях. Проведение химико-токсикологического исследования биоматериалов (крови или мочи) возможно только после того, как было проведено исследование при помощи алкотестера, если он не показал превышения разрешенной концентрации, но клинические признаки опьянения налицо.

Между тем, в акте указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К. составила менее допустимых 0,16 мг/л, то есть фактически он не находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя в заключении и говорится обратное. Водитель обращал на это внимание судей, но безуспешно. Меркулов же посчитал, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП, отменил акты судов нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.

В похожую ситуацию попал и Анатолий Я. из Курской области. В сентябре прошлого года его привлекли к ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде и лишили прав на 1 год 9 месяцев. Судья Меркулов, рассматривая надзорную жалобу Я., пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций основывали свои выводы на акте медосвидетельствования, проведенного с нарушением указанной выше Инструкции. Исследование проводилось только при помощи алкотестера, забор биологических проб не осуществлялся. При этом врач заключил, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя в акте указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него не превысила возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л) и составила 0,12 мг/л. Кроме того, в материалах дела не оказалось протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что нарушает положения п. 11 постановления Правительства РФ об утверждении правил освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения от 26 июня 2008 года, где четко сказано, что такой протокол должен быть составлен. ВС не нашел в действиях Я. состава административного правонарушения и отменил вынесенные в отношении него судебные акты с прекращением производства по делу.

Судья ВС Сергей Никифоров нашел нарушения Инструкции по проведению медосвидетельствования и при рассмотрении надзорной жалобы воронежца Бориса В. Его привлекли к ответственности по все той же ч. 1 ст. 12.8 КоАП, запретив садиться за руль в течение 1 года 7 месяцев. Состояли они в том, что медработник не стал проводить исследование при помощи алкотестера (что он и указал в акте медицинского освидетельствования), хотя должен был это сделать. Врач, вызванный на заседание? пояснил, что «у водителя отбиралась проба биологического объекта (мочи) для проведения теста, результат которого был положительный». Между тем главврач больницы, куда В. был направлен на освидетельствование, в ответе на запрос указывал, что химико-токсикологического исследования в его отношении не проводилось. То есть было неясно, на основании чего медик пришел к выводу о том, что автолюбитель нетрезв, если он фактически никак это не проверял. Водитель не раз указывал на это обстоятельство, но должной оценки нижестоящие суды ему не дали. Так как медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, его заключение не может являться допустимым доказательством по делу, решил ВС, отменяя акты судов нижестоящих инстанций и прекращая производство по делу.

Возвращать дело было нельзя

В августе 2014 года мировой судья судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области признал Сергея М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на полтора года лишив его водительских прав. Тот обжаловал постановление в Рыбинский городской суд (дело № 12-454/2014), указывая, что содержание имеющегося в деле протокола об административном правонарушении не соответствует копии этого же протокола, врученной ему сотрудником ДПС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и определение мирового судьи о принятии дела к производству и назначении судебного заседания не подписаны. Судья Владимир Матюхин посчитал эти нарушения существенными, отменил постановление и вернул дело мировому судье на пересмотр со стадии подготовки к рассмотрению.

В октябре 2014 года мировой судья возвратил материал об административном правонарушении в ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для устранения недостатков, а после снова его рассмотрел. Новым постановлением от 10 июня 2015 года Сергей М. был привлечен к ответственности все по той же статье КоАП, неизменным осталось и наказание – запрет садиться за руль на 1,5 года. В этот раз попытки обжаловать судебный акт в апелляции и кассации успехом не увенчались. Однако судья ВС Меркулов с коллегами из нижестоящих судов не согласился.

Он отметил, что судья Рыбинского горсуда Матюхин обоснованно отменил первое постановление в адрес М. Вместе с тем, по мнению Меркулова, судья должен был не только отменить судебный акт, но и прекратить производство по делу, а не возвращать его на новое рассмотрение (в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП). Это было первым из нарушений, а дальше они следовали одно за другим.

Так, например, мировой судья при новом рассмотрении не имел права вернуть материалы в ГИБДД, поскольку это противоречит нормам п. 3 ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, а также правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 года. Ими установлено, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП не предусмотрено возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. «Данное дело ранее было принято мировым судьей к производству, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключало возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков», – отметил Меркулов. Кроме того, обнаружились недостатки и в новом протоколе об административном правонарушении: он был составлен без участия Сергея М., при отсутствии сведений об извещении по месту его жительства, что, по мнению ВС, нарушило право водителя на защиту.

Меркулов постановил, что нижестоящие суды допустили «многочисленные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, повлиявшие на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность принятых судебных решений», на основании чего и отменил все принятые ранее судебные акты, прекратив производство по делу.

Мировой судья не успел с постановлением

17 сентября 2015 года мировой судья судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы привлек Александра Р. к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП), на четыре месяца лишив его права управлять автомобилем.

Апелляция и кассация не нашли оснований для отмены постановления в отличие от Верховного суда. В п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП сказано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Судья Сергей Никифоров указал, что нарушение Александр Р. допустил 7 июня 2015 года, а установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности истекал 20 сентября (с учетом времени пересылки дела для рассмотрения по месту жительства нарушителя). Согласно, ч. 1 ст. 29.11 КоАП днем вынесения постановления считается день его изготовления в полном объеме. Мировой судья успел в срок рассмотреть дело, а постановление изготовил на день позже истечения срока – 21 сентября.

«При этом следует отметить, что предусмотренные ч. 3 ст. 4.8 КоАП положения о последнем дне срока давности привлечения к административной ответственности, окончание которого приходится на нерабочий день, распространяются только на сроки, исчисляемые днями, и в данном случае не могут быть применимы, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.15 КоАП, исчисляется в месяцах», – уточнил Никифоров, отменяя акты нижестоящих инстанций.

Срок подачи кассационной жалобы

Вопрос-ответ по теме

Областным судом Сахалинской области вынесено решение по апелляционной жалобе предприятия на решение районного суда по жалобе на постановление инспектора надзорной службы — отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 1. Кассационную жалобу подавать сразу в президиум областного суда или через районный суд? 2. Срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента вынесения решения или с даты получения её адресатом? Срок 6 месяцев?

1. Жалобу на вступившее в законную силу постановление и решения по жалобе необходимо подавать непосредственно в областной суд (ч.1 ст.30.13, ч.1 ст.30.14 КоАП РФ).

Постановление административного органа может быть обжаловано в районный суд, а решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Решение вышестоящего суда вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст. 31.1 КоАП РФ; п.33 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г.).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

2. Срок подачи жалобы в порядке стст.30.12-30.14 КоАП РФ не ограничен.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Ходатайство генерального директора ООО «В***» С.А.Л. не может быть принято во внимание, поскольку срок подачи жалобы в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, не ограничен нормами КоАП РФ.* Заявление ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, в данном случае не требуется».

  1. Постановление Нижегородского областного суда от 09.02.2015 № 7п-889/2014
  2. Постановление Иркутского областного суда по делу 4А-336/2013 от 03.06. 2013 г.

«Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении генеральному директору ООО «Востокнефтепровод» Б. срока обжалования определения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 января 2013 года не имеется.

Жалоба генеральным директором ООО «Востокнефтепровод» Б. подана в порядке, установленном статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок подачи надзорной жалобы на судебный акт по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничен.*».

Конференция ЮрКлуба

Апелляция или кассация

волк 16 Ноя 2007

Коллеги, у меня такой вопрос. Раньше по делам об АП жалоба рассматривалась в полном объеме как апелляция. За последний месяц столкнулся с ситуацией ( Невский и Дзержинский суды ) когда судьи рассматривают жалобу на постановление об АП как кассацию, то есть проверяют законность применения процессуальных мер и правильное применение закона при вынесении постановления, например она не допрашивала свидетелей, которые не были допрошены в заседании у мирового.
При этом судьи Петроградского, Приморского, Фрунзенского суда четко рассматривают жалобу как апелляцию.

Так все-таки жалоба на постановление это – апелляция или кассация.

-Дневной надзор- 16 Ноя 2007

волк 16 Ноя 2007

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110 под управлением И. произошло 13.06.2003, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 13.08.2003.
Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

Читайте так же:  Пособие на погребение в хабаровске

то есть если жалоба рассматривается в двухмесячный срок — апелляция, если срок превышен — то как кассация?

vilmasyura 31 Дек 2008

Важно! В административном процессе новое.

Федеральный закон от 3 декабря 2008 г. N 240-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»
Положения КоАП РФ о надзорном порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях приведены в соответствие с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законным представителям физического и юридического лица, защитнику и представителю предоставлено право обжаловать в порядке надзора[SIZE=7] вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Ранее КоАП РФ предусматривалось лишь право прокурора опротестовывать в порядке надзора указанные постановления и решения.
Детально регламентирована процедура надзорного обжалования и опротестования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Так, жалобы подаются, а протесты приносятся в суды субъектов РФ. Пересматривать в надзорном порядке постановления и решения по делам об административных правонарушениях праве председатели этих судов. Предусмотрена возможность рассмотрения надзорных жалоб (протестов) Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражный Судом РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший извещаются о подаче жалобы (принесении протеста). Они вправе ознакомиться с жалобой (протестом) и подать на них свои возражения.

Будте внимательны. Используйте максиамльно КоАП РФ в своих интересах.
С уважением, Вильмас Юра, Самара.

Конференция ЮрКлуба

Кассационная жалоба по КоАП. Куда и когда.

Т-34 10 Окт 2016

Добрый день, коллеги!

Просто бесят действия наших законодателей по тотальному изменению законодательства в и так не простое время. А, может, сама чего не догоняю.

Возник вопрос: вынесено постановление по 18.8 КоАП РФ. Обжаловали в апелляции в Мособлсуд. Отказали. Хочу обжаловать дальше. Куда? Все, что написано в КоАП (КАС же здесь не катит) это:

КоАП РФ, Статья 30.9. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Sibarit87 10 Окт 2016

Все, что написано в КоАП (КАС же здесь не катит) это: КоАП РФ, Статья 30.9.

Да ладно. А чего на ст. 30.9 Глава 30 КоАПа заканчивается?

Т-34 11 Окт 2016

Спасибо за пинок. Стыдно, ога. п.2 ст. 30.13 КоАП — председателю Мособл. В срок 10 дней со дня получения? А назвать-то все-таки как?

Димсон С. 11 Окт 2016

Т-34 11 Окт 2016

Надзорка. Спасибо! Почему в кодексе -то нельзя так назвать. Ну хоть со сроками -то я правильно разобралась? — 10 дней? Странные какие-то сроки.

uncleandrew 13 Окт 2016

В КоАП нет ни апелляции, ни кассации, ни надзорки. Есть пересмотр не вступивших в силу постановлений, жалоб и решений по жалобам и обжалование вступивших. Соответственно и называется «ЖАЛОБА на. «.

Rockul 08 Сен 2017

Арбитраж принял решение о привлечении ИП к административной ответственности по ч.2 ст 14.1 в виде штрафа и конфискации алк. продукции. Апелляция оставила жалобу без удовлетворения.

Вопрос — какой срок подачи кассационной жалобы, неужели 10 дней со дня принятия апелляционного определения? А как успеть получить копию из апелляционного суда, ее ведь надо прикладывать к кассационной жалобе с синими печатями? Почтой идет дней 10 как раз.

Гордей 21 Сен 2017

Арбитраж принял решение о привлечении ИП к административной ответственности по ч.2 ст 14.1 в виде штрафа и конфискации алк. продукции. Апелляция оставила жалобу без удовлетворения.

Вопрос — какой срок подачи кассационной жалобы, неужели 10 дней со дня принятия апелляционного определения? А как успеть получить копию из апелляционного суда, ее ведь надо прикладывать к кассационной жалобе с синими печатями? Почтой идет дней 10 как раз.

а в КоАП РФ написано со дня получения или вручения

Арбитраж принял решение о привлечении ИП к административной ответственности по ч.2 ст 14.1 в виде штрафа и конфискации алк. продукции. Апелляция оставила жалобу без удовлетворения.

Вопрос — какой срок подачи кассационной жалобы, неужели 10 дней со дня принятия апелляционного определения? А как успеть получить копию из апелляционного суда, ее ведь надо прикладывать к кассационной жалобе с синими печатями? Почтой идет дней 10 как раз.

А вот еще. для размышления

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством .

Согласно ч. 4 ст. 206 АПК РФ

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Пленум ВС уточнил КоАП и отправил на доработку поправки по кассации

Пленум Верховного суда определил круг «иных лиц», которым можно обращаться в кассацию, разъяснил, почему нельзя вносить повторные жалобы, и что суду необходимо решить вопрос о мере пресечения, отправляя дело на новое рассмотрение. Однако некоторые пункты получили по две редакции: о представителе несовершеннолетнего и возможности обжалования промежуточных решений. Из-за разногласий проект о применении норм главы 47.1 УПК, регулирующей производство в кассации, отправили на доработку. А вот проект, разъясняющий работу с КоАп, приняли единогласно — там разночтений не нашлось.

Нововведения в УПК действуют с 1 января 2013 года и были введены ФЗ-433 (от 29 декабря 2010 года). В связи с изменениями в кодексе появилась гл. 47.1, которую сегодня и принялись разъяснять судьи. Проект защищал судья ВС Владимир Давыдов, он пояснил, что 28 пунктов касаются почти каждой статьи в главе, но остановился лишь на самых, на его взгляд, важных.

Во-первых, проект теперь разъясняет, кто же такие «иные лица» (абз.2 п.2), имеющие право обращаться в кассационную инстанцию. Например, это может быть заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест. При этом процессуального решения о признании лиц теми или иными участниками уголовного судопроизводства для обращения в кассацию не требуется.

Абзац 3 п.2 вызвал споры, он предложен в двух вариантах и касается представителей несовершеннолетних подозреваемых/обвиняемых/осужденных. Судьи задались вопросом, вправе ли они подавать кассационные жалобы в случае, если несовершеннолетний к моменту подачи жалобы достиг 18-летнего возраста? Первая редакция это не разрешает, а вторая допускает. В ходе обсуждения было высказано мнение, что представитель может лишить лица права на обжалование, если тот захочет сделать это самостоятельно, ведь повторная подача жалоб по тем же основаниям не допускается.

П.4 тоже с двумя редакциями, он касается возможности обжалования промежуточных решений. Предлагается либо исключить такую опцию, если дело уже поступило в суд первой инстанции (первая редакция), либо оговорить, что промежуточные решения, затрагивающие конституционные и другие права граждан, подлежат самостоятельному обжалованию, в том числе и после передачи дела в суд первой инстанции.

Отдельно остановился Давыдов на п. 10, 15 и 25. Первый разъясняет запрет на внесение повторных и новых кассационных жалоб. Второй говорит о том, что податель жалобы вправе ее отозвать, что не мешает ему обратиться с ней повторно. А третий — о необходимости решить вопрос с мерой пресечения при передаче дела на новое рассмотрения или в случае отмены приговора.

Документ решено было отправить на доработку (с предложенным вариантом можно познакомиться здесь>>). Также завтра Госдума может принять в третьем чтении проект изменений в описывающую производство в кассационной инстанции гл. 47.1 УПК — депутату предлагают вернуть ВС фактически утраченные права по надзорному пересмотру дел. Сегодня в ходе обсуждения на Пленуме этого вопроса не касались, однако докладчик вспомнил об этом, отметив, что, возможно, ВС придется давать по этому поводу дополнительные разъяснения.

Проект о внесении изменений в предыдущий «помощник» по КоАп споров не вызвал

Постановление о КоАп представлял судья ВС Владимир Меркулов, в п.1 документа подробно рассматриваются вопросы территориальной подсудности, в частности определены случаи, когда судья может отказать в ходатайстве лица в проведении разбирательства по месту жительства. П. 2, кроме прочего, оговаривает, что если «при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению». В п. 6 прописываются полномочия должностных лиц при обжаловании постановлений.

«Обобщение судебной практики выявило факты неправильно назначения сроков», — отметил Меркулов и представил п. 10. Он уточняет, что судья должен проверить, может ли лицо быть подвергнуто административному аресту (абз. а). И также учесть при назначении такового, что если кто-то уже отбывает этот вид наказания, срок ареста по другому делу «начинает течь со дня вынесения постановления об административном аресте одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу». Еще одна проблема у судей возникает при выдворении нарушителя миграционного законодательства за пределы РФ. Часто это делается без учета международно-правовых норм и практики ЕСПЧ, сообщил докладчик. Теперь разъясняется (п. 11), что выдворение лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод. При применении этой меры необходимо учитывать ее действительную необходимость и соразмерность целям административного наказания.

На доработку постановление отправлять не стали и документ об изменении предыдущего разъяснения КоАп (пленум ВС от 24 марта 1005 года № 5) приняли единодушно. С текстом постановления можно ознакомиться здесь>>.

Статья 29.11 КоАП РФ. Объявление постановления по делу об административном правонарушении (действующая редакция)

1. Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 — 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

2. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

3. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 20.8, 20.9, 20.12 настоящего Кодекса, в отношении лица, которому огнестрельное оружие и боеприпасы (патроны) вверены в связи с выполнением служебных обязанностей или переданы во временное пользование организацией, копия постановления о назначении административного наказания направляется в соответствующую организацию.

4. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.9, 18.15, 18.17 настоящего Кодекса, в отношении организации, являющейся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, копия постановления о назначении административного наказания направляется в указанную саморегулируемую организацию.

5. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.9 и частью 3 статьи 20.20 настоящего Кодекса, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному примечанием к статье 6.9 настоящего Кодекса, либо о назначении административного наказания с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача направляется в соответствующие медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации.

6. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 11.17 настоящего Кодекса, копия постановления о назначении административного наказания направляется перевозчику, на борту воздушного судна которого было совершено соответствующее административное правонарушение.

Читайте так же:

  • Ликвидация шевроле в москве Ликвидация шевроле в москве Автоцентры Genser объявляют о ликвидации склада Opel и Chevrolet. Условия окрыляют – убедитесь сами, ознакомившись со списком автомобилей в продаже. Отправьте заявку на заинтересовавший вариант, после чего наш менеджер свяжется с вами для уточнения […]
  • Приказ приема на работу образец заполнения Приказ о приеме на работу Факт принятия работника на работу фиксируется при помощи соответствующего приказа, который издается на основании подписанного между работником и работодателем трудового договора. Приказ о приеме на работу подготавливается и оформляется сотрудником кадровой или […]
  • Как оформить воздушными шарами Как оформить свадьбу воздушными шарами? (идеи с фото) Использование воздушных шариков для украшения свадебных торжеств – отличное решение, ведь с их помощью можно создавать самые разнообразные композиции и вариаций. В руках опытных специалистов охапка воздушных шариков способна за […]
  • Кто имеет право обслуживать электроустановки напряжением до 1000 в Какие работы относятся к работам со снятием напряжения? Работа, когда с токоведущих частей электроустановки, на которой будут проводиться работы, отключением коммутационных аппаратов, отсоединением шин, кабелей, проводов снято напряжение и приняты меры, препятствующие подаче напряжения […]
  • Налог с аренды юридических лиц Сдача офиса в аренду физическим лицом: налоги /Бабицкий Владислав Игоревич/, ООО "ЮС ИнвестЪ" Физическое лицо Республики Беларусь сдает в аренду офис юридическому лицу Республики Беларусь: какие налоги и кто должен уплатить в такой ситуации? 1. Подоходный налог с физических лиц. Исходя […]