Меню

Договор аренды грузовых лифтов

Договор аренды грузовых лифтов

Договор аренды лифта (грузового лифта) (примерная форма)

06 декабря 2017

© АО «Кодекс», 2019

Исключительные авторские и смежные права принадлежат АО «Кодекс». Положение по обработке и защите персональных данных

Версия сайта: 2.2.13

Каждому техническому специалисту: строителю, проектировщику, энергетику, специалисту в области охраны труда.

Дома, в офисе, в поездке: ваша надежная правовая поддержка, всегда и везде.

Каждому техническому специалисту: строителю, проектировщику, энергетику, специалисту в области охраны труда.

Дома, в офисе, в поездке: ваша надежная правовая поддержка, всегда и везде.

Услуги по аренде грузовых подъемников

Аренда грузовых подъемников

Компания «Эстейт Проект» предлагает выгодные услуги аренды грузового подъёмника на всей территории РФ. Для комфорта заказчиков официальные представительства открыты в крупнейших городах России: в Москве, Санкт-Петербурге и Екатеринбурге. В качестве бонуса заказчикам гарантируется бесплатный шефмонтаж грузового подъёмника при краткосрочной и долгосрочной аренде.

Преимущества работы с нами

Компания «Эстейт Проект» сдаёт подъёмную технику в аренду на законных основаниях, а потому все подъёмники, включая грузовые имеют регистрацию в межрегиональном территориальном управлении Ростехнадзора. Для пополнения парка арендуемых грузовых лифтов выбирается продукция именитых брендов, заслуживших мировое признание. Сегодня к услугам заказчика доступны грузовые подъёмники от фирм:

Другие преимущества работы с компанией «Эстейт Проект»:

  • комплексная услуга монтажа, демонтажа и шефмонтажа для всех арендуемых подъёмных устройств (бесплатный шефмонтаж дополняет заказ аренды любого грузового лифта до высоты 30 метров, выше этого уровня действует фиксированная ставка, зависящая от выбранной модели);
  • сервис и капитальный ремонт оборудования в процессе эксплуатации и в межарендный период;
  • большой резерв запасных частей для оперативного ремонта техники;
  • доставка оборудования на объект и с объекта по окончании срока аренды.

Характеристики подъёмной техники для аренды

Определяющими характеристиками подъёмной техники являются:

  • высота подъёма;
  • максимально допустимая весовая нагрузка;
  • размеры подъёмной платформы.

К услугам заказчика предлагаются одномачтовые грузовые платформы с максимальной высотой подъёма до 180 метров. К слову, высота обычного девятиэтажного дома – 30 метров. Предельная весовая нагрузка ограничена в пределах 1700 кг. Все платформы оснащены заграждениями, доступны как открытые перила, так и полностью закрытые борта с открывающимися створками. Максимальные габариты подъёмной платформы – 2х1,75 метра.

Скороподъёмность грузовых лифтов также удовлетворит современным требованиям – 24 м/мин. То есть на высоту 180 метров подъёмники от компании Camac и Safi добираются за 7,5 минут. Питание электрических двигателей обеспечивается от стандартного напряжения в 230 или 400 В. Это значит, что для подключения подъёмников хватит штатной технической проводки.

Активная и пассивная безопасность эксплуатации обеспечивается автоматическим тормозом, концевиками остановки, а также датчиками перегрузки. Крепление мачты выполняется проверенными анкерами с шагом установки – 9 метров.

Простой заказ и доступные цены

Цена аренды подъёмника зависит от выбранной модели, срока аренды и, конечно, целевой высоты мачты. Чтобы взять в аренду грузовой лифт, следует заполнить онлайн заявку или связаться с нашими менеджерами. После подбора подходящего оборудования заключается договор и производятся оговоренные оплаты, включая страховую сумму.

Передача лифта в аренду

Вопрос-ответ по теме

Предприятие имеет на праве собственности грузовой лифт, являющийся опасным объектом и зарегистрированный в Ростехнадзоре. Вопрос: 1. Будет ли являться правомерным передача лифта в аренду третьему лицу и возложение на арендатора обязанности по содержанию и эксплуатации лифта?2. Какая имеется судебная практика по передаче лифтов в эксплуатацию третьим лицам?

Да, это допустимо. Законодательством не установлен запрет на передачу лифта в аренду. В судебной практике заключение таких договоров допускается (Решение АС Тульской области от 18.12.2012 г. № А68-5888/2012). В рамках договора аренды на арендатора можно возложить обязанность по надлежащему содержанию лифта.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Организации, основной вид деятельности которых – предоставление организациям и предпринимателям на время движимого имущества (например, торгового или производственного оборудования), как правило, работают на основе договора лизинга. В этом случае при согласовании условий о платежах нужно учитывать особенности, характерные именно для этого договора. Дело в том, что лизинг является одним из видов инвестиционной деятельности. Поэтому отношения из договора лизинга зачастую направлены на последующий выкуп имущества арендатором.

Однако предоставить имущество во временное пользование за плату можно и по обычному договору аренды движимого имущества. Это целесообразно в том случае, когда отношения из такого договора не предусматривают последующего выкупа арендатором арендованного имущества. К такому договору будут применяться положения параграфа 1 «Общие положения об аренде» главы 34 Гражданского кодекса РФ. Сами эти положения одинаковы независимо от того, что выступает предметом аренды: движимое оборудование, недвижимость, транспортные средства. Однако на практике некоторые различия все же есть – в силу специфики этих разных видов имущества.

Арендодатель при сдаче имущества во временное владение и пользование преследует основную цель в виде получения арендной платы. Поэтому условие об арендной плате наиболее значимо для арендодателя. Поскольку арендная плата является источником дохода для арендодателя, то последний заинтересован в том, чтобы при возможности размер этого дохода увеличивался. Следовательно, особую актуальность приобретает вопрос: в каких случаях установленный в договоре размер арендной платы можно изменить (увеличить).

Способы определения размера арендной платы

Арендная плата по договору аренды движимого имущества (оборудования) может быть установлена двумя разными способами.

1. Размер арендной платы установлен в твердой денежной сумме.

В данном случае определяется точная денежная сумма, подлежащая перечислению арендатором арендодателю в сроки, установленные договором*.»

Договор аренды грузовых лифтов

Официальный сайт
единой информационной системы
в сфере закупок

Организация, оказывающая услуги по обслуживанию пользователей ЕИС,
сообщает о проведении регламентных работ
в период с 22:00 22.02.2019 по 12:00 23.02.2019

В настоящий момент Вам доступны:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 1998 г. N Ф08-1445/98 по делу N А32-3642/98-38/32 (ключевые темы: наем — возмещение стоимости — грузовой лифт — товары народного потребления — аренда)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 1998 г. N Ф08-1445/98 по делу N А32-3642/98-38/32

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Романца Ю.В., судей Боровка Э.В. (докладчик) и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании представителей Государственного унитарного предприятие «Новороссийский вагоноремонтный завод» (ГУП «НВРЗ») — главного инженера Науменко А.Т., дов. от 07.09.98, заместителя главного инженера Гринькова А.В., дов. от 07.09.98, юрисконсульта Городецкой Л.М., дов. от 02.09.98, инженера ОКСа Ченцовой Д.П., дов. N 28 от 29.09.98, ЗАО «Авто-Юг» генерального директора Наумова Е.А. и юрисконсульта Обухова В.Ю., дов. от 29.06.98, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «Авто-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2-5.06.98 (судья Туманова Л.Р.) по делу N А32-3642/98-38/32, установил следующее.

Решением арбитражного суда от 02-05.06.98 ЗАО «Авто-Юг» отказано в иске к ГУП «НВРЗ» о взыскании 1 227 793 руб. 20 коп. долга за выполненные работы по договору аренды N 4 от 14.08.89, с изменениями и дополнениями от 07.02.90 и 15.02.90.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда от 02-05.06.98 в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе с дополнениями ЗАО «Авто-Юг» просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права: в решении имеются ссылки на доказательства (проект на капитальное строительство вагоноремонтного завода), которые не были исследованы в судебном заседании ( статья 124 АПК РФ); в решении также не указаны нормы материального права, которыми руководствовался суд ( статья 127 АПК РФ). Суд применил нормы материального права, которые не действовали в период заключения спорного договора. Суд не учел, что переданные в аренду помещения не могли быть использованы по назначению, а работы по приведению их в пригодное для эксплуатации состояние произведены ЗАО «Авто-Юг» с согласия ГУП «НВРЗ».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор N 4 от 14.08.89 (л.д. 5-8, том 1), с изменениями и дополнениями от 07.02.90 и 15.02.90 (дополнительные соглашения N 1, 2 и 3 — л.д. 9, 10 и 11, том 1), в соответствии с которым ГУП «НВРЗ» обязался передать кооперативу «Авто-Юг» (правопредшественник ЗАО «Авто-Юг») во владение и пользование помещения для организации производства товаров народного потребления и необходимое оборудование; предоставить услуги водо-, энерго- и теплоснабжения. ЗАО «Авто-Юг» обязался содержать арендуемые помещения и оборудование в исправном состоянии и использовать их по прямому назначению; производить капитальный и текущий ремонт арендованных помещений и оборудования, перестановку оборудования, прокладку дополнительных коммуникаций на прилегающей территории по согласованию с заводом.

По правовой природе спорный договор является договором имущественного найма (аренды), содержащим элементы договора подряда (смешанный договор). На момент заключения спорного договора отношения по имущественному найму регулировались главой 27 Гражданского кодекса РСФСР, в соответствии со статьей 281 которого наймодатель обязан предоставить нанимателю имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. В случае произведенного с разрешения наймодателя улучшения нанятого имущества наниматель имеет право на возмещение произведенных для этой цели необходимых расходов, если иное не предусмотрено законом или договором ( статья 293 ГК РСФСР). Аналогичные положения закреплены в принятых позднее нормативных правовых актах ( статья 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, статья 85 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Читайте так же:  Доверенность бланк заполнения

Спор возник в связи с тем, что истец считает произведенные им работы (разработка рабочего проекта цеха товаров народного потребления; прокладка, монтаж и подключение высоковольтного кабеля; монтаж грузового лифта) улучшением нанятого имущества, произведенным с согласия ГУП «НВРЗ», стоимость которого подлежит возмещению нанимателю наймодателем. Ответчик считает, что улучшение имущества произведено без его разрешения, поэтому их стоимость возмещению не подлежит.

Для решения вопроса о правомерности требований истца о возмещении стоимости улучшений нанятого (арендованного) имущества суду следовало выяснить следующие обстоятельства: являются ли произведенные нанимателем (арендатором) улучшения нанятого имущества отделимыми или неотделимыми; имелось ли согласие наймодателя на улучшение нанятого имущества; предусмотрено ли договором аренды, что наймодатель не возмещает нанимателю стоимость улучшений нанятого имущества; возможность использования улучшенного имущества наймодателем после прекращения отношений по спорному договору. При рассмотрении дела суд не дал оценки характеру выполненных истцом работ: являются ли они отделимыми или неотделимыми улучшениями нанятого имущества.

Как видно из материалов дела, по своему характеру работы, стоимость которых требует возместить истец (разработка рабочего проекта цеха товаров народного потребления; прокладка, монтаж и подключение высоковольтного кабеля; монтаж грузового лифта), являются неотделимыми улучшениями, поскольку их отделение невозможно без вреда для имущества ( статья 293 ГК РСФСР). Доводы ГУП «НВРЗ» о том, что работы по грузовому лифту и высоковольтному кабелю не могут относиться к улучшению арендованного имущества, поскольку прилегающая к арендованным производственным помещениям территория, где проложен кабель, и грузовой лифт в аренду истцу не передавались, противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела. Наймодатель (арендодатель) обязан предоставить нанимателю (арендатору) имущество в состоянии, соответствующем условиям договора имущественного найма (договора аренды) и назначению имущества ( статьи 281 ГК РСФСР, 85 Основ гражданского законодательства, 611 ГК РФ), поэтому осуществление нанимателем работ по приведению подлежащего передаче в наем имущества в соответствующее договору и назначению состояние следует рассматривать как улучшение имущества по договору имущественного найма. В таком случае самостоятельной правовой квалификации данных отношений как отношений по договору подряда не требуется.

Как видно из материалов дела, договор заключен сторонами в 1989 году, а передача наймодателем производственных помещений и оборудования нанимателю произведена по акту от 09.07.93 (л.д. 24-25, том 1). Данным актом ГУП «НВРЗ» также произвело приемку выполненных ЗАО «Авто-Юг» строительных работ и работ по установке оборудования и подведению инженерных коммуникаций (электрической энергии, сжатого воздуха, утилизации отходов производства) и обязалось их оплатить по актам формы 2. То есть, работы истца имели целью приведение подлежащих передаче в аренду производственных помещений и оборудования в состояние, соответствующее условиям договора N 4 и назначению имущества. Таким образом, выполненные истцом работы повлекли улучшение имущества, принадлежащего ответчику и подлежащего передаче в наем (аренду). Данные улучшения по своему характеру являются неотделимыми, поскольку не могут после прекращения договора быть изъятыми нанимателем. Для решения вопроса о возмещении стоимости данных улучшений необходимо выяснить, давалось ли наймодателем согласие (разрешение) на производство данных работ. Такое согласие может быть в форме предварительного разрешения или последующего одобрения.

При выяснении обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие согласия наймодателя на производство спорных работ по улучшению имущества, суд не учел следующих обстоятельств. Отказывая в возмещении затрат на разработку рабочего проекта цеха товаров народного потребления, суд указал, что данный проект согласно указанию п/я В-2560 N 1587у от 22.06.90 должен был быть произведен проектным институтом «Трансэлектропроект» по договору с ГУП «НВРЗ». При этом судом не дана оценка письму ответчика от 05.11.90 N 015-6/312, согласно которому обязанность по разработке указанной документации возложена на ЗАО «Авто-Юг» (л.д. 27, том 1). Проект строительства цеха народного потребления, разработанный проектным институтом «Трансэлектропроект», в материалах дела отсутствует. В деле также нет данных о том, что указанный проект, на который ссылается ответчик, представлялся им в суд и исследовался в судебном заседании. В данной части доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, содержащихся в статье 124 АПК РФ, обоснованы.

Отказывая во взыскании стоимости затрат по прокладке кабеля, суд указал на несоответствие прокладки проекту реконструкции завода. Однако, для возмещения нанимателю стоимости понесенных им затрат по улучшению имущества по договору имущественного найма требуется только согласие наймодателя на такое улучшение. Тем самым, вывод суда о том, что гриф согласования наймодателем проекта на прокладку кабеля не является доказательством внесения изменений в генеральный проект общей системы энергоснабжения завода, не является юридически значимым, поскольку для разрешения данного спора достаточно установления факта согласия ГУП «НВРЗ» на прокладку спорного кабеля. Как видно из акта от 09.07.93, ГУП «НВРЗ» произвело приемку выполненных ЗАО «Авто-Юг» работ по подведению инженерных коммуникаций, в том числе электрической энергии, и обязалось их оплатить по актам формы 2 (л.д. 24-25, том 1). В протоколе совместного совещания руководителей ГУП «НВРЗ» и ЗАО «Авто-Юг» от 14.05.93 содержится согласие наймодателя на оплату всех ранее произведенных нанимателем работ при предъявлении актов формы 3. Данный протокол подписан директором ГУП «НВРЗ» (л.д. 132-133, том 1). В письме от 07.07.93 N 012-5, подписанном директором ГУП «НВРЗ», также подтверждается согласие ответчика на оплату выполненных истцом работ (л.д. 29, том 1). Согласно акту комиссионного обследования от 22.05.98, составленному с участием главного энергетика ГУП «НВРЗ», трасса прокладки и земляные работы по спорному кабелю согласованы с ГУП «НВРЗ» (л.д. 141, том 1). Суд не оценил данные обстоятельства.

Отказывая во взыскании стоимости затрат по запуску грузового лифта, суд указал, что затраты по монтажу, наладке и вводу лифта в эксплуатацию были произведены ответчиком; кроме того, у истца отсутствовали правовые основания по производству работ по лифту. При этом суд не учел, что в протоколе совещания от 14.05.93 главный инженер ГУП «НВРЗ» признал строительство истцом лифтовой шахты исполнением обязательств по спорному договору (л.д. 132-133, том 1). Протокол подписан директором «НВРЗ». При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить данное обстоятельство.

Таким образом, материалы дела подтверждают согласие наймодателя на производство нанимателем работ, повлекших неотделимые улучшения имущества, принадлежащего наймодателю. Для решения вопроса о праве нанимателя требовать возмещения стоимости затрат по улучшению имущества по настоящему делу следует решить, предусмотрено ли такое возмещение законом или договором.

Статьей 293 ГК РСФСР установлено общее правило, согласно которому наниматель имеет право на возмещение стоимости улучшений имущества, произведенных с согласия нанимателя, если иное не предусмотрено договором имущественного найма. Аналогичное право содержится в статье 623 ГК РФ. Спорный договор N 4 от 14.08.89, с изменениями, внесенными дополнительными соглашениям N 1-3, не содержит условий о том, что наймодатель не возмещает нанимателю стоимость улучшений нанятого имущества. Дополнительным соглашением N 3 от 15.02.90 установлено, что затраты ЗАО «Авто-Юг» по капитальному строительству сверх плановых смет, без изменения несущей способности зданий, под вновь организуемое производство по выпуску товаров народного потребления, согласованные с арендодателем, компенсируются ГУП «НВРЗ» (л.д. 10, том 1). Данное условие договора подтверждается актами и письмами ГУП «НВРЗ» (актом от 09.07.93, протоколом совместного совещания от 14.05.93, письмом от 07.07.93 N 012-5).

Вывод суда о том, что по статье 9 Основ об аренде право на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора после прекращения договора аренды, сделан без учета следующих обстоятельств. По смыслу статьи 623 ГК РФ, арендатор вправе требовать возмещения стоимости улучшений арендованного имущества до прекращения договора, если такое условие предусмотрено в договоре. Дополнительным соглашением N 3 от 15.02.90 установлено, что затраты по капитальному строительству компенсируются ГУП «НВРЗ» в течении срока аренды. Договором N 4 от 14.08.89 установлен срок аренды — 10 лет. В соответствии с актом от 09.07.93 ГУП «НВРЗ» произвело приемку выполненных ЗАО «АвтоЮг» строительных работ и работ по установке оборудования и подведению инженерных коммуникаций, и обязалось их оплатить. При таких обстоятельствах ЗАО «Авто-Юг» вправе требовать возмещения затрат по улучшению имущества до прекращения договора N 4 от 14.08.89. Довод ответчика о том, что ЗАО «Авто-Юг» пропущен срок исковой давности, необоснован, поскольку ГУП «НВРЗ» отказывается возместить произведенные затраты, а иск предъявлен в пределах срока действия договора N 4. Довод ответчика о том, что им не согласовывалась смета выполнения подрядных работ, не является юридически значимым, поскольку ГУП «НВРЗ» приняло выполненные ЗАО «Авто-Юг» работы по улучшению имущества. Если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги ( статья 424 ГК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции ответчиком заявлено, что затраты на улучшение нанятого имущества взысканы с ГУП «НВРЗ» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.95 по делу N 88-33. Данное обстоятельство судом не проверялось, однако имеет существенное значение для разрешения спора по существу. При новом рассмотрении дела следует выяснить, взысканы ли с ГУП «НВРЗ» в пользу ЗАО «Авто-Юг» в возмещение стоимости улучшения имущества затраты по разработке рабочего проекта цеха товаров народного потребления; прокладке, монтажу и подключению высоковольтного кабеля; монтажу грузового лифта.

Читайте так же:  Заявление в сбытовую компанию

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по делу, в том числе по кассационной жалобе, решить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 , 175 (пункт 3) , 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02-05.06.98 по делу N А32-3642/98-38/32 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-13483/12 по делу N А40-7848/2012 (ключевые темы: поэтажный план — лишение владения — защита права собственности — вещные права — перепланировка)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-13483/12 по делу N А40-7848/2012

2 сентября 2013 г.

Дело N А40-7848/12-28-71

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ИП Пашина Виктора Николаевича (ИНН 771301102347, ОГРНИП 304770000349631) — не явился, извещен.

от ответчика ООО «Агроаспект» (ИНН 7715277300, ОГРН 1027700302530) — не явился, извещен.

рассмотрев 26.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Агроаспект»

на решение от 28 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 21 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Красновой С.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Пашина Виктора Николаевича

к ООО «Агроаспект»

об обязании восстановить планировку арендуемых помещений,

Индивидуальный предприниматель Пашин Виктор Николаевич (далее -ИП Пашин В.Н., истец) обратился в суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «»Агроаспект»» об обязании восстановить планировку арендуемых помещений, приведя ее в соответствие с планировкой, имевшей место быть в момент заключения договора аренды и передаче помещений от арендодателя арендатору, а именно: демонтировать внутренние перегородки, возведенные к комнате N 2 первого этажа, образующие комнаты 2в и 26 (номера комнат по поэтажному плану БТИ по состоянию на 12.12.2011 г.); демонтировать грузоподъемный механизм (лифт), расположенный в помещении N 2 первого этажа с последующим восстановлением межэтажных перекрытий, потолка первого этажа и пола второго этажа; демонтировать лестницу из комнаты N 2 первого этажа в комнату N 11 второго этажа (номера комнат по поэтажному плану БТИ по состоянию на 12.12.2011 г.) с последующим восстановлением межэтажных перекрытий, потолка первого этажа и пола второго этажа; восстановить комнату N 6 первого этажа (номер комнаты по договору аренды) возведя соответствующие стены; восстановить комнаты N 3,4,5 первого этажа (номера комнат по договору аренды) возведя соответствующие стены, организовав дверные проемы, подведя инженерные коммуникации и разместив в данных комнатах уборную, умывальную и душевую соответственно; демонтировать умывальники, расположенные в комнате N 1 первого этажа (номер комнаты по поэтажному плану БТИ по состоянию на 12.12.2011 г.); восстановить комнаты N 2, 3, 4, 5 второго этажа (номер комнаты по договору аренды) возведя соответствующие стены с организацией дверных проемов; демонтировать стены между комнатами N 23, 24, 25 (номера комнат по поэтажному плану БТИ по состоянию на 12.12.2011 г.); восстановить комнаты N 6, 7, 8, 9, 10 второго этажа (номера 3 комнат по договору аренды) возведя стены и организовав дверные проемы для чего демонтировать стены комнат N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22 (номера комнат по поэтажному плану БТИ по состоянию на 12.12.2011 г.); восстановить комнаты N 12, 12а, 126, 13, 13а, 136 второго этажа (номера комнат по договору аренды) возведя соответствующие стены, организовав дверные проемы, подведя инженерные коммуникации и разместив в данных комнатах 12-умывальную, 12а-уборную, 126-уборную, 13-умывальную, 13а-уборную, 136-уборную (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета спора истцом).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г. по делу N А40-7848/12 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд, руководствуясь ст. 304 Гражданского Кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что требование устранить всякого рода нарушения принадлежит владеющему собственнику, которым истец на момент рассмотрения спора не является, так как добровольно передал во временное пользование (аренду) указанные помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пашина В.Н. — без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.12г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции признал неправильными выводы судов о том, что истец не вправе требовать устранения нарушения его прав, поскольку передал помещение во временное помещение ответчику.; истец является собственником всего здания, в котором расположены арендуемые помещения и произведенная ответчиком без согласия истца и без согласования с компетентными государственными органами перепланировка помещений может нарушать целостность здания в целом.

При новом рассмотрении истец в обоснование требований указал, что в нарушение п. 2.2.5 Договора аренды нежилого помещения от 06.04.2007 г. N 05/07 ответчик произвел перепланировку арендуемых помещений, не согласовав ее с истцом, чем нарушил условия договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 года по делу N А40-7848/12 исковые удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агроаспект»-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Агроаспект» подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. по основаниям неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд применил закон, не подлежащий применению( ст.304 ГК РФ)

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений,хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Негаторный иск, фактически заявленный истцом, является одним из способов защиты права собственности. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда и ВАС РФ 310\22 от 29.04.2010 г » О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 , 305 ГК РФ иск об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения. подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом. владеющим имуществом по основанию, предусмотренного законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом оп основанию,предусмотренному законом или договором. и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, с иском об устранении всякого рода нарушений права собственности вправе обратиться владеющий собственник, коим истец на момент рассмотрения дела не являлся, поскольку передал предмет аренды ответчику.

Доказательств того, что проведенная ответчиком перепланировка нарушает целостность здания в целом, суду не представлено. Истцом представлен лишь при первоначальном рассмотрении дела лишь поэтажный план, выданный Юго-Восточное ТБТИ г. Москвы, произведенные несогласованные работы только в арендуемых ответчиком помещениях. Доказательств того, что ответчик осуществил работы в помещениях, не переданных им по договору аренды, истцом не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств ухудшения элементов здания.

В соответствии ст. ст. 182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из содержания указанной нормы следует. что принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

Однако, возложение судом обязанности на ответчика по производству. В том числе, работ по демонтажу грузоподъемных механизмов с последующим восстановлением межэтажных перекрытий потолка первого этажа и пола второго этажа,демонтажу лестницы с последующим восстановлением межэтажных перекрытий, потолка первого этажа и пола второго этажа без разрешения вопроса об исполнимости такого решения не отвечает требованиям ст. ст. 174 , 182 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации.

Читайте так же:  Приказ 248н от 29052008

Экспертиза для установления возможности восстановления помещения в прежнее состояние не проводилась, соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, решение арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что ответчик, арендуя помещения первого и второго этажей здания, не санкционированно установил грузоподъемные механизмы, в результате частично разрушены перекрытия между помещениями первого и второго этажей.

В результате произведенной ответчиком перепланировки нарушена целостность конструктивных элементов здания. Техническое состояние помещений подтверждается представленным истцом поэтажный планом БТИ., который, в частности подтверждает факт установки грузовых лифтов

Истец является собственником всего здания. Из разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.»О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, в данном случае -обязать ответчика устранить последствия проведения несогласованной перепланировки, приведя арендуемые помещения в первоначальное состояние.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6 апреля 2007 г. между индивидуальным предпринимателем Пашиным (арендодатель) и ООО «Агроаспект»(арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 05\07( в редакции дополнительных соглашений.), в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) на условиях, определенных договором нежилые помещения — часть здания, площадью 1075,6 кв.м., расположенные в нежилом здании, общей площадью 1743 кв.м., условный номер 273867. Помещение находится по адресу: Москва, ул. Новомарьинская, д. 4, корп. 1. и принадлежит арендодателю на праве собственности. Целевое назначение помещения: розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами.(п.1.4 договора) договор аренды заключен на семь лет (п. 1.5. Договора).

Согласно п. 2.1.2 Договора арендодатель обязуется не препятствовать арендатору прямо или косвенно пользоваться помещением, не вмешиваться в его производственную и хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 2.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения арендатор обязуется производить перепланировку арендуемого помещения с письменного соглашения с арендодателем и муниципальными органами, в соответствии с действующим законодательством. Арендатор обязуется в срок до 01.08.2009 г. передать арендодателю все разрешительные документы, подтверждающие согласование произведенной перепланировки/переоборудования помещения. В случае если указанные документы не будут переданы арендатором арендодателю в полном объеме в срок до 01.01.2010 г., арендатор уплачивает штраф арендодателю в размере 50.000 руб. Уплата штрафа не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений по настоящему договору.

На основании п. 2.2.6 договора обязанность проведения капитального ремонта либо его элементов и коммуникационных сетей, за исключением капитального ремонта конструктивных элементов помещения также возложена на арендатора.

Истец сослался на то, что ответчик в нарушение принятых на обязательств в арендуемых помещениях без письменного согласования с арендодателем осуществил перепланировку и переоборудование помещений. Проведенная перепланировка существенно изменила находящиеся в собственности арендодателя нежилые помещения. Так, помимо переноса стен, арендатор установил грузовые лифты, то есть, изменен конструктив здания в целом, чем нарушен п. 2.2.5. Договора. По утверждению истца проведенная перепланировка влияет на конструктивные элементы всего здания в целом, нарушена целостность перекрытий первого и второго этажей.

В обоснование требований истец сослался на ст. 615 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Удовлетворяя исковые требования при повторном рассмотрении дела, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения., при этом,передав объект в аренду, собственник не лишен возможности защищать свои права по распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку любые изменения объекта аренды, как по закону, так и по условиям договора возможны только с согласия собственника.

Суд учел разъяснения, изложенные в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Факт наличия перепланировки сторонами не оспаривался, что, в том числе, было установлено при рассмотрении спора между теми же сторонами по делу N А40-134270/10.Факт перепланировки подтвержден также поэтажным планом БТИ., из которого следует, что ответчик в отсутствие согласия арендодателя и разрешительной документации со стороны государственных органов установил грузовые лифты.

Суды обоснованно приняли во внимание, что произведенная ответчиком перепланировка может повлечь нарушение конструктивных элементов здания в целом.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что, что перепланировка в арендуемым им помещении была проведена в мае 2007. Заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям обоснованно отклонено судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2009 г. N 2 стороны установили, что арендатор в согласованный сторонами срок должен оформить и произвести необходимые согласования произведенной перепланировки и переоборудования арендуемых помещений в срок до 01.01.2010 г.

В установленный сторонами срок арендатор принятые на себя обязательства не исполнил,следовательно, с 01.01.2010 г. истцу было известно о том, что арендатор не оформил произведенную перепланировку в установленном порядке, и именно с указанной даты истец имел право обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 19.12.2011 г., то есть, пределах срока исковой давности. Кроме того, ответчик продолжает пользоваться частью имуществом истца, то есть нарушение носит длящийся характер.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой и апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика фактически направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-7848/12-28-71, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агроаспект» — без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 28 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 21 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7848/12-28-71, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2013 года.

Читайте так же:

  • Приказ приема на работу образец заполнения Приказ о приеме на работу Факт принятия работника на работу фиксируется при помощи соответствующего приказа, который издается на основании подписанного между работником и работодателем трудового договора. Приказ о приеме на работу подготавливается и оформляется сотрудником кадровой или […]
  • Договор займа имущества образец между юридическими лицами Договор займа между юридическими лицами (бланк) Договор займа между юридическими лицами имеет ряд юридически значимых особенностей, которые отличают его от займа между физическими лицами. В настоящей статье мы расскажем, на что следует обратить внимание в первую очередь, если ваша […]
  • Материнский капитал закон об использовании до трех лет ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ В ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЕ ознакомиться с инфографикой ознакомитьсяс инфографикойскачать брошюру (297 Кб) Материнский (семейный) капитал – это мера государственной поддержки российских семей, в которых с 2007 по 2021 год включительно родился (был усыновлен) […]
  • Как оплатить налог в фнс Уплата земельного налога Вне зависимости от размера и стоимости земельного участка за него должна происходить ежегодная уплата земельного налога. Те, кто давно владеет угодьями, знают, где и как уплачивают земельный налог, куда и когда нужно идти. Но за этим землевладельцы по привычке […]
  • Нотариус без очереди Нотариус. Запись на прием. Внимание, нотариальная контора ВРЕМЕННО по СУББОТАМ приём осуществлять НЕ БУДЕТ. О возобновлении приёма в субботу будет сообщено дополнительно. Приносим извинения за причиненные неудобства. Консультация нотариуса по тел. +7(495)540-43-84 Уважаемые Друзья! При […]