Меню

Строительство на меже судебная практика

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N 20-КГ12-10 Суд отменил принятое по делу решение в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушения градостроительных норм при строительстве дома и в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов сторон данного дела

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдаевой У.Г. к Рамазановой М.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, по встречному иску Рамазановой М.А. к Багдаевой У.Г. о нечинении препятствий при строительстве дома и сносе самовольных построек

по кассационной жалобе Багдаевой У.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 мая 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Багдаевой У.Г., ее представителя Афониной Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Рамазановой М.А., ее представителя Габиевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Багдаева У.Г. обратилась в суд с иском к Рамазановой М.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, сославшись на то, что с 1968 года она проживает в доме 58 по ул. . В 2011 году соседка Рамазанова М.А., проживающая в доме 60 по ул. . начала строительство дома, в результате которого ее фундамент был оголен, расстояние между ее жилым домом и фундаментом строящегося дома ответчика составляет 0,8 м., между тем согласно установленным строительным нормам расстояние между домами должно быть не менее 4,5 м.

В нарушение градостроительных норм внутридомовая разводка газопровода, электрического кабеля дома 60 проведены по стене дома 58. На строительство дома 60 с уменьшением расстояния между домами она согласия как собственник дома 58 не давала, ответчица получила согласие ее сестры. Ответчик осуществив строительство с нарушением градостроительных норм не оставил доступ к ее дому для ремонта фундамента. Просила обязать Рамазанову М.А. осуществлять строительство дома, отступив от стены ее дома на 4,5 м., снять с ее стены электрический кабель, а также взыскать в ее пользу . руб. за оголенный фундамент и судебные расходы в сумме . руб.

Ответчик Рамазанова М.Р. иск Багдаевой У.Г. не признала, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит дом 60 по ул. . Она покупала ветхий аварийный дом, который снесла и в соответствии с постановлением главы г. Махачкалы от 13 октября 2011 г. по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства с получением разрешения в отделе надзора и контроля за архитектурно-строительными работами администрации г. Махачкалы, начала подготовительные строительные работы. Зная, что жилое домостроение 58 и хозяйственные постройки соседей построены прямо на меже (границе) с ее участком, она не стала строить дом рядом с домом истицы, стала строить дом с середины ее земельного участка, чтобы не мешать соседям.

От хозяйственных построек истицы, как утверждал ответчик, она отступила на 1 м. из-за того, что хозяйственные постройки Багдаевой У.Г. построены неровно, в некоторых местах расстояние от них до фундамента строящегося дома составляет примерно 90 см. Багдаева У.Г. не дает возможность достроить дом, между тем сама незаконно построила на меже дом и хозяйственные постройки, об этом указано в заключении эксперта. Просила обязать Багдаеву У.Г. снести за свой счет самовольные постройки — летнюю кухню литер «Б», веранду (галерею) литер «а» и санузел.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2012 г., первоначальный иск удовлетворен в части: постановлено обязать Рамазанову М.А. устранить нарушения градостроительных норм при строительстве дома 60 по ул. . а именно возложить на нее обязанность осуществлять строительство дома и фундамента, отступив от границы земельного участка Багдаевой У.Г., стен летней кухни и веранды на расстоянии не менее 1 метра, а также снять со стены домовладения 58 по ул. . электрощит и электрокабель. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 июля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы Багдаевой У.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Багдаевой У.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2012 г. отменено, кассационная жалоба Багдаевой У.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека. Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Багдаевой У.Г. принадлежит домовладение 58 по ул. . право на которое возникло в порядке наследования после смерти матери в 1994 г. и на основании договора дарения своей доли сестрой Багдаевой З. в 2003 г. Жилой дом был построен в 1962 г. на левой меже земельного участка, в 1973 г. на левой меже была пристроена веранда под лит. «А» и летняя кухня под лит. «Б».

Собственником соседнего жилого дома 60 и земельного участка размером 415 кв.м. является Рамазанова М.А.

Постановлением администрации г. Махачкалы от 13 октября 2011 г. Рамазановой М.А. разрешено строительство дома по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и строительства г. Махачкалы, а также получено разрешение на строительство из отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами.

Также установлено, что фундамент дома Рамазановой М.А. строится в глубине дома 60 по ул. . на расстоянии 0,70-0,90 м. от конечной части веранды под лит. «А» дома 58. Домовладение № 60 по ул. . г. . строится с отступом от задней межи на 1 метр, ширина фундамента и цокольного этажа составляют примерно 14 м.х14 м., они устроены на бетонной плите — подушке на всю ширину участка, то есть размером 15 м. Фундамент домовладения строится на расстоянии примерно 15 м. от входа в домовладение со стороны ул. . и находится в стороне от двухэтажного дома 58 по ул. . примерно в 90 см. от задней стены фундамента веранды (галереи) и летней кухни жилого дома 58, возведен на общей меже (границе) домовладения 60, также на общей меже возведена и пристройка (веранда) и летняя кухня.

Читайте так же:  Как подать на развод в кургане

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Багдаевой У.Г., суд пришел к выводу о том, что, как установлено в ходе рассмотрения дела, при строительстве жилого дома 60 по ул. . г. . ответчиком допущены нарушения градостроительных норм и правил.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод судебных инстанций правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Факт нарушения градостроительных норм и правил при строительстве жилого дома 60 по ул. . подтверждается письмами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 15, 28 ноября, 27 декабря 2011 г. (л.д. 13-18), заключением специалиста ГАУ Республики Дагестан «Дагестанский центр по сейсмической безопасности» (л.д.19-20), заключением специалиста Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 21 декабря 2011 г. (л.д. 22), письмом начальника отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами муниципального образования городской округ «Город Махачкала» от 9 декабря 2011 г. (л.д. 71).

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению, которой от 28 марта 2012 г. расстояние от хозяйственных построек и веранды истицы до фундамента строящегося дома составило 0,75-0,90 м., что является нарушением, в том числе пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и пункта 2.2.48 Республиканских нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 г. № 14.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции исходил из нарушения только пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Между тем в соответствии с пунктом 1.1 данного Свода правил настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

В силу статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся, в том числе утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.

Следовательно, указанные выше Правила являются общими, являющимися основой для разработки региональных и местных нормативов градостроительного регулирования, в которых с учетом особенностей строительства в отдельных субъектах Российской Федерации могут быть предусмотрены отличные от Правил нормативы застройки.

В связи с этим по настоящему делу подлежали применению Республиканские нормативы градостроительного проектирования, утвержденные постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 г. № 14, согласно пункту 2.2.48 которых при проектировании на территории малоэтажной жилой застройки следует принимать расстояния от стен индивидуальных, блокированных и секционных жилых домов до ограждения участка — не менее 4,5 м.

Исходя из данных нормативов на территории Республики Дагестан при возведении жилого дома должно соблюдаться расстояние от границы земельного участка — не менее 4,5 м.

Таким образом, при строительстве Рамазановой М.А. жилого дома № 60 расстояние между домом и границей ее земельного участка не должно быть менее 4,5 м.

Пунктом 2.2.48 названных Республиканских нормативов допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между Багдаевой У.Г. и Рамазановой М.А. было достигнуто согласие о приближенности возводимого Рамазановой М.А. жилого дома к земельному участку Багдаевой У.Г.

Однако судом это не было учтено.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, произвел неправильное толкование положений данных правил.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 Правил при застройке жилых зон расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома — 3; до хозяйственных построек — 1.

В данном пункте идет речь о расстоянии от границы земельного участка лица до стены его жилого дома и до его хозяйственных построек.

Между тем суд обязал Рамазанову М.А. строить дом и фундамент, отступив не от границы ее же земельного участка, а от границы земельного участка и стен летней кухни и веранды домовладения, принадлежащих Багдаевой У.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывается в решении суда первой инстанции, истица просила взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются ордер на имя адвоката Асриян Л.A. Махачкалинской коллегии адвокатов № 1 на участие в Ленинском районном суде г. Махачкалы по иску Багдаевой У.Г. (л.д. 82) и квитанция о внесении в кассу указанной коллегии адвокатов денежных средств (л.д. 173).

Между тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Багдаевой У.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки перечисленным доказательствам и не указал, почему он отверг эти доказательства и посчитал их не достаточными для подтверждения понесенных истицей расходов.

На данные обстоятельства Багдаева У.Г. ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Багдаевой У.Г.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части.

На основании изложенного, Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными в вышеуказанной части, в связи с чем, они подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статей 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 мая 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 июля 2012 г. в части возложения на Рамазанову М.А. обязанности устранить нарушения градостроительных норм при строительстве дома № 60 по ул. . — осуществлять строительство дома в том числе фундамента, отступив от границы участка домовладения № 58 по ул. . и от стен летней кухни литер «Б» и веранды литер «А» на расстоянии не менее 1 м, а также в части отказа в удовлетворении требования Багдаевой У.Г. о взыскании с Рамазановой М.A. судебных расходов в сумме . руб., отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Снос построек на меже по решению суда

Добрый день, помогите с советом. Сосед подал иск о сносе моего гаража и хоз. постройки, расположенных на меже с его участком. Сосед приобрел участок полгода назад. На момент приобретения постройки уже были (1 этаж). Построены в 1998г., письменное согласие предыдущего собственника имеется.

В этом году мы делали ремонт построек и надстроили 2й этаж. Теперь сосед требует сноса самовольной постройки, потому как с ним строительство не было согласовано, построено якобы с нарешением градостроительных и строительных норма (доказательств не приводится), вода с крыши будет стекать на его участок+якобы затемнение.

На деле — сделан водосток, затемнения не создается из-за природного расположения участков. Сосед снес все постройки предыдущего собственника, включая дом, сейчас его участок — это поле, и затемнять вроде как нечего. Делали съемку в солнечный день (где-то часа в 2 дня), спорная стена гаража залита светом. Забор между участками не трогали, стоит так уже 15 лет.

Заказали межевание, на съемке получается взаимный заступ на участки друг друга — у нас, в районе построек, заступ 60 см, у него далее вдоль забора заступ на наш участок около 1м. Его право собственности зарегистрировано, сведения внесены в ГКН. У нас общая долевая собственнось с соедями (по другой границе) — 1/2 у меня, по 1/4 у соседей. Выдела доли не было, сведения в ГКН не внесены.

Читайте так же:  Когда приходит пенсия за октябрь

Каковы мои шансы выиграть процесс? Возможен ли снос постройки по решению суда или без него?

Есть ли возможность предъявления встречного иска? Какого?

06 Декабря 2013, 12:19 Юлия, г. Москва

Ответы юристов (22)

Каковы шансы выиграть процесс?

Весьма велики, так как у Вас имеется письменное согласование с прежним собственником.

Уточнение клиента

Оно в простой письменной форме, не заверено нотариально.

06 Декабря 2013, 12:39

Есть вопрос к юристу?

Добрый день! Согласно ст.222 ГК РФ

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. — Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Совместным Постановлением Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой»
В соответствии с СНиП 2.07.01-89

В районах
усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и
веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани),
расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям
должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы
— в соответствии с п. 2.19*
настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на
расстоянии не менее 1 м

Таким образом, может попробовать с соседом заключить мировое соглашение о том, что у гаража он сдвинет границу на 1 метр, а в другом месте, Вы сдвинете. Не стал бы говорить, о том что 100% шансы на выйгрышь.Смысла подавать встречное исковое также не вижу.

В случае, если данные нормы снипа не действуют надеюсь коллеги меня поправят.

Уточнение клиента

Добрый день, Никита, спасибо за ответ. Эти нормы я знаю. Проблема в том, что на мирову сосед не идет, предлагали это. Может быть примеры из судебной практике с конкретными ссылками в решении?

06 Декабря 2013, 12:37

Прогнозы давать по делам, тем более рассматриваемых в судах общей юрисдикции, не берутся даже опытные юристы.

Подготовить мотивированный отзыв на этот иск с приложением необходимых доказательств.

Как я вижу, доводы истца о том, что нарушаются его права ничем конкретным не подтверждены.

Приложите указанные фотографии, где видно, что вода стекает на вашу сторону, а ваша постройка не затемняет соседний участок, приложите письменное согласие бывшего собственника.
Кроме того, считаю, что вам в отзыве надо также отметить, что действия собственника имущества носят протестных характер и являются ничем иным как злоупотреблением правом, поскольку по решению суда были снесены постройки соседей вокруг данного ЗУ, что является ничем иным как нарушением ваших прав. Лучшая защита — это нападение.

Уточнение клиента

Ирина,я прошу прощения, но я не очень поняла вашу последнюю мысль насчет «в отзыве надо также отметить, что действия собственника имущества носят протестных характер и являются ничем иным как злоупотреблением правом, поскольку по решению суда были снесены постройки соседей вокруг данного ЗУ, что является ничем иным как нарушением ваших прав.»? Что и по какому решению было снесено?

06 Декабря 2013, 14:30

В ходе судебного разбирательства, судом может быть принято то обстоятельство, что Ваша постройка несколько заступает на его участок, но учитывая, что построены они были по согласованию с прежним собственником, самовольными их не признают и сносить не обяжут. Единственное, что может определить суд, так это выделить дополнительную площадь участку соседа пропорционально площади, которая занята постройкой.

Оно в простой письменной форме, не заверено нотариально.

Если согласование постройки было то того, как она была построена, этого будет достаточно. Если Вы согласовывали постройку позже, требуется нотариальное заверение. Хорошо было бы ходатайствовать о вызове в суд прежнего собственника для дачи соответствующих показаний.

Уточнение клиента

Вызвать невозможно, потому что эта бабушка теперь живет с дочерью в Молдавии. Но я запросила у них письменное подтверждение.

06 Декабря 2013, 13:26

Вам нечего бояться, поскольку у исца нет конкретных обоснований иска и сам иск не содержит конкретных доказательств нарушения его прав. Вам необходимо подать исковое заявление в котором просить суд оставить ваш дом, жилое помещение в переустроенном и переоборудованном состоянии, но для начала закажите экспертизу в которой будет сказано, что нарушений нет и данное помещение, пристройка может быть сохранена в переоборудованном состоянии. Как только вы подадите иск в суд, то напишите письменное ходатайство в этот суд в который на вас подали иск о приостоновлении дела до вынесение судом решения по вашему иску об сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. И одновременно подайте письменное возражение на иск, в котором дайте опровержение каждому пункту иска с приложением, фотографий и копий письменных согласий прежних соседей, топосъёмки и межевания и.т.д и просите в исковых требованиях исца отказать в полном объёме. Думаю решение будет в Вашу пользу. С уважением!

Уточнение клиента

Спасибо, Владимир. Но спор у нас не по жилому помещению. У нас гараж и хоз. блок, они не связаны с домом. Нарушений строительных норма скорее всего не будет, вопрос в нарушении градостроительных норм, но он на лицо (это если придираться).

06 Декабря 2013, 13:32

Кроме того как вы говорите на его участке построек нет и темболее жилого дома тоже?

Уточнение клиента

да, поле, ни дома, ни хоз. построек.

06 Декабря 2013, 13:33

Тогда у вас все плюсы.

Уточнение клиента

На счет встречного иска — экспертизу какую, строительную? Основной вопрос ведь в том, что стоит все это на меже, а это уже нарушение градостроительных норм. Что в данном случае даст встречный иск об оставлении помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии?

06 Декабря 2013, 13:41

Всётаки я советую пойти путём узаканивания надстройки над гаражом и в подтверждение мнения прошу посматреть следующие нормы закона.Согласно п. 1 и п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ ил орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению прилагается пакет документов ( п. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).
Факты, изложенные в исковом заявлении, указывают на самовольное строительство, а в силу п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласноп.2, п.п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Уточнение клиента

Право собственности на эти постройки мы зарегистрировали. А в соответствии с пп.1, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ: «Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;». Разве нельзя сосласться на эту статью и не получать разрешенеие?

06 Декабря 2013, 13:46

В данном случае всё будет зависить от экспертизы.

Читайте так же:  Льготы ветеранам труда в 2019 году в воронеже

Вы конечно можете в письменном пояснении стороны по делу это указать, но судебная практика показывает иное, данное положение не вовсех случаях действует т.к. реч идёт не о строительстве гаража а надстройки второго. Сейчас пришлю решение суда посмотрите.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Новороссийска
Краснодарского края в составе:
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации к Макаренко ФИО5 о сносе самовольной постройки.
У С Т А Н О В И Л:
Администрация обратилась в суд с иском к Макаренко ФИО6 о сносе самовольной постройки, указав, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования проведена проверка законности возведения пристройки над гаражом №, расположенным по адресу: , р-н , №.В ходе проверки установлено, на земельном участке, общей площадью 3220 кв. м. с целевым назначением для существующего ГСК №, с кадастровым номером , предоставленном на праве бессрочного пользования ГСК № расположены капитальные гаражные боксы. Гаражный бокс № находится в пользовании у Макаренко ФИО7Без получения в соответствии с действующим законодательством разрешения на строительство ответчиком возведен второй этаж над существующим гаражом №.
Согласно таб. № п.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений» в одноэтажных гаражах боксового типа, принадлежащих гражданам, допускается устройство погребов. Самовольная пристройка над гаражным боксом № погребом не является, следовательно, земельный участок, предоставленный ГСК- под эксплуатацию гаражей Макаренко ФИО8 используется не в соответствии с его разрешенным видом использования в части возведения над ним пристройки, а согласно п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Государственным актом бессрочного пользования земельный участок предоставлен под ГСК №, то есть под эксплуатацию гаражей — для хранения автотранспортных средств, а не для строительства капитальных нежилых помещений.
Согласно информационной базы данных ИСОГД МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», разрешение на строительство вышеуказанного капитального второго этажа не выдавалось. Таким образом, пользователем земельного участка осуществляется строительство капитального объектабез получения в установленном порядке разрешительной документации. По фактам выявленных нарушений, выразившихся в самовольном строительстве 2-го этажа без надлежаще оформленной разрешительной документации, ответчику было направлено предписание об устранении данных нарушений в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предписание ответчиком не выполнено.
Просят суд, обязать Макаренко ФИО9 снести самовольно возведенный второй этаж над гаражом № по адресу: , р-н № после вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
В судебном заседании представить администрации подтвердила указанные в иске обстоятельства. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Макаренко ФИО10 судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что гараж у него с 1994 года, и у него есть технический паспорт на гараж, свидетельства о праве собственности на гараж у него нет, но он собирался заниматься его оформлением. Просит в удовлетворении иска администрации отказать, поскольку он собственник гаража, пользуется и распоряжается им, но свидетельства о государственной регистрации у него нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта
РФ ил орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению прилагается пакет документов ( п. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).
Факты, изложенные в исковом заявлении, указывают на самовольное строительство, а в силу п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласноп.2, п.п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В судебном заседании установлено, что что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования проведена проверка законности возведения пристройки над гаражом №, расположенным по адресу: , р-н , №.В ходе проверки установлено, на земельном участке, общей площадью 3220 кв. м. с целевым назначением для существующего ГСК №, с кадастровым номером , предоставленном на праве бессрочного пользования ГСК № расположены капитальные гаражные боксы. Гаражный бокс № находится в пользовании у Макаренко ФИО11Без получения в соответствии с действующим законодательством разрешения на строительство ответчиком возведен второй этаж над существующим гаражом №., что подтверждается: актом проверки юридического лица № Ю-2а от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении земельного правонарушения № К.Д. от 12.02 2013 года; актом осмотра земельного участка № Ф/113-КД от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно таб. № п.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений» в одноэтажных гаражах боксового типа, принадлежащих гражданам, допускается устройство погребов. Самовольная пристройка над гаражным боксом № погребом не является, следовательно, земельный участок, предоставленный ГСК-ФИО13 под эксплуатацию гаражей Макаренко ФИО12. используется не в соответствии с его разрешенным видом использования в части возведения над ним пристройки, а согласно п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Государственным актом бессрочного пользования земельный участок предоставлен под ГСК №, то есть под эксплуатацию гаражей — для хранения автотранспортных средств, а не для строительства капитальных нежилых помещений.
Согласно информационной базы данных ИСОГД МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», разрешение на строительство вышеуказанного капитального второго этажа не выдавалось. Таким образом, пользователем земельного участка осуществляется строительство капитального объектабез получения в установленном порядке разрешительной документации. По фактам выявленных нарушений, выразившихся в самовольном строительстве 2-го этажа без надлежаще оформленной разрешительной документации, ответчику было направлено предписание об устранении данных нарушений в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предписание ответчиком не выполнено.
Из изложенного следует, что Макаренко ФИО14 самовольно возвел второй этаж над гаражом № по адресу: , район №
В связи с данными обстоятельствами и в соответствии с действующим законодательством РФ требование истца о сносе самовольно возведенного второго этажа над гаражом № по адресу: , р-н , № подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации удовлетворить.
Обязать Макаренко ФИО15 снести самовольно возведенный второй этаж над гаражом № по адресу: , р-н , № после вступления решения суда в законную силу.
В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Уточнение клиента

Я правильно понимаю, что речь идет о СНИП 2.07.01-89?

Если да, то я не нашла того, что в одноэтажных гаражах боксового типа, принадлежащих гражданам, допускается устройство погребов. ((((.

А можно ли заниматься получением разрешения на строительство, когда оно уже завершено, и более того, право собственности зарегистрировано?

Читайте так же:

  • Приказ no 51 мз Приказ Министерства здравоохранения РФ от 14 апреля 2015 г. №193н "Об утверждении Порядка оказания паллиативной медицинской помощи детям" Приказ, Министерство здравоохранения Российской Федерации, 14 апреля 2015, № 193н Опубликован 16 ноября 2015, 13:39 Обновлён 16 ноября 2015, 13:41 © […]
  • Приказ минздрава россии от 29122012 n 1658н Приказ Министерства здравоохранения РФ от 29 декабря 2012 г. N 1658н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести" Приказ Министерства здравоохранения РФ от 29 декабря 2012 г. N 1658н"Об утверждении стандарта специализированной […]
  • Приказ мз 708 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 9 ноября 2012 г. N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)" Приказ Министерства здравоохранения РФ от 9 ноября 2012 г. N 708н"Об утверждении стандарта […]
  • Приказ мчс 343 Приказ МЧС РФ от 26 апреля 2005 г. N 345 "Об утверждении Инструкции о порядке получения паспортов и оформления разрешений на выезд из Российской Федерации военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, военнослужащих и сотрудников федеральной противопожарной службы […]
  • 13 42 приказ Приказ Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2012 г. N 1346н "О Порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них" (утратил силу) Приказ Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря […]