Меню

Заказчик не оплачивает выполненные работы неустойка

Заказчик не оплачивает выполненные работы неустойка

Принятие решения об обращении в суд

Всегда можно договориться

Правила написания искового заявления.

В Москве 35 районных суда и более 300 мировых судей! Какой из них нужен Вам?

За правосудие тоже надо платить

Подать заявление тоже нужно правильно!

Подготовка дела к суду и предварительное судебное заседание.

Основное судебное заседание.

Решение еще надо получить

Работа с судебными приставами-исполнителями

Запись на консультацию: 8 (495) 585-82-43

Адрес: г. Москва, Варшавское ш. Д.132 стр. 9, оф. 589

3 минуты от м.»Южная», 15 минут от м.»Пражская»

Если заказчик не оплачивает выполненные работы

И здесь у подрядчика только один выход – доказывать факт качественного выполнения работ на объекте строительства. Данный факт можно установить как во внесудебном порядке, так и в рамках судебного процесса. Прежде всего, подрядчику необходимо отправить заказчику претензию, в которой нужно изложить свои требования об оплате и срок для нее. Если претензионный порядок не предусмотрен договором, то можно сразу же обратиться в арбитражный суд.

Если же такой порядок все-таки предусмотрен договором, то в арбитраж следует идти после истечения указанного в договоре строительного подряда срока.

В иске можно указать такие требования, как требование об оплате работ, о возмещении неустойки за просрочку оплаты выполненных строительных работ, о взыскании убытков, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках судебного процесса подрядчику имеет смысл ходатайствовать о поведении судебно-строительной экспертизы по качеству работ. Но необходимо не забывать, что расходы по ней понесет впоследствии та сторона, которая заявила данную экспертизу, если в результате экспертного исследования не будет установлено, что подрядчик не нарушал условий договорного обязательства, либо, же отсутствует причинно-следственная связь между обнаруженными недостатками работ и действиями подрядчика. Ну а если экспертиза назначена судом по соглашению между обеими сторонами процесса, то расходы на нее делятся поровну между подрядчиком и заказчиком.

Если судебное решение будет принято в пользу лица, осуществившего строительство объекта, то у него возникает право требовать от заказчика возмещения понесенных в течение судебного процесса расходов, например, за услуги представителя, экспертизу и т.п.

Помните, что участвуя в судебном процессе по качеству работ, необходимо иметь четкую позицию, с ясным и логичным изложением своих доводов и аргументов. Только в этом случае вам гарантирован успех и судебное решение в вашу пользу, а впоследствии — оплата выполненных работ на построенном объекте!

Неустойка и оплата по договору однородны

Требование заказчика уплатить неустойку и требование подрядчика оплатить выполненные им работы однородны и могут быть прекращены зачетом (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12).

Заказчик и подрядчик заключили договор на выполнение проектных работ. В нем предусмотрено, что подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки. Заказчик вправе удержать сумму пеней при окончательных расчетах за проведенные работы.

При подписании акта выполненных работ заказчик зафиксировал просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору на 94 календарных дня. И при окончательном расчете удержал пени.

Поскольку заказчик не полностью оплатил работы, подрядчик обратился в суд с требованием взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Суд отметил, что согласно ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Руководствуясь данными нормами, истец и ответчик по обоюдному согласию включили в договор условие об ответственности истца за нарушение сроков выполнения работ и возможности удержания ответчиком неустойки при окончательном расчете по договору. Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке зачета взаимных денежных требований при окончательном расчете по договору.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет — это способ прекращения обязательства. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласия другой стороны с произведенным зачетом закон не требует. Главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Суд также отметил, что ст. 410 ГК РФ не предусматривает, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида. Требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и требование об уплате выполненных работ по тому же договору признаются денежными, то есть однородными. Препятствий для прекращения данных обязательств зачетом гражданское законодательство не содержит.

Тем не менее суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции отменили. Они сослались на неправомерность произведенного ответчиком зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, имеющих разную правовую природу. По мнению судов, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот), однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода), реально существующими (требования не должны быть досрочными). Из смысла ст. 410 ГК РФ следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил), такие требования должны носить бесспорный характер.

Правовая природа хозяйственных договоров (в данном случае договора подряда) подразумевает достижение конкретного хозяйственного результата. Цена договора зависит от потребительской стоимости предмета договора и определяется соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ). По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка имеет компенсационную природу, направлена на обеспечение основного обязательства. Размер неустойки, хотя и может быть определен сторонами в договоре, положениями гражданского законодательства поставлен в зависимость не от достижения хозяйственного результата, а от последствий нарушения обязательства. Суды указали, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер суды могут уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ. Следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Передавая дело на рассмотрение в порядке надзора, коллегия судей отметила следующее. Президиум ВАС РФ в п. 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не устанавливает, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Требование заказчика об уплате неустойки и требование подрядчика об оплате выполненных им работ являются встречными, по правовому характеру денежными, то есть однородными, а значит, могут быть прекращены зачетом. С учетом этого препятствий для прекращения данных обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ не было.

Кроме того, подрядчик мог поставить вопрос о применении к удержанной неустойке ст. 333 ГК РФ как в рамках настоящего дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ. Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Президиум ВАС РФ решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 N Ф07-1450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2017 г. по делу N А56-23058/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Охта форм» Солодковой Ю.Л. (доверенность от 24.01.2017), от закрытого акционерного общества «Фармакор» Демина А.А. (доверенность от 01.07.2016), рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кампания Охта Форм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.), по делу N А56-23058/2016,

общество с ограниченной ответственностью «Компания Охта форм», место нахождения: 196128, город Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 26, литера А, помещение 2А, ОГРН 1137847474357, ИНН 7810402871 (далее — ООО «Компания Охта форм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фармакор», место нахождения: 197375, город Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 14, литера А, ИНН 77811062339, ОГРН 1037825007450 (далее — ЗАО «Фармакор», ответчик) о взыскании 2 819 385 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 20.09.2014 N 1/12-2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО «Компания Охта форм» просит решение от 14.07.2016 и постановление от 30.11.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки, поскольку на момент истечения сроков работы были выполнены на 90% от всех объемов работ и сданы заказчику, в связи с чем, неустойка начислена по формальным основаниям и полагает, что удержанная неустойка является несоразмерной.
В отзыве на жалобу ЗАО «Фармакор» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании истец представил возражения на отзыв ЗАО «Фармакор».
Представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Компания Охта форм» (истец, подрядчик) и ЗАО «Фармакор» (заказчик, ответчик) заключили договор подряда от 20.10.2014 N 1/12-2014 (далее — договор), в соответствии с условиями которого истец — исполнитель по договору, обязался за свой риск собственными или привлеченными силами выполнить работы, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.
Начало выполнения работ в течение двух дней с момента оплаты и поступления материалов на объект, окончание работ — не позднее 20 апреля 2015 года (пунктом 2 договора). Стоимость подлежащих выполнению работ и материалов определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 11 879 980 руб. (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 3 081 752 руб. для начала выполнения работ, которая перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Дальнейшая оплата выполненных работ производится заказчиком согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, на основании актов о приемке выполненных работ и счета, выставленного подрядчиком.
Пунктом 6.1 договора приемка результата выполненных работ оформляется путем подписания сторонами акта и справки установленной формы о сдаче-приемке результата выполненных работ (формы КС-2 и КС-3). Приемка отдельных объемов (этапов) работ производится лишь в случае, если это предусмотрено договором.
Дополнительным соглашением от 26.02.2015 N 1 к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на объекте на общую сумму 3 193 282 руб., со сроком их выполнения до 30.04.2015. Предусмотренные договором работы выполнены истцом, их результат передан ответчику на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
ЗАО «Фармакор» в счет оплаты выполненных работ перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 21 442 321 руб.
Полагая, что на стороне заказчика имеется задолженность по договору в размере 2 819 385 руб. 50 коп. ООО «Компания Охта форм» направило в его адрес претензию.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 338 747,50 руб. по справке КС-3 от 27.08.2015, на сумму 158 000 руб. по счету-фактуре от 03.09.2015, на сумму 545 848 руб. по акту от 14.08.2015 и приняв во внимание уведомление ЗАО «Фармакор» от 15.04.2016 N 74 о зачете неустойки в размере 1 881 498, 07 руб. на основании пункта 8.5 договора, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной
инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно квалифицированы действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.
Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.
Выполнение работ по облицовке фасада на сумму 1 092 090 руб. с пропуском срока подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив предс
тавленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что представленный ООО «Компания Охта форм» в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2016, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере. Иные доказательства свидетельствующие о наличии задолженности заказчика по договору исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Читайте так же:  Есть ли скидка на осаго без ограничений

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-23058/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Охта Форм» — без удовлетворения.

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА

Меры ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда и способы доказывания отсутствия таких нарушений подрядчиком

Как справедливо указал суд в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2014 г. по делу № А66-9352/2013, «. в силу статей 702, 708, 740 ГК РФ предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда…». Нарушения сроков окончания работ, а также иных промежуточных сроков, возможность установления которых прямо предусмотрена ст. 708 ГК РФ, в современном гражданском обороте встречаются повсеместно. Вместе с тем, на практике встречаются случаи, когда фактических нарушений сроков выполнения работ подрядчиком не было, в то время как заказчик либо намеренно, либо по ошибке выдвигает имущественные требования на основании нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору строительного подряда. Рассмотрим возможные меры ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также способы, которыми можно доказать отсутствие нарушения сроков подрядчиком.

Меры ответственности за нарушение сроков можно условно разделить на законные и договорные. Согласно Гражданскому кодексу заказчик может потребовать от подрядчика уплату неустойки, возмещение убытков, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а в крайнем случае – и отказаться от исполнения договора. Рассмотрим каждую из названных мер ответственности.

Понятие неустойки установлено ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Для договора строительного подряда размер неустойки прямо установлен только в Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», когда одной из сторон по договору является физическое лицо, на которое распространяется действие этого закона. Так, согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подрядчик выплачивает заказчику физическому лицу неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки. В частности, в апелляционном определении от 11 декабря 2013 г. по делу № 33-14964/2013, апелляционном определении от 18 февраля 2014 г. по делу № 33-1579/2014, в которых взыскателем неустойки за просрочку исполнения было физическое лицо, расчет неустойки производился исходя из установленной законом суммы неустойки в размере трех процентов от цены договора. При заключении договора строительного подряда между хозяйствующими субъектами размер неустойки должен быть определен непосредственно в договоре.

Читайте так же:  Нотариус серпухов на дом

Отметим, что в самом договоре неустойка может быть установлена в виде процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, в виде единовременного платежа от стоимости работ либо в виде твердой суммы – штрафа. Установление двух идентичных мер ответственности за просрочку невозможно ввиду того, что за одно и то же нарушение не может быть установлено несколько мер ответственности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается совокупность реального ущерба и упущенной выгоды. Причиненные заказчику убытки возмещаются на основании ст. 393 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 394 ГК РФ. Судебные споры о взыскании убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору строительного подряда весьма многочисленны и при действительно несвоевременном завершении работ выливаются в удовлетворение требований о взыскании доказанных убытков, равно как и наоборот. Так, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2014 г. по делу № А38-1578/2013 о взыскании убытков, было оставлено без изменений решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а кассационная жалоба оставила без удовлетворения требования о возмещении убытков, которые, по мнению истца, являлись результатом несвоевременного выполнения строительных работ подрядчиком. Суд мотивировал свою позицию тем, что подрядчик несвоевременно выполнил строительные работы по вине самого истца, который не принял необходимые меры к исполнению договорных обязательств. В ходе другого разбирательства, а именно — по делу № А40-76220/14 убытки, причиненные уже ответчику, который являлся генподрядчиком по договору, также не были доказаны.

Генподрядчиком, не было документально доказано наличие убытков в виде неустойки, начисленной заказчиком по договору и являющимся третьим лицом в деле, которые, по мнению ответчика, были причинены истцом вследствие нарушения им сроков выполнения строительных работ.

Ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами наступает в силу ст. 395 ГК РФ, которые при споре о просрочке по договору строительного подряда начисляются на сумму аванса, предоставленного подрядчику. За пользование чужими денежными средствами должник выплачивает процент, размер которого определяется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска или на день вынесения решения или размера процента, установленного в самом договоре. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2014 г. по делу № А56-78314/2012 был подтвержден вывод нижестоящего суда о том, что ответчик просрочил сдачу объекта строительства на определенный срок, в результате чего требования о взыскании средств за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из суммы аванса, уплаченного подрядчику, были удовлетворены.

В отдельных случаях, прямо предусмотренных в ГК РФ, заказчик может полностью отказаться от исполнения договора подряда. Так, согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Судами данная норма толкуется расширительно, в частности, за заказчиком признается право отказаться от договора не только при явной невозможности исполнения договора в срок, но и при фактически установленной просрочке исполнения договора. Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2011 г. по делу № А33-4104/2010 судом было установлено, что заказчик был вправе расторгнуть договор генерального подряда на строительство здания на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с незавершением подрядчиком работ в установленный в договоре срок.

Указав возможные меры ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения строительных работ, укажем на то, каким образом подрядчик может доказать отсутствие нарушения сроков или отсутствие вины, в результате которой сроки выполнения строительных работ были нарушены. Отметим, что в каждой конкретной ситуации порядок и методы доказывания могут разниться, поэтому мы приведем в пример лишь общие ситуации.

В случае, если заказчик отказывается от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ему необходимо выяснить, не вызваны ли обстоятельства, указанные в названной норме ГК, действиями самого заказчика. Если задержка в выполнении строительных работ вызвана действиями заказчика, суд может признать отказ от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ неправомерным. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 сентября 2008 г. № 5103/08 по делу № А21-4959/2004 судом было установлено, что подрядчик своевременно приступил к строительству объекта и вел его нормальными темпами, о чем свидетельствует подтвержденный экспертным заключением объем выполненных работ, а затем приостановил и не смог продолжить строительство по причине необоснованных действий заказчика, также между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков окончания строительства, ввиду чего доводы подрядчика были признаны состоятельными, а отказ заказчика от исполнения договора – необоснованным.

Если же заказчик вообще не проводил проверку относительно своей вины в задержке окончания работ, то основание отказа от договора будет уже не ст. 715 ГК РФ, а ст. 717 ГК РФ, предусматривающая односторонний немотивированный отказ от договора заказчиком, применение которой подразумевает уже совершенно другие правовые последствия. Если отказ от исполнения договора будет квалифицирован как отказ на основании ст. 717 ГК РФ, заказчик не сможет взыскать с подрядчика убытки, выплаченный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с отказом.

В свою защиту подрядчик также может сослаться на ст. 718 ГК РФ. Так, судом в постановлении ФАС Поволжского округа от 19 февраля 2008 г. № А57-1243/07-39 указано следующее: когда в процессе выполнения работы становится очевидным, что заказчику необходимо переделать или исправить техническое задание либо предоставить подрядчику технические условия, в силу ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан произвести соответствующие действия. Поскольку обязанность по получению технических условий договором была возложена на заказчика работ, но заказчиком соответствующие заявки в установленные сроки направлены не были, суд не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения обязательства, которая, как было установлено судом, произошла по вине заказчика.

Вместе с тем, в судебной практике имеется позиция, согласно которой в случае ненаправления подрядчиком требования об изменении сроков исполнения обязательств по договору, как этого требует абз. 2 п. 1 ст. 718, заказчику, просрочка исполнения обязательств все же признавалась за подрядчиком. Так, согласно постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 г. по делу № А45-15287/2010, несмотря на явные трудности при исполнении договора строительного подряда, подрядчик не направлял заказчику требование о предоставлении технической документации. Судом были сделаны выводы о наличии оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств. Оснований для взыскания убытков найдено не было, так как уплаченная подрядчику сумма была платой за фактически выполненные работы, которая не признается убытками и с заказчика не взыскивается.

Еще одним аргументом об отсутствии просрочки исполнения обязательств подрядчиком является неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, урегулированных ст. 719 ГК РФ. Неисполнением встречных обязательств заказчиком признается непредоставление материалов, необходимых для выполнения работы, оборудования, технической документации, даже невыплата аванса, что указывается в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2010 г. по делу № А45-14988/2009. В таких случаях, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, если это препятствует выполнению работ, подрядчик вправе не приступать к работе либо приостановить ее, что не будет расцениваться судом как просрочка подрядчика. Подобная позиция также была высказана в решении Арбитражного суда Москвы по делу № А40-76220/14, согласно которой если работы по договору подряда были завершены позднее срока вследствие неисполнения в срок заказчиком своих обязательств, то последний не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами за данное нарушение. Таким образом, если работы по договору подряда были завершены позднее срока вследствие неисполнения в срок заказчиком своих обязательств, то последний не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами за данное нарушение.

Читайте так же:  Задаток при покупке квартиры предварительный договор

Наконец, если просрочка исполнения договора строительного подряда вызвана формальными признаками вследствие неподписания заказчиком актов приема работ, то подрядчику необходимо доказать факт немотивированного отказа заказчика к подписанию КС-актов. Не стоит забывать, что согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при немотивированном отказе заказчика от подписания акта подрядчик может подписать акт в одностороннем порядке и использовать его в суде в качестве доказательства выполнения работы. Не стоит забывать, что при отказе в подписании акта приема работ заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2010 г. по делу № А66-530/2010 указано, что у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты, в результате чего факт выполнения работ был признан, а денежная сумма, причитающая по договору подрядчику, взыскана.

Подводя итог анализу мер ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда и способов ее исключения, повторю, что краеугольным камнем в этом вопросе являются правильность и своевременность оформления актов приемки выполненных и освидетельствовании скрытых работ, а также последовательная правовая позиция при доказывании своих доводов. Соблюдая эти условия, добросовестная сторона договора всегда добьется справедливого и законного судебного решения.

Заказчик не оплачивает выполненные работы, можно ли взыскать неустойку?

Мной, частным лицом, был заключен договор на оказание услуг по отделке помещения с другим частным лицом, которое выступало в роли Заказчика на данном объекте. Был заключен договор в одном экземпляре на состав работ, сроки, сумму. Заказ был выполнен в срок, с надлежащим качеством и без претензий со стороны заказчика. Договором была предусмотрена отсрочка платежа на 3 дня. По прошествии этого времени заказчик стал скрываться, придумывать оправдания, почему он не может заплатить. Так прошло уже больше месяца с даты, когда заказчик должен был рассчитаться за выполненные работы. На данный момент заказчик просто перестал брать телефон и придумывать оправдания.

Вопрос в следующем, как мне взыскать с недобросовестного заказчика сумму выполненных работ? И есть ли возможность взыскать неустойку, если договором она не была предусмотрена? От заказчика есть подписанный договор и Акт выполненных работ

Ответы юристов (6)

Добрый вечер! Если у Вас есть на руках подписанные сторонами договор и акт выполненных работ то ничто не мешает Вам обратиться с иском в суд и взыскать сумму по акту выполненных работ а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

Уточнение клиента

Подскажите, если я найму юриста, то будет ли заказчик оплачивать мои судебные издержки? Или данное бремя ляжет на меня?

30 Мая 2017, 00:41

Есть вопрос к юристу?

В случае если акты выполненных работ подписаны. то направляйте заказчику претензию о том что бы он оплатил работы, далее подавайте в суд. Что касаемо неустойки то, Если стороны в договоре подряда не согласовали условие об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы, то заказчик будет не вправе требовать ее уплаты в случае такой просрочки в соответствии со ст. 330 ГК РФ

Да, будет оплачивать услуги представителя (судебные расходы) Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ст. 100 ГПК РФ)

Да, заказчик будет по вашему требованию, возмещать Вам расходы на оплату услуг представителя, которые Вам нужно будет подтвердить документами.

Дмитрий, дополню еще по поводу самой неустойки, которую Вы вправе потребовать с заказчика. Речь идет о процентах за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных в ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Размер этих процентов определяется по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ. Ее размер составляет 9,25% годовых за каждый день просрочки. То есть это где-то 0,025 % в день от суммы долга.

Если услуги по взысканию задолженности еще актуальны, то можете связаться со мной по указанным контактам.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Нарушения сроков выполнения работ

Здравствуйте, уважаемые коллеги!! какие есть варианты по этому поводу?

В договоре содержится следующее условие: «В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки». Вправе ли заказчик после письменного уведомления подрядчика удержать сумму неустойки из предстоящих платежей?

За ранее всем спасибо!

Дополню. С другой стороны, если заказчик применяет удержание (тут правда очень тонкий момент), исполнитель по сути не лишается права на обращение в суд, если считает, что его права каким-то образом нарушены, поэтому, по всей видимости, существенного нарушения со стороны Заказчика все же нет. Думаю надо буквально понимать написанное в договоре. К примеру, если написано «Заказчик вправе требовать уплаты неустойки» — как бы дается право требовать/не требовать, а если такая формулировка «Исполнитель обязан уплатить неустойку» — вот тут уже удержание, думаю, можно использовать, руководствуясь правом на его применение.

Хотя, наверное, все же это не правильно, ведь неустойка — это не издержки, не убытки, не первоначальное обязательство. Все-таки остановлюсь на первом мнении, а именно, Заказчик не прав!

а не получится ли потом так, что затраты вырастут на величину госпошлины? К тому же. неустойка может быть уменьшена судом, как Вы знаете.

Не смотрели, что на этот счет говорит судебная практика? (я-нет, но обязательно посмотрю в пн)

Вот судебная практика по строительному подряду

При расторжении договора строительного подряда сумму гарантийного удержания придется вернуть
По материалам дела договор строительного подряда предусматривал получение подрядчиком гарантийного удержания (т.е. удержание части средств, причитающихся субподрядчику, в счет возможных расходов на устранение недостатков выполненных работ).
После расторжения договора подряда субподрядчик обратился в суд с требованием к подрядчику, в т.ч. о взыскании с него суммы гарантийного удержания.
Суд округа пришел к выводу об обоснованности требований субподрядчика и пояснил следующее.
Поскольку договор прекратил свое действие, то полученное подрядчиком гарантийное удержание следует возвратить субподрядчику. Субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном ГК РФ. Между тем действующим законодательством не предусмотрено право подрядчика удерживать средства, причитающиеся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной субподрядчиком работе после расторжения договора подряда.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А56-27888/2007)

Читайте так же:

  • Исковое заявление по дтп 2019 Исковое заявление по дтп 2019 Принятие решения об обращении в суд Всегда можно договориться Правила написания искового заявления. В Москве 35 районных суда и более 300 мировых судей! Какой из них нужен Вам? За правосудие тоже надо платить Подать заявление тоже нужно […]
  • Арбитражный суд телефон канцелярии Арбитражный суд Краснодарского края 7 февраля 2019 года состоялось совещание по итогам работы Арбитражного суда Краснодарского края за 2018 год Председатели российских судов подведут итоги 2018 года 28 января 2019 года на 65-м году жизни ушла из жизни судья в отставке Чуприна Татьяна […]
  • Синонимы к слову договор РЎРёРЅРѕРЅРёРјС‹ Рє слову РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Всего найдено СЃРёРЅРѕРЅРёРјРѕРІ - 2 РЎРёРЅРѕРЅРёРјС‹:соглашение, сделка, пакт, обязательство, завет, конвенция, условие, РїРѕРґСЂСЏРґ, СѓРіРѕРІРѕСЂ, трактат, […]
  • Компенсация за задолженность по зарплате Компенсация за задержку зарплаты работнику может увеличиться С таким предложением 1 выступили депутаты Госдумы Юрий Волков и Василина Кулиева. Инициаторы законопроекта считают, что необходимо установить размер денежной компенсации не ниже 1/100 от ключевой ставки Банка России от не […]
  • Форма ходатайство уфмс Составляем ходатайство от работодателя в УФМС - образец Ходатайство в УФМС: основные сведения Иностранный гражданин может получить ходатайство от работодателя для использования его в различных целях, например для представления в судебный орган (если таким работником было совершено […]