Меню

Наезд на люк возмещение ущерба

Решение Хозяйственного суда Брестской области от 15.06.2005 (дело N 178-9/05) «Суд удовлетворяет иск о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате наезда на крышку люка канализационного колодца, поскольку колодец в данном случае является источником повышенной опасности, и наличия вины ответчика не требуется»

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 июля 2009 года

Архив

Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к коммунальному унитарному производственному предприятию «Б» г.Кобрин о взыскании 3039980 руб., третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика: КУМПП ЖКХ «К» г.Кобрин,

13.02.2005 принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес-Спринтер» г. н. 9279 (водитель Петров П.П.) после 17 часов двигаясь по ул. Д. в г.Кобрине наехал колесом на крышку люка канализационного колодца, находящегося на балансе и обслуживаемого ответчиком. В результате наезда крышка люка повернулась и в результате удара повредила автомобиль, причинив истцу ущерб.

Указывая на то, что деятельность ответчика по обслуживанию и эксплуатации водопроводно-канализационных сооружений и сетей (частью которых являются канализационные колодцы) связана с повышенной опасностью для окружающих, истец на основании п. 1 ст. 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь требует взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности 3039980 руб. в возмещение понесенного вреда. При этом истец обращает внимание, что в данном случае ответственность ответчика наступает независимо от вины.

В обоснование довода о том, что водопроводно-канализационные сооружения и сети являются источником повышенной опасности истец сослался на п. 72 Перечня работ с повышенной опасностью Правил обучения безопасным методам и приемам работы, проведения инструктажа и проверки знаний по вопросам охраны труда, утв. постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь N 164 от 30.12.2003.

В обоснование суммы понесенного вреда истцом предъявлено заключение эксперта N 8-226 от 24.02.2005, согласно которому размер вреда, нанесенного транспортному средству, составляет 2836189 руб.; расходы на проведение экспертизы составили 203790 руб.

Кроме того, истец требует возместить ему необходимые судебные расходы, состоящие из госпошлины за подачу иска в сумме 304000 руб. и оплаты юридической помощи адвокатом в сумме 91000 руб.

Ответчик иск не признал и пояснил, что применительно к рассматриваемому случаю канализационный колодец не является источником повышенной опасности. Ссылки истца на указанный Перечень работ ответчик считает необоснованными, поскольку он утвержден для конкретных целей — обучения работников применительно к трудовым правоотношениям. Поэтому правовое обоснование иска — ст. 948 ГК РБ, по мнению ответчика, является неверным и, соответственно, в иске следует отказать. Ответчик также пояснил, что, по его мнению, рассмотрение вопроса о возмещении вреда возможно исходя из положений ст. 933 ГК РБ, которая предусматривает возможность доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда. Однако в данном судебном заседании ответчик не готов доказать отсутствие своей вины, поскольку в настоящее время еще не может предоставить необходимые доказательства.

Истец подтвердил правовое обоснование исковых требований — п. 1 ст. 948 ГК РБ, которое и принято к рассмотрению судом.

Представитель третьего лица согласен с правовыми основаниями и доводами истца. Кроме того, по его мнению, в причинении вреда имеется вина ответчика, а вина третьего лица отсутствует, что установлено при принятии решения судом Кобринского района от 01.04.2005 по делу за 2005 год.

Изучив материалы дела, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующим выводам.

Повреждения автомобилю причинены в результате наезда на люк канализационного колодца, владельцем которого является ответчик.

По мнению суда, водопроводно-канализационные сооружения и сети следует признать источником повышенной опасности в силу того, что они являются сложным инженерно-техническим комплексом, состоящим из большого количества элементов, в частности, канализационных колодцев. Имеющийся уровень технологии в настоящее время не допускают возможности эксплуатации сетей без устройства колодцев, в том числе вне проезжей части дорог. Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждает, что при контакте автомобиля и люка такого колодца отсутствует гарантия безопасности, следствием чего является причинение вреда. Выводы суда подтверждаются также и тем, что работы по эксплуатации, обслуживанию и ремонту водопроводно-канализационных сооружений и сетей в законодательном порядке отнесены к опасным работам, о чем указал истец.

В силу изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик в силу п. 1 ст. 948 ГК РБ как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный истцу вред вне зависимости от наличия вины.

Требования истца о взыскании с ответчика 3039980 руб. в счет возмещения вреда подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов истца в виде госпошлины в сумме 152000 руб.

152000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска, подлежат возврату истцу из бюджета.

Требования истца о взыскании с ответчика необходимых судебных расходов (издержек) в виде оплаты юридических услуг, удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на оплату юридических услуг суд не считает необходимыми расходами.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 4, 129, 133, 190 — 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, —

Взыскать с коммунального унитарного производственного предприятия «Б» г.Кобрин в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 3039980 руб. в возмещение вреда и 152000 руб. расходов по госпошлине, а всего 3191980 руб.

Судебный приказ выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. справку на возврат из республиканского бюджета 152000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в течение пятнадцати дней в порядке, установленном в ст.ст. 269 — 270 ХПК РБ.

Наезд на люк возмещение ущерба

От неприятностей никто не застрахован (если только у Вас не полное КАСКО и Вы не друг директора страховой компании ), в том числе – и от наезда на препятствие.

Кстати, часто встречающееся заблуждение, что авария в виде наезда на препятствие не входит в число ДТП.

В соответствии с преамбулой ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Другими словами, при движении по дороге (даже проселочной, например, на подъезде к дачному участку) повреждение вашего автомобиля (или иного транспортного средства) в результате наезда на какой-либо объект будет считаться ДТП и должно будет оформляться с вызовом сотрудников ГИБДД. Ключевой момент – именно в процессе движения. Так падение посторонних предметов (например, дорожного знака) на припаркованный автомобиль – не является ДТП, а на движущийся – уже ДТП.

Безусловно, если у Вас есть лишь полис ОСАГО, а автомобиль Вы повредили только по своей вине (например, ели, пили и говорили по телефону за рулём), а наехали Вы, к примеру, на неподвижный стационарный объект (врезались в здание, ограждение, столб, опору моста, дерево и прочее), оформляйте ДТП (чтобы собственник объекта мог получить выплату по Вашему полису ОСАГО) и ремонтируйтесь, где подешевле и качественнее (наша организация поможет Вам подобрать таких мастеров из числа наших партнёров).

Если столкновение/наезд произошло с объектом, которого «там не должно быть» (например, неубранные недействующие дорожные знаки, делианторы (разделители), столбики, торчащие трубы и пр.), то в обязательном порядке требуйте оформления ДТП, установления собственника послужившего причиной ДТП объекта. В идеале, если его (собственника объекта) привлекут к ответственности.

К примеру, торчащий из дороги/земли кусок трубы может значительно испортить внешний вид Вашего ТС, расцарапав весь борт или днище.

В таких случаях владельцы полиса КАСКО чувствуют себя уверенно, мол, КАСКО всё покроет, иначе для чего тогда я платил такие большие деньги за страховку.

Здесь важно понимать, что не любая неосторожность страхователя может являться страховым случаем по договору КАСКО. Равно как не все отказы страховых компаний законны. Разъяснения, является ли Ваш случай страховым и порядок Ваших действий предопределен условиями договора (полиса) и Правилами к нему. Если Правила Вы потеряли или Вам их не выдавали, потребуйте выдать их страховую компанию в нужной редакции.

В большинстве Правил КАСКО крупных страховых компаний при незначительном повреждении Вашего ТС возможна выплата без предоставления справок из компетентных органов.

В одних компаниях это 3-5% от страховой суммы, иногда вводятся ограничения на максимальный лимит выплат (к примеру, «3-5% от страховой суммы, но не более 15 000 рублей»). В других компаниях применяется абсолютная величина заявления страхового события (например, 8000 рублей на ТС отечественных марок и 10000-20000 рублей на импортные ТС).

Однако у большинства страховых компаний есть вполне легальный способ отказать страхователю в выплате по незначительному страховому случаю.

В правилах сказано, что если страхователь не заявил о страховом случае в компетентные органы и покинул место происшествия, то это является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

К примеру, при парковке Вы поцарапали бампер о столб. Звоните в страховую компанию, застраховавшую Ваш автомобиль по КАСКО, и на другом конце провода милый женский голос уверяет (практически даёт зуб на отсечение), что данное повреждение попадает в разряд «незначительных», и Вы можете приезжать и заявлять страховое событие. Вы довольный, что не нужно собирать справки, приезжаете в страховую компанию, пишете заявление. Эксперт от страховой компании осматривает Ваш автомобиль. В итоге, компания сообщает Вам, что превышен лимит заявления страхового события без справки (часто это делается намеренно), и поскольку Вы покинули место происшествия и не вызвали сотрудников ГИБДД, Вам делается вполне законный отказ в выплате.

При таком развитии событий советуем приехать к нашим юристам на индивидуальную консультацию, и они подскажут Вам выход из этой непростой и щекотливой ситуации. Как говорится, «подобное подобным».

Кроме того Вы можете получить у нас юридическую консультацию по Вашему случаю, определить потенциального ответчика и подготовить ему досудебную претензию, организовать оценку (экспертизу) ущерба.

Практически аналогичная ситуация, когда Вы повредили свой автомобиль при наезде на открытый люк, яму в асфальте или пропил (колею) дорожного полотна при замене асфальта.

1. Вызываете ГИБДД и оформляете ДТП.

2. Требуете установления лица, ответственного за люк, яму, колею и привлечения его к административной ответственности.

3. Если ГИБДД зафиксировало только факт ДТП, устанавливаете потенциального ответчика самостоятельно (помните, что ответственный за люки — это не только ГУП «Водоканал», но и ГТС, ГУП ТЭК и пр.) или с помощью наших специалистов, которые либо установят виновное лицо, либо подготовят Вам необходимые запросы для его установления.

4. Оцениваете ущерб (лучше с направлением уведомления потенциальному ответчику).

5. Направляете мотивированную досудебную претензию лицу, предположительно виновному в причинении Вам ущерба, либо обращаетесь к нему лично.

6. Если предположительно виновное лицо уходит от ответственности, подаёте иск в суд. Помните, что в ходе судебного разбирательства может быть установлено иное лицо, виновное в причинении ущерба.

Что делать, если Вы повредили свой автомобиль при наезде на открытый люк, яму (выбоину) в асфальте или пропил (колею) дорожного полотна при замене асфальта.

1. Вызываете ГИБДД и оформляете ДТП.

2. Требуете установления лица, ответственного за люк, яму, колею и привлечения его к административной ответственности.

3. Если ГИБДД зафиксировало только факт ДТП, устанавливаете потенциального ответчика самостоятельно (помните, что ответственный за люки — это не только ГУП «Водоканал», но и ГТС, ГУП ТЭК и пр.) или с помощью наших специалистов, которые либо установят виновное лицо, либо подготовят Вам необходимые запросы для его установления.

4. Оцениваете ущерб (лучше с направлением уведомления потенциальному ответчику).

5. Направляете мотивированную досудебную претензию лицу, предположительно виновному в причинении Вам ущерба, либо обращаетесь к нему лично.

Если предположительно виновное лицо уходит от ответственности, подаёте иск в суд. Помните, что в ходе судебного разбирательства может быть установлено иное лицо, виновное в причинении ущерба.

Наезд на открытый люк

Наехала на открытый канализационный люк городской улицы. В результате наезда вынесло на встречку и произошло столкновение со встречным автомобилем. Нарушений ПДД обоими участниками ДТП не усмотрено. Есть постановление об административном правонарушении в адрес муниципального предприятия о несоблюдении требований к содержанию дорог. Какие документы нужно собрать для подачи иска в суд на МУП.

Читайте так же:  Роспотребнадзор жалоба санкт-петербург

Здравствуйте! Вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Вам необходимо подготовить справку о ДТП, постановление ГИБДД, документы, подтверждающие размер ущерба. Если необходимы услуги по подготовке документов, а также искового заявления, представительству Ваших интересов в суде, обращайтесь первоначально в личную переписку.

В июне 2013 года на набережной случился наезд на открытый (перевернутый ребром)люк. пострадали 4 автомобиля в том числе и наш. вызвали гаи. дознаватель составил протокол что вина не наша. Сделали независимую экспертизу. Ремонт машины нам обошелся в 100.000 рублей. Мы отправили досудебную притензию в водоконал, т.к сказали в гаи что это их люк. они нам отписались что вина не их.что в это время проводились ремонтные работы и писать нужно дорожникам. Муж как то опустил руки незнает как и что делать. У меня 2-е детей один инвалид и грудной. Деньги не лишние были бы сейчас. Вопрос! Что нам делать? Машину ту продали, но экспертиза и остальное осталось. Прошло столько времени ( ( (очень жду вашего ответа.

Здравствуйте! Вам нужно обращаться в суд, там и определится надлежащий ответчик.

«экспертиза осталась» есть чем подтвердить размер ущерба. Обращаться нужно в суд. Если водоканал докажет, что в этот период ответственность несет организация, проводившая ремонт, то надлежащим ответчиком будет именно она. Если не докажет. то взыскивать с водоканала.

Произошло ДТП (наезд на открытый люк). Люк на момент ДТП не имел ограждений и знаков. Итог: требуется замена крыла и бампера. Есть справка о ДТП. Инспектор ГИБДД утверждает, что смысла в судебном иске нет, дело безвыиграшное, что яко-бы виноватых мы не найдем, дорожники будут списывать на водоканал, а водоканал на очистительные сооружения и так концов не найдем. А ремонт машины уже влетает в копеечку. Машине всего-то полтора года.

Обратитесь в страховую компанию.

Предъявляйте иск к дорожникам

Уважаемая Наталья Владимировна! Статья 26 закона «Об автомобильных дорогах», вступившего в силу в ноябре прошлого года, обязывает дорожные службы компенсировать ущерб, полученный автомобилем из-за несоответствующего состояния дорог. Соответственно для получения компенсации за повреждения нужно получить справку в ГИБДД, и если на ее основании дорожники отказываются возместить ущерб, нужно подавать документы в суд. А инспектора даже не слушайте он не на вашей стороне!!Огромный Вам совет если у вас не было ни когда опыта выступления в СУДАХ то обратитесь лучше за помощью к специалисту по подобным делам!

Никого не слушайте обращайтесь в суд. Если нужна помощь звоните

Произошло ДТП, наезд на открытый люк, вызвали ГИБДД инспектор составил протокол, но сказал, что никто не возместит ущерб, т.к. люк бесхозный в администрации района отказываются, в водоканале тоже, где искать виновных на кого подавать в суд?

Здравствуйте. Заявите исковые требования к администрации МО «Город Саратов».

Произошло ДТП (наезд на открытый люк). Люк на момент ДТП не имел огорождения и знаков. Есть справка о ДТП, постоновление и протокол дела из ГИБДД. Виновным признан Мосводоканал. Сделал независимую экспертизу, на которой присутствовал представитель Мосводоканал. Претензия в письменной форме результата не дала. Сумма иска около 80 000 руб.
В какой суд подавать (федеральный или мировой)? Как рассчитать пошлину в суде?

Подаёте в Районный суд по месту нахождения ответчика. Пошлину расчитаете когда точно определите взыскиваемую сумму, — на сайте каждого районного суда стоит програмка, котрая считает пошлину.

А где вы в районном суде найдете мирового судью?

Есть Басманный районный суд г.Москвы и при нем есть Мировые судьи районов ЦАО относящиеся к Басманному районному суду. При Басманном районном суде не могут быть мировые судьи. Есть судебные участки мировых судей.

1. Раз сумма больше 50 000 руб., то в районый суд. 2. Пошлину рассчитайте по статье 333.19 Налоговоого кодекса РФ или на калькуляторе на сайте Мосгорсуда.

Произошло ДТП с наездом на препятствие (открытый люк колодца) на проезжей части. Результат внушительный ущерб автомобиля. Не можем выяснить принадлежность данного колодца ни к одной организации города. Обращались в районное ГИБДД, там ответили, что у них нет данной информации. На наше заявление в Администрацию района, на территории которого произошло ДТП, ответили, что заявление будет рассмотрено в течение месяца. В какие максимальные сроки можем подать исковое заявление в суд? И на кого подавать иск в суд, если не будет определена принадлежность колодца?

Срок исковой давности составляет три года с момента причинения вреда. Что касается ответчика, то если Администрация не разберется, т.е. не найдет крайнего, то за все дороги населенного пункта (в частности в Вашем случае) должна нести она за счет казны города.

Можно, Тамара, но при этом важно не нарушить права второй стороны на участие в проведении оценки, т.е. необходимо надлежащим иобразом его уведомить о времени и месте проведения данного мероприятия.

Существует срок исковой давности — 3 года, соответственно в этот период и необходимо обратиться в суд с исковым заявлением. Что касается колодца, если он расположен на проезжей части, соответственно за надлежащее состояние таковой несет дорожно-ремонтная служба, какая именно — можно выяснить в дорожном департаменте Вашего региона. Дабы не упустить время, оценку необходимо провести незамедлительно, в том числе в отсутствие ответчика — такая оценка будет принята судом если ответчик не будет оспаривать ее результаты. Если будет, то ответчик вправе ходатайствовать о проведении повторной оценки.

Уважаемая Татьяна! Оценка будет принята во внимание судом, но желательно оповестить ответчика о ее проведении телеграммой и заблаговременно. Если ответчик не будет согласен с результатами проведенной оценки, он вправе ходатайствовать перед судом о проведении по делу экспертизы по определению стоимости причиненного материального ущерба.

Консультация юриста по телефону: 8800 505 9111. Звонок бесплатный.

Наезд на люк возмещение ущерба

Именем Российской Федерации

17 сентября 2010года г.

Мировой судья судебного участка р-на г. , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «ПО Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Истец обратился с иском к ОАО «Водоканал» о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

в 02 часа 30 минут в г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL Astra, г/н регион, принадлежащего истцу. Причиной повреждения указанного автомобиля стал факт наезда автомобиля на препятствие, а именно на канализационный люк, крышка которого отсутствовала на его поверхности. В результате наезда на данный люк, автомобиль г/н регион откинуло на автомобиль ВАЗ-211440, г/н С 980 KB 161 регион. В результате вышеуказанного, принадлежащее Истцу, транспортное средство г/н регион получило механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению от с учетом износа составляет 35 546,75 рублей. Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 2 250 по оплате услуг эксперта. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика, не обеспечившего должным образом соблюдение обязанностей по надлежащему содержанию в процессе эксплуатации находящегося в его ведении канализационного колодца, в результате на который произошло дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, и причинение имущественного ущерба, принадлежащего Истцу, транспортному средству ( н регион). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской В связи с тем, что Истец не обладает юридическими познаниями, она обратилась за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Просит взыскать с ОАО «ПО Водоканал г. в пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 35 546 рублей 75 копеек и судебные расходы по настоящему делу в общем размере 8 816 рублей 40 копеек, которые складываются из:

-1 266,40 рублей — уплаченная государственная пошлина;

— 2 250 рублей — стоимость независимой экспертизы (оценки);

— 5 000 — стоимость услуг юриста;

— 300 рублей — оформление доверенности.

В судебных заседаниях представитель истца, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил обстоятельства, указанные в иске, а так же пояснил, что истцом представлены все доказательства, свидетельствующие о вине ответчика, ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения. Ответчиком оплачен выход специалиста в судебное заседание. Специалист пояснил, что повреждения на автомобиле могли возникнуть от наезда в открытый люк. Полагал, что ответчиком не представлены доказательства, что расходы в сумме 500 рублей понесены по настоящему делу.

Представитель ответчика ОАО «Водоканал», действующий на основании доверенности, требования иска не признал , просил в удовлетворении требований отказать в полном объемы и взыскать судебные расходы , понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 1574 руб. 10 коп. по оплате выхода специалиста в судебное заседание и 500 руб. по оплате консультации специалиста. Так же пояснил следующее. ОАО «ПО Водоканал» считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, недоказанными и не подтвержденными материалами дела, в связи с чем не подлежащими удовлетворению. Из иска, пояснений представителя истца и показаний свидетеля , следует, что на ул. , в районе дома произошло ДТП с участием автомобиля , принадлежащего истцу. Истец указывает, что двигаясь по ул. в сторону ул. спуск автомобиль левым передним колесом допустил наезд на препятствие — открытый канализационный люк, в результате чего автомобиль отбросило на припаркованный у обочины ВАЗ 211440, г/н С 980 KB 161. В результате наезда на стоящее транспортное средство, автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого крыла, передней правой части переднего бампера, а также скрытые повреждения. В качестве доказательства заявленного размера причиненных убытков (реального ущерба) истцом было представлено заключение о результатах экспертного исследования от выполненное ООО «Ростовский экспертно-технический центр». В соответствии с указанным исследованием, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, составит 35546,75 руб. Данное исследование проведено не в рамках судебной экспертизы, экспертизой не является и не может рассматриваться как бесспорное доказательство размера причиненных истцу убытков. Кроме того, действительные обстоятельства, а также материалы дела не подтверждают наличие вины ОАО «ПО Водоканал», выразившегося в противоправном поведении (в форме бездействия), повлекшем причинение вреда (в виде реального ущерба) истцу. В соответствии со справкой о ДТП от происшествие, следовательно, повреждение автомобиля истца, произошло в результате наезда на стоящее транспортное средство. Информации о том, что ДТП произошло в результате наезда на препятствие (люк) справка не содержит. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от установлено, автомобиль истца, управляемый в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд (столкновение) на стоящее транспортное средство. Данным административным актом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Опеля Астра — образом, материалы дела не подтверждают и не устанавливают наличие вины в действиях ОАО «ПО Водоканал», и подтверждают, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра — , и опровергают доводы представителя истца, что причинение вреда автомобилю (в результате наезда на стоящее т/с) произошло в результате другого ДТП вызванного наездом на препятствие — люк. Доводы представителя истца, материалами дела не подтверждаются. Автомобилем на основании доверенности управлял , его вина установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от , а в действиях ОАО «ПО Водоканал» отсутствует вина, следовательно, отсутствует обязанность ОАО «ПО «Водоканал» по возмещению ущерба причиненного автомобилю истца. Кроме того, материалами дела не подтверждается и не установлено противоправное поведение (действие, бездействие) ОАО «ПО Водоканал» как причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением ОАО «ПО Водоканал» и наступившим вредом у истца в виде механических повреждений автомобиля и действиями (бездействиями). В схеме ДТП от , являющейся доказательством фиксации произошедшей аварии не подтверждаются доводы истца, показания свидетеля об обстоятельствах ДТП, поскольку не содержит данных о факте наезда автомобиля на препятствие (люк). Согласно указанной схеме автомобиль не наезжал на люк (колодец), а проехал в стороне от него. Приглашенный в судебное заседание специалист пояснил, что административный материал — схема ДТП составлена с нарушениями, и проведение судебной экспертизы на предмет определения траектории движения автомобиля, для выяснения был ли наезд на колодец (люк) не возможно. Следовательно, имеющимися материалами дела не подтверждаются доводы истца, не установлена вина ответчика, отсутствует причинная связь, противоправное поведение в действиях ОАО «ПО Водоканал», размер ущерба не подтвержден.

Допрошенный в судебном заседании свидетель , пояснил, что он, управляя автомобилем, двигался со скоростью 50 км/ч по ул. от пр. в сторону пр. Ворошиловский. На встречу ехала машина с сильным освещением, который его ослепил и он влетел передним левым колесом в люк, а после того как выскочил из люка его отбросило вправо и он ударил стоящий автомобиль, люк он не видел. Фрагменты люка он видел на дороге. От попадания в люк диск колеса получил повреждения : откололся кусок, так же были повреждены тяга и рычаг. Он сделал сам тягу и рычаг, а так же колесо переднее левое поменял местами с правым задним .

Читайте так же:  Приказ о составе аттестационной комиссии школы

Допрошенный в судебном заседании свидетель , пояснил, что он с другом поехали на набережную и остановились возле кафе под Ворошиловским мостом. Он видел, как ехал автомобиль Опель , услышал удар, визг тормозов и потом снова удар. Полетел кусок люка треугольной формы, до этого он проезжал и люк был целый. Люк разлетелся под Опелем, и тот въехал в стоящий автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель , являющийся ИДПС ГИБДД г , пояснил, что он выезжал на место ДТП , составлял схему, делал замеры рулеткой, которые указал в схеме. Отсутствовала крышка люка, но какой люк канализационный или водопроводный он пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель , являющийся ИДПС ГИБДД г , пояснил, что он выезжал на место ДТП по факту столкнувшихся автомобилей, был открытый люк, имел ли отношение люк к ДТП он не знает, но был составлен акт о недостатках , так же была составлена схема ДТП, справка в который указаны повреждения и отобраны пояснения.

Допрошенный в судебном заседании специалист , работающий экспертом в ООО «СЭ РЦСЭ» в области транспортно-трассологической диагностики, стаж работы с 2005 г. , пояснил, что скорость автомобиля была около 52 км/ч, при наезде на открытый колодец автомобиль получает повреждения бампера и порога часто, но не всегда, повреждения колеса в виде сдиров кромки и деформации могут возникнуть как от попадания в колодец, так и от других неподвижных предметов, например бордюрный камень. Схема ДТП составлена так , что невозможно определить траекторию движения автомобиля до люка, поскольку тормозной путь не зафиксирован привязкой к неподвижным предметам по всей длине, т.е. каждый изломанный участок .

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, материалы административного дела от , обозрев фотографии от на электронном носителе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Определением от отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что водитель , нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ в 02час. 30 мин. на ул. , 37 в г. , управляя автомобилем , допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ г/н . Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Из схемы ДТП , составленной ИДПС , следует, в районе дома по ул. , на расстоянии 6, 9 м. от края дороги располагается канализационный люк, за люком на расстоянии 15, 2 м по правой стороне по ходу движения автомобиля зафиксировано столкновение автомобилей и ВАЗ г/н , за люком, от заднего левого и правового колеса зафиксирован тормозной путь.

Из объяснений от следует, что он следовал от пр. по ул. , переднее колесо его автомобиля попало в открытый люк, в результате чего его автомобиль врезался в припаркованный автомобиль ВАЗ г/н .

Из объяснений следует, что в 02час. 30 мин. его автомобиль ВАЗ г/н стоял припаркованный по ул. у проезжей части возле бордюра и в него въехал автомобиль .

Из справки о ДТП от , составленной ИДПС , следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая часть бампера.

Из акта от , составленным ИДПС , следует, что им были выявлены недостатки в содержании дорог, а именно по адресу ул. 37 отсутствует крышка люка.

Из письма ГИБДД УВД по г. от следует, что за период с по в ходе проведения обследования состояния улично-дорожной сети города выявлено несоответствие уровня люков и колодцев ливневой канализации уровню проезжей части по ул. , 37.

Из письма от следует, что по ул. проходят канализационные коллекторы Д-1000мм, L-1967м, инв. и Д=1200мм, L-2428м. , инв. , находящиеся в аренде ОАО ПО «Водоканал».

Из Акта осмотра от в присутствии и представителя ОАО ПО «Водоканал» , экспертом Ростовского экспертно-технического центра , обнаружены следующие повреждения :

-облицовка переднего бампера — повреждена с утерей фрагмента с правой части и с нарушением ЛКП в левой нижней части виде царапин.

-крыло переднее правое предельно деформировано с образованием вмятин и нарушением геометрии ребра жесткости по всей площади,

-облицовка арки колеса переднего правого — разрушено с утерей фрагмента,

— диск колеса правого заднего — деформация кромки виде сдиров и утерей фрагмента.

Согласно заключению от стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 35 546 руб. 75 коп.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось следующее обстоятельство: в результате того, что в автомобиль истца столкнулся с припаркованным автомобилем , ему были причинены механические повреждения в правой передней части , которые описаны, как ИДПС ГИБДД г , так и экспертом Ростовского экспертно-технического центра Суд так же не может не учитывать, что со стороны водителя , управлявшего автомобилем истца, имело место нарушение правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД.

Между сторонами возник спор как о факте попадания автомобиля в колодец на котором отсутствовала крышка, так и о наличии причинно-следственной связи между попаданием в колодец и наездом на припаркованный автомобиль.

Согласно постановлению Главы г. от «О разграничении управления собственностью г. ул. (от ул. до Кировского проспекта) относится к дорогам городского значения и находится на балансе г. . В соответствии с постановлением Мэра г. от «Об утверждении разграничения полномочий между Администрацией г. и администрациями районов города» (Приложение п. 5) обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования возлагается на Департамент АД и ОДД.

Из решения городской Думы от N 634 «О работе города по строительству и содержанию системы ливневой канализации в городе ; следует, что городская система ливневой канализации — это комплекс открытого и закрытого водоотвода, производящего сбор и отвод дождевых вод с прилегающей территории селитебных (жилой застройки) и промышленных зон, территорий автодорог и тротуаров. В городе с 2000 года существуют специализированные службы Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений и ООО «Самшит». В составе работ по эксплуатации и ремонту системы дождевой канализации подрядными организациями ООО «Самшит» и Муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений два раза в год производится промывка трубопроводов Д 300-1200 мм, ведется очистка дождеприемных колодцев, ежедневный осмотр люкового хозяйства и замена разрушенных люков и решеток, что позволяет содержать данное хозяйство в технически исправном состоянии. Также ведется работа по содержанию очистных сооружений.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось что в районе по ул. в г. ОАО ПО «Водоканал» никаких работ в соответствии с постановлением Мэра г. н/Д от N 314 не проводил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающее: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу кого-либо каждое причинение вреда другому является противоправным. Противоправность поведения имеет две формы — действие и бездействие. Бездействие признается противоправным тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершать соответствующие действия.

Как указывалось выше , из приведенных местных нормативных актов усматривается, что ответственным за содержание проезжей части дороги по ул. является Департамент АД и ОДД.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением СовМина -Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 , должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Рассматривая доводы представителя истца и представителя ответчика о наезде автомобиля на открытый колодец, суд не может не учитывать следующее.

Свидетель утверждал в судебном заседании, что от попадания в колодец автомобиль получил повреждения тяги, рычага, и переднего левого колеса, при этом ни ИДПС ГИБДД г , ни эксперт Ростовского экспертно-технического центра Ю.С. , ни К.М. , ни свидетель в судебном заседании данные доводы не подтверждают, как и пояснения о том, что он менял колеса местами. Экспертом были обнаружены повреждения на правом заднем колесе, а допрошенный в судебном заседании специалист пояснил, что такие повреждения могли быть получены как от наезда на открытый колодец, так и на бордюрный камень. При этом Определением от установлена вина в нарушении правил ПДД РФ и он с данным определением согласился, а в судебном заседании пояснил, что его ослепил свет фар встречного автомобиля, а потом он почувствовал удар.

Из показаний Н.Л. следует, что он был очевидцем событий при этом при рассмотрении дела по факту ДТП он не опрашивался и соответственно факт его нахождения в 02 час. 30 мин. в районе дома по ул. не установлен, поскольку не настаивал на рассмотрении его объяснений, не обжаловал определение от 30.05.2010 ,вынесенное без опроса указанного им свидетеля, а К.М. и инспекторы ГИБДД так же не подтвердили его нахождение в месте ДТП. Кроме того, его показания противоречат показаниям самого , поскольку из показаний Н.Л. следует, что колодец был закрыт крышкой и крышка разломилась под машиной, при этом часть люка вылетела впереди машины. Суд не может не учитывать, что при движении колесо вращается вперед и все предметы, попадающие под колесо, вылетают назад, а до наезда на колодец, автомобиль продвинулся вперед и тяжелый предмет не мог не задеть переднюю часть автомобиля, при этом никаких вмятин с левой стороны у автомобиля не обнаружено.

Из схемы ДТП и пояснений инспекторов ГИБДД следует , что наезд на открытый колодец автомобилем не зафиксирован, тормозной путь , отраженный на схеме ДТП, не имеет привязки к неподвижному краю дороги, в связи с чем, как пояснил специалист , восстановить траекторию движения автомобиля до люка невозможно.

Само по себе наличие недостатков в содержании дорог, а именно несоответствие уровня люков и колодцев ливневой канализации уровню проезжей части по ул. , 37( письмо от ) и отсутствие крышки люка( акт от ) не может служить бесспорным доказательством наезда автомобиля в колодец.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что доводы представителя истца о том, что имел место наезд автомобиля на открытый колодец, не нашли своего подтверждения в судебном заседании , а объективных, допустимых , достоверных доказательств своим доводам представитель истца и истец суду не представили, поскольку суд не может устанавливать факты на предположениях.

Рассматривая доводы представителя истца о наличии причинно-следственной связи между открытым колодцем и столкновением автомобиля и ВАЗ г/н , суд не может не учитывать, что наличие открытого колодца не находится в прямой причинно-следственной связи с наездом автомобиля на автомобиль ВАЗ г/н , напротив из пояснений , данными в судебном заседании , следует, что его ослепил встречный автомобиль, определением, вступившим в законную силу установлена его вина в нарушении п. 10.1 ПДД, а на фотографиях, обозревавшихся в судебном заседании как на цифровом носителе, так и на бумажном носителе, следует, что на дороге имеются обломки посторонних предметов и тормозной путь не прослеживается.

Читайте так же:  Уголовный кодекс ст 106

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей находится в прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дородного движения и возникновением повреждений у автомобиля, принадлежащего истцу.

Рассматривая требования истца к ОАО ПО «Водоканал» суд не может не учитывать, что ОАО «ПО «Водоканал» не является лицом, ответственным за содержание дороги, в судебном заседании не установлены обстоятельства деликтной ответственности являющиеся основаниям для возложения ответственности на ОАО ПО «Водоканал», в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца к ОАО « ПО Водоканал» удовлетворению не подлежат.

образом, при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено обстоятельств, предусматривающих обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, а также лицом при отсутствии вины, в данном случае указанным истцом ОАО ПО «Водоканал».

Рассматривая требования ОАО «ПО Водоканал» к о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно в сумме 1574 руб. 10 коп. по оплате выхода специалиста в судебное заседание и в сумме 500 руб. по оплате консультации специалиста, суд исходит из следующего.

Статья 98 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела по ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен специалист ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз», специалист дал свои пояснения, которые у суда сомнений не вызвали , за выход специалиста в судебное заседание на основании счета от ОАО ПО «Водоканал» оплатил по платежному поручению от сумму в размере 1574 руб. 10 коп. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 1574 руб. 10 коп. , суд так же приходит к выводу, что требования о взыскании с судебных расходов в сумме 500 рублей, оплаченных за консультацию специалиста., не основаны на законе, кроме того из счета от и платежного поручения от не представляется возможным установить за проведение какой консультации и связана ли она с рассмотрением настоящего дела ответчиком оплачено 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

В иске к ОАО «ПО Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 35 546 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 250 руб., расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. , расходов по оплате оформления доверенности в сумме 300 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 266 руб. 40 коп., а всего 44 363 руб. 15 коп. — отказать.

Требование ОАО «ПО Водоканал» к о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ОАО «ПО Водоканал» судебные расходы по оплате выхода специалиста в судебное заседание в сумме 1574 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части требований — отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в районный суд г. через мирового судью судебного участка района г. в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей мотивированного решения.

Наехали на люк – можно ли взыскать ущерб с дорожников и как?

Наезд на дорожное препятствие – это формально всегда ДТП (когда есть ущерб и/или пострадавшие). А в ДТП всегда есть виновные и потерпевшие. Поэтому, если Вы наехали на открытый люк на дороге, то взыскать ущерб можно будет ли Вам, либо с Вас. Как сделать так, чтобы обстоятельства играли в Вашу пользу и правильно оформить документы, мы и поговорим ниже.

Наезд на люк с точки зрения ПДД

Как мы уже указали выше, это дорожно-транспортное происшествие, потому что по определению последнего, к нему относится любое взаимодействие автомобиля, где причинён материальный ущерб или пострадали люди.

К ДТП, опять же, согласно ПДД, приводит нарушение законодательства одним, несколькими или сразу всеми (обоюдная вина) участниками. В случае наезда на люк возможны следующие нарушения Правил:

  • выбранная водителем скорость, которая не позволила вовремя среагировать на открытый люк, в результате чего водитель наехал на него – скорость должна не просто быть ниже ограниченной, но и быть выбрана, исходя из дорожной ситуации, погоды и других условий (пункт 10.1 ПДД),
  • ненадлежащее обеспечение в безопасном состоянии участка дороги ответственным лицом; а открытый люк – это априори небезопасная дорожная обстановка.

Как становится понятно, если нарушен первый пункт, то виноват водитель, если второй – то дорожные службы или иные организации, ответственные за этот самый люк. Но нам нужно, что первый пункт нами в документах об аварии не был нарушен, иначе во взыскании ущерба с дорожников легко могут отказать.

Сам характер аварии с участием люка не имеет значение – порядок действий одинаков, будь то:

  • открытый люк,
  • недостаточно закреплённая крышка, из-за чего колесо её подбросило, и та зацепила машину,
  • само углубление в дорожном люке (как если бы это была просто яма на дороге).

Можно ли взыскать с дорожников?

По существу вышеизложенного и на основании судебной практики можно и достаточно легко. Но в этом вопросе есть много тонкостей.

В любом случае (Гражданский кодекс) если кто-либо виноват в том, что водитель наехал колесом в открытый люк и повредил машину, то он несёт материальную ответственность за это – административную и гражданскую. Здесь и кроются последствия для виноватого: они будут заключаться в штрафе в бюджет РФ и в возмещении вреда в гражданском порядке.

Вот только как сделать так, чтобы виновными оказались дорожники, а не сам водитель?

Порядок действий при наезде на люк

Итак, если Вы попали колесом или иной частью автомобиля в открытый люк на дороге, то первым делом необходимо произвести все нужные действия, предписанные нам Правилами дорожного движения:

  1. немедленно остановиться (даже находясь в открытом люке колесом),
  2. выставить знак аварийно остановки и включить «аварийку»,
  3. вызвать скорую при необходимости при наличии пострадавших,
  4. вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП – при этом, указать, что необходимы документы для взыскания ущерба с дорожных служб.

Фотографирование места ДТП

В ожидании сотрудников ГИБДД необходимо правильно сфотографировать место происшествия:

  • сам автомобиль общим планом и в деталях – особенно, места повреждения,
  • дорожную обстановку в этом месте,
  • знаки, разметку, тормозной путь и любые другие предметы и обстоятельства, если есть малейшее подозрение на их отношение к наезду на люк и ДТП в целом.

При детальных фотографиях лучше положить какой-либо предмет с известной длиной (рулетка, линейка – идеальные инструменты). Это может быть и любой предмет, который Вы сможете принести на суд. Это нужно в случае, если в дальнейшем будет проводиться экспертиза – эксперт узнает размеры по фотографиям и измеренной уже потом длине этого предмета.

По приезду ГИБДД

Итак, мы добрались до самого важного фактора, который может повлиять на последствия дела – сможете Вы взыскать ущерб с дорожников за наезд на люк или же ущерб взыщут с Вас.

Главная задача по приезду сотрудников ГИБДД – написать объяснения так, чтобы Вас не признали виновником, и в материалах дела не фигурировал пункт 10.1 ПДД. Ваша задача – доказать, что к ДТП привела не неверно выбранная скорость, а небезопасное состояние дороги в виде открытого люка.

Это единственный возможный пункт, который можно нарушить при наезде на люк. Суть его заключается в том, что водитель обязан выбирать такую скорость, которая не только не превышает установленную на этом участке дороги, но и позволяет безопасно ехать и вовремя среагировать на возникшие опасности, к коим и относится открытый люк, в том числе исходя из погодных условий, времени суток, состояния дороги.

Очень часто приехавшие инспекторы любят «виноватить» самого водителя – не выбрал безопасную скорость, вот и не успел остановиться! Это неправильно. Ваша задача – доказать причинно-следственную связь: незакрытый люк → ДТП, а не неверно выбранная скорость → ДТП.

Для этого лучше прямо написать в объяснении текст примерно такого содержания:

«Ехал с разрешённой скоростью [указать значение скорости], выбранной в соответствии с дорожной обстановкой, погодными условиями и временем суток. Во момент ДТП дорога была [сухая/мокрая/влажная], погода [ясная/туманная/дождливая/снежная], время суток [светлое/тёмное/сумерки]. ПДД не нарушал.»

Но если Вы соврёте с выбранной скоростью, то её может установить техническая и/или трасологическая экспертиза, который по характеру повреждения и тормозному пути определить скорость.

Документы на месте ДТП

По приезду сотрудники обязаны составить следующие обязательные документы:

  • схема дорожно-транспортного происшествия с отражённым в ней автомобилем и открытым люком,
  • объяснения участника (участников) на отдельном листе.

Также не обязательно могут на месте составляться:

  • рапорт,
  • акт обследования дорожных условий (или подобное название),
  • определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя (именно в нём не должно содержаться нарушения пункта 10.1 ПДД).

Ещё одна Ваша задача, ходатайствовать о возбуждении административного расследования. Только таким образом можно будет найти владельца люка, который и понесёт ответственность.

Для этого на чистом листе бумаги напишите на имя инспектора:

«Ходатайствую о проведении административного расследования на основании пункта 289 Административного регламента МВД».

Сотрудник обязан будет удовлетворить ходатайство либо письменно мотивировать причину отказа в удовлетворении. Если откажет, то можно написать это в объяснении. Разница лишь в том, что в объяснении срок рассмотрения может быть месяц, а срок рассмотрения ходатайства – незамедлительно.

На этом пока всё!

Срок административного расследования может длиться до месяца (и в исключительных случаях продлён до 2 месяцев). Плохая новость заключается в том, что сотрудники ГИБДД очень часто ничем не занимаются в этом время, и их необходимо постоянно «навещать» и опрашивать о ходе расследования.

Если в рамках расследования всё же не удастся установить владельца открытого люка, то ничего страшного. Главное, чтобы по материалам дела фигурировало отсутствие нарушения водителя, а факт ДТП и наличие нарушения в виде открытого или неправильно установленного люка были налицо.

Если установить виновника не удалось, то нужно подать заявление в администрацию города о назначении ответственной организации на основании копий документов о ДТП. Если администрация откажет, то иск в суд подаётся на администрацию города, которая сама привлечёт в соответчики нужную организацию.

Либо можно в исковом заявлении указать на необходимость установления надлежащего ответчика по делу.

Можно ли обратиться в страховую при ДТП с открытым люком?

Да. Но только по Каско – этот вид страховки возмещается в случае ущерба. А вот по ОСАГО страхуется автогражданская ответственность, и ущерб возмещается только в случае Вашей вины сломанной крышке люка.

Читайте так же:

  • Приказ мвд от 11 марта 2012 года Приказ МВД РФ от 11 марта 2012 г. N 160 "О внесении изменений в приказ МВД России от 29 января 2008 г. N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности" Приказ МВД РФ от 11 марта 2012 г. N 160"О внесении изменений в […]
  • Что входит в приказ 325 Приказ Минздравмедпрома РФ от 20 августа 1996 г. N 325 "Об утверждении состава и рекомендаций по применению аптечки первой помощи (автомобильной)" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Приказом Минздравсоцразвития России от 8 сентября 2009 г. N 697н в наименование […]
  • Педагогический стаж решение судов Служба поддержки управляющих советов Именем Российской Федерации Судья Семилукского районного суда Воронежской области Волотка И. Н., при секретаре - Ягодкиной В.М., с участием истца – Чекмезовой Т.М., представителя ответчика ГУ УПФ РФ по Семилукскому району Воронежской области по […]
  • Ооо экотром рб лицензия Ооо экотром рб лицензия Сумма: 29 570 165,24 Арбитражные процессы На 30.11.2018 сведения об участии организации в арбитражных процессах отсутствуют. Доступны сведения о 3 завершенных арбитражных процессах ООО «НПП «Экотром РБ»: 1 в качестве истца и 2 в качестве ответчика. Нет данных о […]
  • Приказ министерства здравоохранения 500 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 сентября 2008 г. N 500 "Об утверждении Положения о Департаменте международного сотрудничества Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (прекратил действие) Приказ Министерства […]